Дело № 2-3319/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Мальцевой О.А. 

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ООО «ТК «Гранд» о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ООО «ТК «Гранд» о взыскании суммы, обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТПК «Гранд» был заключен договор займа №№, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. на условиях платности и возвратности. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ООО «ТПК «Гранд» и ООО «ТК «Гранд» было заключено соглашение о переводе долга с ООО «ТПК «Гранд» на ООО «ТК «Гранд». Таким образом, должником по договору займа в настоящее время является ООО «ТК «Гранд».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО4, а также ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки ФИО4, предметом залога является здание склада готовой продукции и право аренды части земельного участка, расположенных по адресу ..... 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 9 496 500 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 4 496 500 руб. – проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на предмет ипотеки – здание склада готовой продукции (общей площадью 932,3 кв.м., кадастровый №) и право аренды части земельного участка площадью 4 334 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу ...., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5 400 000 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом его уточнения, указал на частичное исполнение обязательств заемщиком в размере 500 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, вместе с тем, факт получения денежных средств по договору займа, а также расчет суммы долга не оспаривал. Пояснил, что юридическое лицо ООО «ТК «Гранд» в настоящее время находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО3. 

Истец, ответчики ФИО3, ФИО5, ООО «ТК Гранд», третьи лица Министерство имущественных отношений Алтайского края, ликвидаторы ООО «ТК Гранд» ФИО6, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще. Истцом в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без его участия. Третьим лицом Министерством имущественных отношений Алтайского края в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение по настоящему спору оставлено на усмотрение суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ТПК «Гранд» заключен договор займа №, согласно которому истец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, возвратить полученный заем и проценты за его использование. 

Стороны определили, что денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет ответчика ООО «ТПК «Гранд», возврат денежных средств также осуществляется на расчетный счет истца.

Срок возврата займа установлен п. 2.2 договора – до ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату заемщик также должен уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 10% годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком за все время пользования займом со дня его получения до дня фактического возврата денежных средств.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался передать в собственность ООО «ТПК «Гранд» денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в сроки: 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подачи на государственную регистрацию договора ипотеки имущества.

Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом дополнительным соглашением определен до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование определен из расчета 3% в месяц, которые начисляются с момента получения денежных средств до дня их фактического возврата. 

Также договор займа дополнен положениями о том, что в целях надлежащего обеспечения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, предоставляется в залог следующее имущество:

-склад готовой продукции (общей площадью 932,3 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу ...., принадлежащий на праве собственности ФИО3;

- право аренды части земельного участка площадью 4 334 кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу .....

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата займа и уплаты процентов за пользованием им – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и подтверждено платежными поручениями № и №, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ТПК «Гранд» перечислена сумма займа в размере 2 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. Указанное не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Гранд» принял на себя обязательства должника ООО «ТПК «Гранд» по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма займа - 5 000 000 руб., размер процентов за пользование займом – 3% в месяц со дня выдачи займа до дня возврата, срок возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании соглашения новому должнику ООО «ТК Гранд» сообщили все сведения, относящиеся к переводу долга и имеющие значение для исполнения передаваемого долга перед кредитором, в том числе об обеспечении исполнения обязательств по договору займа № (в редакции дополнительных соглашений № и №) залогом недвижимого имущества – склада готовой продукции, а также правом аренды земельного участка, на котором расположен указанный склад по .... в .....

Соглашение о переводе долга подписано всеми его сторонами (ООО "ТК Гранд", ООО "ТПК "Гранд", ИП ФИО1) и в судебном заседании не оспорено по каким-либо основаниям. С учетом изложенного, обязательства по договору займа с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему перешли к новому должнику ООО "ТК "Гранд" на ранее согласованных условиях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что обязательства по договору займа не исполнялись ответчиками надлежащим образом, в счет погашения задолженности была оплачена сумма в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., которая обосновано была зачтена займодавцем в счет погашения просроченной задолженности по уплате процентов за пользованием займом. 

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена, обязательства в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 9 496 500 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 496 500 руб.

Произведя собственный расчет, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4 428 547,94 руб., исходя из следующего расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 602,74 руб. (2 000 000 руб. х36%/365 х 51 дн.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 844 657,53 руб. (5 000 000 руб.х36%/365х881 дн. – 500 000 руб.);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 287,67 руб. (5 000 000 руб. х36%/365 х 98 дн.).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по возврату займа и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о взыскании суммы займа в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 4 428 547,94 руб.

При этом, учитывается наличие специального режима деятельности ООО «ТК Гранд», находящегося в стадии ликвидации, согласно которому с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (ст. 61 ГК РФ). Вместе с тем, в силу положения ст. 63,64 ГК РФ, приостановление или прекращение начисления процентов, неустоек, иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не предусматривается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения принятых ООО «ТК Гранд» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО1 и ФИО5, ФИО3 заключены договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по по возврату займа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование им. 

Условиями договоров поручительства установлено, что поручители обязуются исполнить за должника обязательства перед кредитором на условиях, в порядке и в сроки, установленные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, поручители были ознакомлены со всеми условиями договора займа, дополнительных соглашений к нему и договоров поручительства и согласились на их заключение.

В соответствии со ст. 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Договоры поручительства ответчиками не оспариваются по каким-либо основаниям, срок их действия не истек, в судебном заседании не оспаривался факт заключения указанных договоров поручителями.

В силу ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., а также сумма процентов за пользование займом в размере 4 428 547,94 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО «ТК Гранд», ФИО5, ФИО3

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, предметом залога является склад готовой продукции, назначение: нежилое, общей площадью 932,3 кв.м., литер В, расположенный по адресу: ...., а также право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью 4 334 кв.м., расположенного по адресу: ..... 

Пунктом 2.3 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость залогового имущества составляет 5 400 000 руб., из них: 5 300 000 руб. – склад готовой продукции, 100 000 руб. – право аренды земельного участка.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела, право аренды подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство Оценки», рыночная стоимость склада готовой продукции общей площадью 932,3 кв.м., расположенного по адресу: .... на дату проведения оценки составляет 4 707 000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4 334 кв.м. (общей площадью 7 916 кв.м.), расположенного по адресу: ...., на дату проведения оценки составляет 633 000 руб.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, которое может быть положено в основу принятого судом решения. Результаты экспертного исследования сторонами не оспорены в судебном заседании.

В соответствии с под.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом в силу ст. 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество являются правомерными.

Вместе с тем, при определении начальной продажной стоимости суд учитывает положения ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и устанавливает ее для реализации склада готовой продукции в размере 3 765 600 руб., права аренды земельного участка в размере 506 400 руб., то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества (4 707 000 х 80%, 633 000 х 80%), способ реализации имущества определяется в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО5, ООО «ТК Гранд» в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 260 руб. по имущественным требованиям, вытекающим из договора займа.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ООО «ТК «Гранд» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 428 547,94 руб.

Обратить взыскание на здание склада готовой продукции (общей площадью 932,3 кв.м., кадастровый №), расположенное по адресу: ...., принадлежащее на праве собственности ФИО3, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 765 600 руб.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка площадью 4 334 кв.м. (общая площадь участка 7 916 кв.м.), кадастровый №, расположенного по адресу: .... и принадлежащее ФИО3, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 506 400 руб.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5, ООО «ТК «Гранд» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 260 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева