УИД: 56MS0086-01-2018-003489-76 дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Первомайский Первомайского района 19 июня 2019 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.

при секретаре Бабиновой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Корчагина С.В., действующего на основании доверенности от 18 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчикова С.А. от 17 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении № 5-18/2019, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела и в постановлении отсутствует какая-либо информация о проведении административного расследования.

Должностное лицо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не разъясняло права и обязанности ФИО1

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району не обеспечено фиксирование извещения, врученного ФИО1 Должностным лицом не предприняты никакие действия по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, кроме как направление заказного письма, при этом не выяснены причины и обстоятельства неполучения последним данного письма с повесткой о вызове.

Протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, составленный в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом, считает незаконным и противоречащим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в свою очередь и относительно к вопросу ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении судебного заседания, противоречит положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, т.к. не были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343. Хотя мировой судья указывает на то, что потерпевший 

<

данные изъяты> был извещен 24 января 2019 года телефонограммой. С учетом данных обстоятельств, рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1 препятствует полному, всестороннему, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с требованиями закона, а также подтверждает факт нежелания и не исполнения требований административного законодательства должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области.

Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> были составлены без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, последний, при составлении данных процессуальных документов, не был ознакомлен, копию протокола не получал, что является нарушением ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 28.7 КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен не был. 

Доводы суда о направлении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, подтвержденная сопроводительным письмом, не состоятельны и не могут быть рассмотрены в качестве доказательства фиксированного вручения данного процессуального документа ФИО1, т.к. противоречат и не согласуются с положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены в качестве иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное вручение адресату - ФИО1 Полагает, что данные доказательства получены с нарушением закона, что противоречит ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению, событие произошло 26 августа 2017 года в 14 часов 53 минуты. Судебно-медицинская экспертиза 

<

данные изъяты> проводилась судебно- медицинским экспертом 

<

данные изъяты>, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 31 июля 2018 года. Мировой судья считает правомерным и соответствующим нормам закона назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы по побоям - действиям, характеризующимся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), которая была проведена через 339 дней после произошедшего события от 26 августа 2017 года, а также не дана оценка соответствия характера нанесенных побоев 

<

данные изъяты> и произошедшего события 26 августа 2017 года, на момент рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по делам об административных правонарушения, предусмотренных ст. 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование, что не было сделано должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1-2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

У ФИО1 есть достаточные основания полагать, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОМВД России по Первомайскому району Оренбургской области в виду существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, влекущими невозможность использования ряда важных доказательств, а также не отвечают признаку допустимости.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении и выяснении фактических обстоятельств дела в судебное заседание мировым судьей не были привлечены и опрошены в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> не была приобщена видеозапись с камер наружного наблюдения ФИО1, что свидетельствует о том, что мировой судья отступил от соблюдения принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, а также не дал оценку возможным противоречиям в показаниях 

<

данные изъяты> которые являются свидетелями данного события.

Установленный судом мотив, побудивший ФИО1 совершить вменяемое ему противоправное деяние в отношении 

<

данные изъяты> в виде внезапно возникших личных неприязненных отношений, также является не состоятельным в виду его недоказанности и не обоснованности, а также отсутствием оснований для их возникновения.

Мировым судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, однако и не дана соответствующая оценка действиям указанных лиц, в виду того, что потерпевший 

<

данные изъяты> и указанные свидетели являются родственниками, и последние из чувства сострадания и взаимопомощи умышленно встали на сторону защиты потерпевшего.

Учитывая, что все доказательства по административному делу получены вне административного расследования, то есть являются недопустимыми доказательствами, они не могут быть приняты судом как подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения мировой судья сослался на заключение эксперта № 266 от 02 августа 2018 года, письменные объяснения 

<

данные изъяты> которые не отвечают требованиям административного процессуального закона.

В частности, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, надлежащим образом не было ознакомлено с постановлением о ее назначении от 31 июля 2018 года. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ. Указание судом о направлении извещения от 23 июля 2018 года ФИО1 о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснение прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ, а также реестр почтовых отправлений, являются не допустимыми и не состоятельными в виду отсутствия отметок в получении ФИО1 указанных документов, а также подтверждающих надлежащее уведомление последнего о совершении значимых действий экспертом.

Более того, в настоящем постановлении мирового судьи не отражено, когда был направлен протокол об административном правонарушении в суд должностным лицом ОМВД России по Первомайскому району, почему настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением положений ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, почему в соответствии с требованиями подсудности настоящее дело рассмотрено мировым судьей Садчиковым С.А., а не Первомайский районный суд Оренбургской области, почему постановление от 17 февраля 2019 года по делу № 5-18/2019 направлено в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от 18 февраля 2019 года № 652 с идентичным сопроводительным письмом от 18 февраля 2019 года № 652, но к постановлению от 17 февраля 2019 года по делу № 5-9/2019, т.е. за одним регистрационным номером закреплено два разных постановления суда.

По мнению ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей Садчиковым С.А. были нарушены требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, в виду того, что обстоятельства настоящего дела не согласуются между собой и не дополняют друг друга.

О рассмотрении жалобы ФИО1 и потерпевший 

<

данные изъяты> были надлежащим образом извещены, однако своим правом на личное участие в судебном заседании не воспользовались и в суд не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшего 

<

данные изъяты> что согласуется с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – Корчагин С.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что не смотря на многочисленные нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом, мировым судьей в постановлении о признании ФИО1 виновным сделан вывод, что протокол об административном правонарушении составлен должным образом и о достаточности имеющейся совокупности доказательств для вывода о виновности ФИО1 Между тем, ФИО1 был лишен возможности представить мировому судье свои доводы по спорным вопросам и довести до суда свою позицию, что является нарушением права на защиту. Из материалов дела видно, что повестки, направляемые ФИО1 по адресу: пос.

<

данные изъяты> им не были получены, в связи с чем и должностным лицом и мировым судьей должен был быть использован иной способ извещения, тем более, что номер телефона ФИО1 имелся в материалах дела. 

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области Садчикова С.А. от 17 февраля 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеизложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области 15 февраля 2019 года в отсутствие ФИО1 

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 направлено извещение по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанное извещение возвращено на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 51), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

15 февраля 2019 года была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 17 февраля 2019 года.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 30 ноября 2018 года, ФИО1 извещался путем направления должностным лицом по адресу: 

<

данные изъяты> повестки о вызове для составления протокола. Письмо с указанной повесткой возвращено с пометкой "истек срок хранения".

Данная повестка ФИО1 получена не была, при составлении протокола об административном правонарушении 30 ноября 2018 года он не присутствовал и адрес своего места жительства не указывал, сведений о получении ФИО1 составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что в объяснениях ФИО1, отобранных сотрудниками полиции, указан номер телефона названного лица ( л.д.16).

Более того, указанный способ извещения (телефонограмма) был использован мировым судьей при извещении потерпевшего 

<

данные изъяты>

Таким образом, у мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью повторного направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства ФИО1, телефонограммы по номеру телефона названного лица.

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2019 года на 10 час.00 мин.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении и рассмотрел дело в его отсутствие. Тем самым, рассмотрением дела 15 февраля 2019 года в отсутствие ФИО1 было нарушено его право на защиту, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 данного Кодекса, составляет два года.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 августа 2017 года, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области, при котором следует дать оценку иным доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 февраля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, - отменить; 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка в административно –территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья