ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 июня 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Исламова Э.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 094742 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №

<

адрес>, 

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он, с целью хищения чужого имущества, прибыл на территорию хозяйственного двора, расположенного обособленно от жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыл руками запертую на самодельное запорное устройство (согнутый металлический гвоздь), дверцу на крольчатнике, расположенном вблизи указанного домовладения, откуда достал руками, то есть, незаконно проник, в указанное хранилище – крольчатник, для постоянного содержания кролей и тайно похитил принадлежащего ФИО1, кролика серой масти, «Новозеландской» породы, возрастом 6 месяцев, стоимостью 1500 рублей, после чего, с похищенным вышеуказанным кроликом, держа его в руках, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. Указала, что с подсудимым ФИО2 добровольно примирились, вред, причиненный преступлением заглажен и возмещен в полном объеме, подсудимый ФИО2 принес свои извинения, она его простила.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав свою вину.

Защитник Сергеева Д.А. поддержала позицию подсудимого ФИО2 и просила о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, нет законных оснований к прекращению уголовного дела.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, что относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, характеризуется положительно.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кролика возрастом около 6 месяцев серой масти «Новозеландской» породы – считать возвращенным потерпевшей по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, адвокату, потерпевшей ФИО1, прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков