Дело № 12-29/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2019 года г. Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И., при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810074170003605430) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН 18810074170003605430) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что он 05 января 2019 года в 14 часов 14 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на ул. Блюхера, д. 19 в г. Озерске Челябинской области, в нарушение п. 1.3 КоАП РФ, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с грубым нарушением законодательства, инспектор отказался вписать в протокол свидетелей заявителя, однако, вписал в него своего свидетеля, которого не представил и не показал заявителю. Кроме того, инспектор собственноручно вносил в протокол об административном правонарушении записи об отказе заявителя от подписи, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, направил заявление, в котором просил жалобу слушанием отложить до явки его и свидетелей. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении жалобы слушанием судом отказано, поскольку, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, при этом, такие условия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюдены: заявитель о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, однако, распорядился своим правом на участие в судебном заседании по личному усмотрению, в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей судом отказано. 

Выслушав должностное лицо, пояснившее о том, что 05 января 2019 года водитель ФИО1 в 14 часов 14 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на ул. Блюхера, д. 19 в г. Озерске, осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом, аварийная световая сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. С вменяемым правонарушением водитель ФИО1 не согласился, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, после чего в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечение его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, при этом, исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению N 1 "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, направленными в адрес суда начальником ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 в оригинале (в дело приобщены копии):

- протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № 042561 от 05 января 2019 года, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2, о том, что 05 января 2019 года в 14 часов 14 минут ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, на ул. Блюхера, д. 19 в г. Озерске Челябинской области, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последнему разъяснены, копия протокола вручена, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, которым ФИО1 не воспользовался, отказавшись от подписи в нем;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 января 2019 года, в соответствии с которым 05 января 2019 года в 14 часов 14 минут во время несения службы с ИДПС ФИО6 на ул. Блюхера, д. 19 был выявлен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, который осуществил остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, аварийная световая сигнализация на автомобиле включена не была, знак аварийной остановки выставлен не был. С вменяемым правонарушением водитель указанного автомобиля ФИО1 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись из которой видно, что 05 января 2019 года в 14 часов 14 минут автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № стоит на автобусной остановке, расположенной возле 

<

...> в г. Озерске в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», при этом, аварийная световая сигнализация на автомобиле не включена, знак аварийной остановки не выставлен. К автомобилю «Шкода Октавия» подходит сотрудник полиции № водительская дверь открывается, сотрудник полиции беседует с водителем и в 14 часов 19 минут на автомобиле «Шкода Октавия» включается аварийная сигнализация. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание объяснения свидетеля ФИО6, поскольку они не содержат сведений о должностном лице, которое данные объяснения отобрало, разъяснило ФИО6 права и предупредило об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Однако, проанализированные судом и имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Какой-либо заинтересованности ИДПС ФИО2 в привлечении ФИО1 к административной ответственности и небеспристрастности к нему со стороны должностных лиц, в судебном заседании не установлено.

При этом, выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно каким-либо образом заинтересовано в исходе дела. 

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте, составленными должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводам заявителя, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пп. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

Нарушений должностным лицом права ФИО1 пользоваться юридической помощью защитника, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах, должностные лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение, является обоснованным, справедливым и единственно возможным, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074170003605430) по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 05 января 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд. 

Судья Г.И. Лисина