Дело № (УИД: 62RS0№-95) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

№ года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехника» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотехника» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его же управлением и транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотехника» и находящегося под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п.3.10 и 4.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 387 000 рублей. Транспортное средство признано тотальным и выдано экспертное заключение, проведенное по инициативе СПАО «Ингосстрах». С данным заключением истец не согласилась, о чем проинформировала сотрудника СПАО «Ингосстрах». В целях установления действительной стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> составляет 1 303 367 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 547 100 рублей, годные остатки составили 59 300 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7 500 рублей.

После получения претензии истца, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 5 203 рубля, в возмещении расходов на оплату независимого эксперта отказала. Истец полагает отказ в возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта не законным, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения именно по заключению представленного истцом, соответственно признала заключение специалиста. В связи с чем истец ФИО1 считает, что с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 7 500 рублей за услуги специалиста, 169 рублей почтовые расходы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец также полагает, что с ООО «Автотехника» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 800 рублей (487 000 – 400 000 =87800, где 487 000 рублей – стоимость ущерба определенная экспертным заключением «Оценка Консалтинг», 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд 

- взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей; 169 рублей почтовые расходы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в свою пользу материальный ущерб в размере 87 800 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 834 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования к ответчику СПАО «Ингосстрах». С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 7 500 рублей (за оплату заключения специалиста), почтовые расходы в размере 594 рубля; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

От исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Автотехника» о взыскании материального ущерба в размере 87 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины истец отказался, в связи с урегулированием спора.

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 19-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что страховая организация свои обязательства по оплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей произведена ответчиком на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта», составленного по инициативе СПАО «Ингосстрах», в связи с чем оснований для взыскания стоимости экспертных услуг не имеется. Расходы на оплату услуг представителя завышены. Кроме того, истцом документально не подтверждён факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Положениями Постановления комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № и Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в обязательном порядке предусмотрено внесение записи в кассовую книгу по каждому расходному кассовому ордеру, оформленному на выданные наличные деньги. В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчётности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренной договором оказания услуг. В случае, удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер заявленных расходов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Автотехника» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Гелиос» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1-ФИО2, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанными положениями закона регламентирован порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим при обращении за страховой выплатой и установлением ее размера в случае недостижения сторонами согласия о ее размере. По смыслу приведенных норм права, потерпевший имеет право не согласиться с размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией, и, действуя в рамках досудебного урегулирования спора, может направить страховой компании документы, подтверждающие обоснованность его требований, к которым в том числе может прилагаться заключение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём третьего лица ФИО5 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате указанного происшествия, транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявление просила произвести ремонт транспортного средства. 

В день обращения, страховой компанией было выдано направление на осмотр/независимую техническую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №. 

После осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта». 

Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 849 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 519 600 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 429 400 рублей. 

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> вероятная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 42 400 рублей. Вероятная стоимость транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 387 000 рублей. 

Письмом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО1 в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку наступила полная гибель транспортного средства. Одновременно страховая компания указала, что страховая выплата в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков произведена на предоставленные банковские реквизиты.

Факт перечисления денежных средств в размере 387 000 рублей страховой компанией истцу ФИО1 подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к независимому специалисту ООО «Оценка Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО ««Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 547 100 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет 59 300 рублей. Величина материального ущерба составляет 487 800 рублей (547 100- 59 300= 487 800).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия, в которой она просила страховую компанию произвести доплату до максимальной суммы страхового возмещения, предусмотренной договором ОСАГО, а именно доплату в размере 13 000 рублей, неустойку и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. 

В подтверждении размера страхового возмещения ей представлены: оригинал квитанции, оригинал заявление-договор №, оригинал экспертного заключения № ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направлено письмо (

<

данные изъяты>), согласно которому с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта» для проведения повторной экспертизы. Руководствуясь заключением ООО «Группа содействия Дельта» страховой компанией произведена доплата страхового возмещения. Оснований для возмещения расходов по проведению самостоятельно организованной экспертизы СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку указанные расходы не являются необходимыми.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 5 203 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просила взыскать со страховой организации расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

По рассмотрению заявления ФИО1 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. 

Требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании со страховой компании убытков в размере 7 500 рублей понесенных на составление заключения эксперта, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ обращаясь с претензией о доплате страхового возмещения, истец ФИО1 приложила заключение ООО «Оценка Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по её заказу.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении претензии доплатило истцу страховое возмещение в размере 13 000 рублей и неустойку, тем самым согласившись с обоснованностью претензии.

Как следует из возражений ответчика, экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, не было учтено страховой компанией при доплате страхового возмещения. Ответчик указывает, что доплата страхового возмещения была произведена на основании повторной экспертизы ООО «Группа содействия Дельта». Однако, в представленных материалах выплатного дела по факту наступления страхового случая, отсутствует какое-либо заключение ООО «Группа содействия Дельта», составленное после обращения истца ФИО1 к ответчику с претензией. 

Таким образом, заключение истца использовалось им в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также несогласия с суммой произведений страховой выплатой, в связи с чем, затраты по его составлению фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении требований претензии ФИО1 о доплате страхового возмещения согласился с обоснованностью претензии и произвел доплату в размере 13 000 рублей, а также неустойку. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены ФИО1 для определения рыночной стоимости своего транспортного средства, годных остатков и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено с нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены действиями страховой организации, в связи с чем со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, период времени невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО» Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» следующие судебные расходы:

- 594 рубля почтовые расходы;

- 30 000 рублей расходы за оказание юридической помощи.

Почтовые расходы включают в себя: 425 рублей за направление искового заявления участникам процесса; 81 рубль за направление заявления Финансовому уполномоченному; 88 рублей за направление претензии в страховую компанию. 

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы в размере 169 рублей, понесённые истцом в связи с направлением претензии, и в связи с направлением заявления финансовому уполномоченному подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с учетом предмета и оснований заявленного иска.

В связи с исполнением обязанности по направлению искового заявления сторонам –ответчику СПАО «Ингосстрах», ответчику ООО «Автотехника» и третьим лицам – ФИО5, ФИО4, ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей, истцом понесены расходы в размере 425 рублей.

Как следует из представленных истцом почтовых квитанций, расходы по направлению искового заявления составили: в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» - 67 рублей; третьего лица ФИО5 – 67 рублей; Финансового уполномоченного по правам потребителей – 67 рублей; ответчика ООО «Автотехника» - 77 рублей 50 копеек; третьего лица ФИО4 – 70 рублей 50 копеек; третьего лица ФИО3 – 67 рублей.

Поскольку определением суда производство по гражданскому делу к ответчику ООО «Автотехника» прекращено судом в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику, расходы по направлению искового заявления в адрес ООО «Автотехника» не подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах». 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» и третьих лиц: ФИО5, ФИО4, ФИО3, Финансового уполномоченного по правам потребителей в размере 338 рублей 50 копеек (67 + 67 + 67 +70,50 +67=338,50).

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем сумме 507 рублей 50 копеек (338,50 + 169=507,50).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец также имеет право на возмещение с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг. На оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 30 000 рублей.

Как следует из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов ФИО1 в суде 

<

адрес> по следующим исковым требованиям: о возмещении материального и морального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг включает в себя: написание искового заявления, ознакомление с материалами дела, написание ходатайств, писем, запросов, уточнение исковых требований (по необходимости), устные правовые консультации, подготовка необходимых документов, объяснений и прочих действий по нотариально удостоверенной доверенности до момента вынесения Решения судом первой инстанции (п.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 ФИО2 при подписании настоящего договора. Данный договор свидетельствует о том, что платеж по договору произведен в полном объеме. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее:

- представитель истца ФИО1 принимал участие в одном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые проводились в отсутствие представителя ответчика;

- исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд удовлетворил частично;

- качество документов, составленных представителем истца, действия представителя истца по настоящему делу, характер спора, продолжительность его рассмотрения, причины отложения судебных заседаний;

- возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» относительно заявленного размера судебных расходов.

С учётом указанных обстоятельств, а также учитывая требования закона о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на непредставление истцом первичных документов бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, судом не принимается во внимание. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. При этом, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть подтверждено распиской кредитора. Таким образом, закон не запрещает подтверждать этот факт соответствующими записями в договоре, а потому соответствующая запись в договоре свидетельствует о получении денежных средств ФИО2, представленный договор является допустимым и относимым доказательством. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> убытки по составлению заключения эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Кочергина Е.С.

Копия верна:Судья Кочергина Е.С.