Судья Худавердян В.А. № 22-3793/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А., 

при помощнике судьи Боеве С.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бачурина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 

- 20.01.2016 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.02.2019 года по отбытии наказания;

- 05.03.2020 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22.03.2022 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- 09.12.2022 года Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону по пп. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 25.10.2024 года освобожденный по отбытию срока наказания;

- 21.03.2025 года Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.04.2025 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) с применением положений чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2025 года - с 21.03.2025 года по 26.05.2025 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. 

В обоснование своей просьбы указал, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и наличие у него наличие хронических заболеваний.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Спиридоновым П.А. поданы возражения, в которых он, обосновывая свою позицию, считает приговор законным, назначенное ФИО1 наказание - справедливым, в связи с чем просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бачурина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав мнение прокурора Глюзицкого А.В., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Как следует из протокола судебного заседания, суд убедился в том, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которые ему были понятны. 

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании, а потерпевшая в ходатайстве не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями УПК РФ могли бы явиться основанием к отмене в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, по делу не допущено.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Все имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности ФИО1 судом учтены в полной мере. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано. 

С доводом осужденного ФИО1 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оснований для признания данного смягчающего обстоятельства из материалов дела не усматривается, а его явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем довод осужденного о том, что суд необоснованно не учел наличие у него хронического заболевания в качестве смягчающего обстоятельства, заслуживает внимания с учетом следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья осужденного. 

Согласно протоколу судебного заседания (том 1 л.д. 233), судом первой инстанции исследовалась копия приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года (том 1 л.д. 219-221), из которой следует, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признавалось и учитывалось состояние здоровья осужденного.

Однако, как следует из приговора, состояние здоровья осужденного ФИО1, судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что он имеет заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении осужденному наказания за совершенное преступление суд первой инстанции, обоснованно не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения ввиду наличия нового смягчающего обстоятельства не имеется.

Однако, с учетом вновь установленного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить ФИО1 окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное ему с учетом наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года.

В остальном оснований для внесения изменений в приговор не имеется, в связи с чем его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 289.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья;

- смягчить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2025 года, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2025 года, до 3 лет 2 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья