Председательств. 1 инстанц.- 

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-7788-20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 8 декабря 2020 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Савченко В.Н.,

обвиняемого К.,

защитника обвиняемого, адвоката Глизнуца С.И., 

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания, по поручению председательствующего),

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Абинского района Г.А. Врублевской на постановление Абинского районного суда от 20.11.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей

в отношении К., обвиняемого по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 19.01.2021.

на срок 

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционного представления, письменных возражений на представление защитника обвиняемого, заслушав участвующего в деле прокуро, настаивавшего на удовлетворении представления, заслушав также обвиняемого и его защитника, полагавших, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а представление удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что обоснованность подозрений в совершении обвиняемым преступления у сторон не вызывает сомнений, но доводы стороны обвинения об угрозе создания обвиняемым препятствий производству по делу не имеют подтверждений, что он надлежаще вел себя при производстве расследования дела, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по месту производства расследования дела, положительно характеризуется, имеет заболевания и поэтому в отношении обвиняемого возможно применение менее суровой меры пресечения, чем заключение под стражу, что цели избрания меры пресечения могут быть достигнуты избранием ему домашнего ареста.

В апелляционном представлении выражается несогласие с выводами суда, утверждается, что обвиняемый препятствовал расследованию обстоятельств дела, в частности, по факту нахождения в состоянии опьянений при совершении преступления, что с учетом тяжести преступления и поведения на предварительном следствии обвиняемый может препятствовать производству по делу, что прогнозируемое поведение обвиняемого возможно предупредить только избранием ему содержания под стражей.

В письменных возражениях на апелляционное представление отстаиваются доводы и выводы суда первой инстанции.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу принято в точном соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу, а доводы стороны обвинения о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения отверг как неприемлемые, приведены в постановлении.

Вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом по месту производства расследования.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению сторонами не оспаривается. 

Обсуждение вопроса о его виновности в инкриминируемом преступлении и об отдельных обстоятельствах его совершения суд первой инстанции не допустил вопреки утверждениям стороны обвинения о достоверности отдельных обстоятельств, свидетельствующих против обвиняемого и подлежащих доказыванию при разбирательстве дела по существу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует сведениям о личности обвиняемого, положительно его характеризующим, характеру инкриминируемого ему преступления, его возрасту, семейному положению и другим указанным в законе обстоятельствам.

Материалы дела содержат сведения о признаках неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушения процессуальных и разумных сроков производства, объяснения которым стороной обвинения в дело не представлены.

Это обстоятельство также учитывается в оценке обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Абинского районного суда от 20.11.2020 в отношении К. оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)