Дело №2-248/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года с.Глинка

Смоленской области 

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

с участием: истца ФИО1 (с использованием средств видеоконференцсвязи), представителя ответчика, прокуратуры Глинковского района Смоленской области, - помощника прокурора Шмелева А.Н., представителя третьего лица, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, – и.о. прокурора Кулаженковой В.Х., 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Глинковского района Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что приговором Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указал, что Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор суда первой инстанции отменен, дело производством прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, и в результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, которое не совершал, в связи с чем испытывал душевную боль и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать за счет Казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области - в качестве соответчика, Генеральная Прокуратура Российской Федерации в качестве третьего лица. 

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. От Управления Федерального казначейства по Смоленской области - ответчика и действующего в интересах ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что считает прокуратуру Глинковского района ответчиком по делу, так как ею не были приняты меры к обеспечению законности по его привлечению к ответственности. Он незаконно был помещен в следственный изолятор, который был переполнен, в связи с чем условия содержания были тяжелые. Исков, связанных с ненадлежащим содержанием в СИЗО в тот период, он не предъявлял, доказательств, подтверждающих данные факты, у него нет. Просил требования удовлетворить по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика, прокуратуры Глинковского района Смоленской области - помощник прокурора Шмелев А.А. считал, что требование истца на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением законно, однако, размер заявленный компенсации морального вреда является завышенным, поэтому полагал требования удовлетворить частично за счет средств казны Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Просил также суд принять во внимание, что прокуратура Глинковского района Смоленской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как она не является распорядителем денежных средств казны Российской Федерации, в связи с чем просил исключить их из числа ответчиков.

Представитель третьего лица – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в суде полагал требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, за счет казны Российской Федерации,

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, зучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17) разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, совершенного неустановленным лицом, по признакам ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1, который при допросе в присутствии адвоката свою вину в совершении преступления по указанному факту не признал.

Постановлением Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину свою в совершения преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу № в отношении ФИО1 в Глинковском районном суде Смоленской области подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, не признал. Приговором Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения - содержание под стражей - оставлена без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе осужденного ФИО1 приговор Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №г. был отменен, а уголовное дело производством прекращено в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления, и осужденный ФИО1 из-под стражи освобожден.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями материалов уголовного дела №, которые приобщены к материалам дела в порядке удовлетворения ходатайства истца ФИО1, с учетом мнения участвующих лиц, а именно: копией протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., копией постановления Глинковского районного суда Смоленской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора Глинковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассационного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт необоснованного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и незаконного осуждения в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, что свидетельствует о наличии достаточных законных оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство Финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, а от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице уполномоченного территориального подразделения – Управления Федерального казначейства Российской Федерации.

Суд отклоняет, как неубедительные, доводы ответчика - Управления Федерального казначейства по Смоленской области, действующего в интересах ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях суду, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в настоящее время истец осужден и находится в местах лишения свободы за совершение преступления, отрицательно характеризует его личность, и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий и морального вреда.

В суде установлено, что в период необоснованного уголовного преследования в период судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу к ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде задержания в качестве подозреваемого, и также заключение под стражу, чем ограничивалось его право на свободу передвижения, а затем в отношении него был вынесен обвинительный приговор с признанием его виновным в совершении тяжкого умышленного преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом в течение всего времени производства по уголовному делу подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) ФИО1 своей вины в совершении преступления не признавал и заявлял о надуманности обвинения.

Указанные обстоятельства не могли не повлечь за собой нравственные страдания и душевные переживания ФИО1, связанные с необоснованным ограничением свободы и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям (непричастность к совершению преступления) постановлением суда от 14.10.2003 года влечет полную реабилитацию данного лица, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, в связи с чем факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается и подлежит возмещению государством, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Суд признает обоснованными возражения представителя прокуратуры Глинковского района Смоленской области, и возражения, содержащиеся в письменном отзыве Управления Федерального Казначейства по Смоленской области, которые в исковом заявлении указаны в качестве ответчиков, о том, что каждый из этих лиц не является самостоятельным ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации, поскольку удовлетворение таких требований производится за счет средств казны Российской Федерации, а указанные лица не являются распорядителями средствами казны Российской Федерации, в связи с чем признает правильным в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, суд соглашается с доводами участвующих лиц о том, что указанная в иске сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным осуждением, и требованиям разумности и справедливости.

Судом установлен факт незаконного осуждения ФИО1 по уголовному делу с обвинением в совершении тяжкого преступления с необоснованным ограничением его свободы в период производства по уголовному делу в связи с задержанием и содержанием под стражей в следственном изоляторе в течение 3 месяцев 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств доводов истца о ненадлежащих условиях в СИЗО в период его содержания под стражей по делу не имеется, ходатайств о содействии в собирании таких доказательств истец суду не заявлял. 

При таком положении, оценив имеющиеся по делу доказательства и учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2019 года.