1-265/2024

73RS0013-01-2024-004645-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя - старшегопомощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Павлова С.Г.,

подсудимогоФИО1,

защиты в лице адвоката Джафарова Т.А.о.,

потерпевшейФИО2,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,

<

данные изъяты>, судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 января 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнительное производство окончено 21 ноября 2023 года;

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2023 года, 18 сентября 2023 года, 20 марта 2024 года испытательный срок продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 1 года 4 месяцев, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 9 июня 2024 года в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершеноим на территории г. Димитровграда при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

данные изъяты>, вступил в ссору с находившейся там же своей бывшей супругой с и на почве личных неприязненных отношений к последней решил её убить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни с ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, в состоянии алкогольного опьянения, подошел на близкое расстояние к последней и, не испытывая к ней жалости, умышленно со значительной силой кулаком правой руки нанес с один удар в область носа, от чего у потерпевшей из носа пошла кровь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно в грубой нецензурной форме высказал в адрес с слова угрозы убийством, совершив, при этом, умышленные движения кулаками рук и размахивал ими перед лицом потерпевшей, которые последняя в сложившейся обстановке, сопряженной с примененным в отношении неё насилием, восприняла реально, опасаясь дальнейших противоправных действий в виде насилия со стороны ФИО1

С целью избежать дальнейших противоправных действий ФИО1 с выбежала на балкон указанного жилища, чтобы преступные деяния последнего были очевидны с улицы проходящим мимо гражданам. Не оставляя своих преступных намерений, направленных на причинение смерти с ФИО1 вышел за ней на балкон, где, находясь с ней наедине, умышленно кулаком правой руки нанес потерпевшей один удар в область лица. В этот момент на сотовый телефон с поступил входящий вызов от её матери в на который потерпевшая ответила. После этого ФИО1 умышленно своей рукой выхватил из рук с принадлежавший ей телефон, высказал в её адрес слова угрозы убийством, что она полетит с балкона вслед за телефоном, выкинул телефон через оконный проем балкона. Указанные слова угрозы убийством со стороны ФИО1 в сложившейся обстановке, сопряженной с ранее примененным в отношении неё насилием со стороны последнего, с восприняла реально. Затем ФИО1, продолжая реализацию задуманного, осознавая, что падение с высоты второго этажа создает реальную угрозу причинения телесных повреждений, которые повлекут смерть с а также имея явное физическое превосходство над последней, умышленно своими руками обхватил бедра потерпевшей и резким движением бросил с головой вперед через оконный проем балкона, расположенного на высоте не менее 5,189 метра, в результате чего потерпевшая упала на твердую поверхность (землю) на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров от стены д

<

данные изъяты>

Однако, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая в момент падения перевернулась ногами вниз к земле и приземлилась на ноги, а также ФИО2 своевременно была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил с физическую боль, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза и ссадину задней поверхности области правого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, отказался от дачи показаний, ввиду чего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очных ставок (Т. 1 л.д.л.д. 177-181, 182-184, 185-189, 190-192, 198-200,Т. 2 л.д.л.д. 108-112, 125-129) ФИО1 показал, 

<

данные изъяты> он находился дома у своего знакомого 

<

данные изъяты> совместно с последним и с он также предложил прийти к ним в гости, на что последняя согласилась. В ходе распития спиртного он и с часто выходили на балкон, конфликтов между ними не возникало, ударов ей не наносил, не оскорблял её, слов угрозы убийством не высказывал. Когда с курила на балконе, то садилась на подоконник, при этом, одну ногу укладывала на подоконник. Он и ю делали ей замечание, чтобы она не садилась на балкон, иначе может упасть. В какой-то момент с вышла на балкон покурить, а он находился в зальной комнате, где разливал алкогольную продукцию. В очередной раз с села на подоконник, положив на него свои ноги, при этом, находилась в сильном алкогольном опьянении. Он увидел, что с потеряла равновесие и стала падать на улицу, и он пытался схватить её и удержать за ногу. Его потянуло за ней и он ударился головой о подоконник. Удержать с у него не получилось, и последняя упала со второго этажа на землю. После чего он выбежал на улицу, поинтересоваться самочувствием с хотел помочь ей встать, а она стала говорить, что он её скинул, и громко кричала. Никому он не говорил, что выкинул с из окна второго этажа, так как не выбрасывал её и не бил. 

Указанные показания ФИО1 подтвердил при проведении 

<

данные изъяты> проверки показаний на месте (Т. 2 л.д. 67-73), смоделировав ситуацию, как с сама выпала из окна. Так, с находилась на подоконнике в сидячем положении (ноги полностью на подоконнике, а туловище облокочено на правую боковую стойку стеклопакета), туловищем стала опрокидываться в сторону улицы. Он попытался её удержать за ногу, но не смог, так как головой ударился о подоконник, нога с выскользнула из его рук и последняя упала на землю. 

Оценивая показания подсудимого, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку его показания противоречат иным собранным по делу доказательствам, а поэтому показания подсудимого суд расценивает как недостоверные, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по предъявленному обвинению, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Согласно показаниям потерпевшей с данным ею в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д.л.д. 148-152, 185-189, Т. 2 л.д. 74-76), 

<

данные изъяты> с ней по телефону связывался ФИО1 и пояснял, что в этот день по судебному решению он имеет право видеться с их общим сыном – сНа что она ответила ему, что подойдет к 

<

данные изъяты> где ФИО1 находился у своего знакомого ю откуда они направятся в детский сад за сыном. Около 17 часов она пришла к ю в квартиру с разрешения последнего и стала ожидать ФИО1 в коридоре. Вскоре ФИО1 вышел из кухни в агрессивном состоянии, подошёл к ней и, оскорбляя её, нанёс один удар кулаком правой руки в область её носа, от чего она испытала физическую боль и из носа у неё пошла кровь. В тот момент ФИО3 пытался предотвратить противоправные действия ФИО1, но последний потребовал не вмешиваться. Далее ФИО1 стал размахивать кулаками рук возле её лица со словами угрозой убийством, которые она восприняла реально и выбежала на балкон, так подумала, что там её увидят прохожие люди, и он перестанет ей причинять физическую боль. Следом за ней на балкон направился ФИО1, и там вновь, оскорбляя её, ударил кулаком в область левого глаза. В тот момент на её сотовый телефон позвонила её мать в и ФИО1 вырвал из её рук сотовый телефон и со словами угрозы убийством «Смотри, сейчас телефон полетит, и ты сейчас полетишь!» выбросил его через оконный проем балкона. В тот момент слова угрозы убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. После чего ФИО1 присел, обхватил её руками в области бёдер и головой вниз выкинул её через окно балкона, расположенного на втором этаже многоквартирного дома, пытаясь своими руками зацепиться за подоконник, она перевернулась и приземлилась на землю на ноги. В этот момент ФИО1 кричал ей, чтобы она умерла, и плюнул в её сторону. Кто-то из прохожих вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой госпитализировали её в медицинское учреждение. 

При проведении 

<

данные изъяты> проверки показаний на месте (Т. 2 л.д. 25-37) с показала, что в коридоре 

<

данные изъяты> г. Димитровграда ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки в область носа, отчего она испытала физическую боль, из носа потекла кровь, после чего стал размахивать перед ней руками, высказывая слова угрозы убийством, которые она восприняла реально и выбежала на балкон, где ФИО1, продолжая оскорблять её грубой нецензурной бранью, нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего она испытала физическую боль, после выхватил у неё из рук сотовый телефон и со словами «Смотри сейчас телефон полетит, и ты сейчас полетишь», выкинул его на улицу, резко присел, обхватил двумя руками в области её бедер и кинул её головой через оконный проем, при этом, она, оказавшись в положении спиной к низу оконной рамы, пыталась руками зацепиться за подоконник, ввиду чего перевернулась и приземлилась на ноги. В ходе проверки показаний на месте с указала на коридор квартиры, где Ступицкий нанес ей удар правой рукой в область её носа, продемонстрировала механизм нанесения удара, указала на помещение балкона, где ФИО1 нанес ей удар кулаком правой руки в область её левого глаза, продемонстрировала механизм нанесения удара. Также с продемонстрировала механизм выкидывания её через оконный проем, смоделировав ситуацию так, что ФИО1 присел, обхватил её в области бедер, приподнял и правым боком перевалил её через окно, при этом, левое её плечо находилось в большей степени с наружи (грудной клеткой вверх). с продемонстрировала механизм приземления ногами на землю (правой ногой наружной поверхностью), после чего упала спиной, ударившись правым локтём. Проверкой установлено, что подоконник находился на одном уровне с проекцией ости подвздошной кости, расстояние с места падения до нижнего отлива балкона составило 5,189 метра.

После оглашения приведённых показаний потерпевшая с не подтвердила их, показав, что ФИО1 не хотел её убивать, она оговорила ФИО1, показания давала следователю, в том числе, при проверке её показаний на месте, добровольно, но из-за злости на своего бывшего супруга, который хотел отобрать у неё ребенка, показания не читала, подписала их, замечаний не было. с настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, из содержания которых следует, что ФИО1 сам позвал её к ним в гости к ю это был четверг и по решению суда ФИО1 в указанный день имел право видеться с сыном с 17 часов до 19 часов. Когда она пришла в квартиру 

<

данные изъяты>, с порога она поругалась со ФИО1, так как тот выпил, за что получила пощечину, отчего у неё синяк на левом глазу. После побежала на балкон, хотела позвонить его матери, а он вслед за ней пошел успокаивать её. Чтобы она никому не позвонила, он выхватил у неё телефон, выкинул его в окно. По своей неосторожности она не удержала равновесие и упала с балкона второго этажа.ФИО1 в этот момент попытался её схватить, но не успел. ФИО1 её с балкона не толкал. Когда она упала, ФИО1 выбежал, хотел оказать ей первую медицинскую помощь, спрашивал, все ли с ней нормально, пытался её поднять с земли, говорил, что она могла удариться головой. Если бы он её толкнул, то ФИО1 не выбежал бы потом за ней на улицу, не пытался бы её поднять. Прохожая девушка вызвала скорую. После ФИО1 поднялся в квартиру, где с балкона звонил по номеру 112, говорил, что девушка упала. В квартире также ФИО1 нанес ей удар в нос, но она сама в этом виновата, где он его наносил, не помнит. О том, что её бывший муж выкинул из квартиры, она никому не рассказывала.

Анализируя показания потерпевшей с в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что потерпевшая, стремясь снизить степень вины подсудимого, даёт противоречивые друг другу показания, в том числе и показаниям, данным подсудимым в ходе предварительного расследования, и приходит к выводу, что наиболее полными, достоверными и соответствующими действительности, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, являются показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были даны потерпевшей непосредственно после произошедшего, и именно данные показания подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. При этом, у суда отсутствуют основания считать, что производство её допросов на стадии предварительного расследования происходило с нарушением процессуального закона, поскольку как показала в суде сама потерпевшая, она давала такие показания следователю, при проверке показаний на месте сама добровольно показывала действия, которые происходили в квартире, какое-либо незаконное воздействие на неё не производилось, после допросов, очной ставки с подозреваемым, проверки показаний на месте она подписала протоколы, никаких замечаний не поступало, о чем также свидетельствуют её подписи в протоколах, которые она подтвердила в судебном заседании. 

При этом, суд считает, что потерпевшая, ссылаясь на дачу следователю показаний против ФИО1 из-за злости на последнего, об оговоре последнего, подписании ею протоколов допросов, не прочитав их содержания, в ввиду нахождения с ней малолетнего ребенка, пытается таким образом облегчить положение подсудимого, поскольку является его бывшей супругой, имеет с ним общего ребенка, и, излагая в судебном заседании обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, скрывает инкриминируемые ему преступные действия, поэтому суд критически относится к показаниям потерпевшей с данным ею в судебном заседании, расценивает их как данные с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, и принимает во внимание её показания, данные в ходе производства предварительного расследования, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель в показала, что с является её дочерью. В пятом часу вечера 

<

данные изъяты> она позвонила дочери и напомнила ей, что нужно идти за сыном в садик. В трубке телефона она услышала голос ФИО1 Дочь ей сказала, что это день для общения папы с ребенком, и что они вместе пойдут за сыном в садик. В 17 часов она вновь позвонила с услышала крики дочери в телефон «За что ты меня бьешь, отстань, не бей меня, мне же больно». ФИО1 кричал, матерился. В какой-то момент он сказал с «Сейчас телефон твой полетит, а за ним и ты», а после услышала звук падения и протяжный голос дочери. После чего она выключила телефон и пошла за ребенком в садик. Позже позвонила дочь и сказала, что ФИО1 выбросил её со второго этажа, чтобы она никому не отдавал ребенка, и что ей страшно. Со слов дочери, ей известно, что между ней и ФИО1 произошла ссора, ФИО1 выбросил телефон дочери, ударил её, у неё был синяк под глазом, толкнул её, отчего она упала с балкона. 

Из показаний свидетеля б медицинской сестры станции скорой медицинской помощи КБ №172 ФМБА России, в судебном заседании, также изеё показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Т. 1 л.д. 217-219), следует, что 

<

данные изъяты> после принятия вызова она и фельдшер с прибыли по адресу: г

<

данные изъяты> Подойдя к дому со стороны дороги по 

<

данные изъяты> увидели с у которой была сломана нога, на носу были кровоподтеки. Когда с стали спрашивать о произошедшем, она пояснила, что 10 минут назад из окна второго этажа указанного дома её выкинул бывший муж. После оказания первой медицинской помощи с увезли в больницу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля к суду показала, 

<

данные изъяты> она проходила по противоположной стороне проезжей части от д. 

<

данные изъяты> г.Димитровграда, слышала очень громкие крики. Оглядевшись, поняла, что крики доносятся из квартиры указанного дома, был открыт балкон, разобрать, что кричали, было не возможно. На следующий день в социальной сети «ВКонтакте» искали очевидцев произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля б дала показания суду, а также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 8-10). Из них следует, что 

<

данные изъяты> она шла со стороны ул. 

<

данные изъяты>. По пути следования услышала громкие крики (как ей показалось, был женский голос), которые доносились из д. 

<

данные изъяты>. Когда она повернула на 

<

данные изъяты> и шла по тропинке к магазину «Марафон», возле указанного дома прямо под окном увидела лежащую на земле с которая кричала и пыталась встать. Вместе с молодым человеком они подошли к с она говорила, что у неё болит нога. Она вызвала скорую, пришел ФИО1, стал поднимать с Они ругались между собой, с говорила ему «Ты меня скинул». На их просьбу не поднимать с ФИО1 не реагировал. После того, как ФИО1 ушел, находясь на балконе второго этажа, откуда, как она поняла, выпала с он начал громко кричать в адрес последней, кинул в неё пустую пластмассовую бутылку, но не попал в неё. 

Из показаний свидетеля п пожарного ФГКУ «Специальное управление ФПС №87 МЧС России, в судебном заседании, также из его показаний в ходе предварительного расследования, оглашённых в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых свидетелем (Т. 2л.д. 83-86), следует, что 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что из окна второго этажа 

<

данные изъяты> выпала девушка. Он, водитель ФИО4, начальник караула р, командир отделения б и пожарный п проехали к указанному дому, где обнаружили девушку, лежащую под балконом. с говорила, что у неё нога болит, также она пояснила, что её кто-то скинул со второго этажа, и указала на балкон. Поднявшись в квартиру, на диване был обнаружен ФИО1 Когда приехал участковый, они также ему сказали, что девушку сбросили из окна.

Показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей о месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> г. Димитровграда, осмотром установлено, что при входе на балкон имеется стеклопакет, окно которого открыто, а также узкий пластиковый подоконник (Т. 1 л.д. 49-52).

Согласно заявлению с. от 

<

данные изъяты> года последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который по 

<

данные изъяты> нанес ей телесные повреждения, угрожал убийством, выкинул из окна второго этажа (Т. 1 л.д. 47). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения 

<

данные изъяты>, квартира расположена на втором этаже, на балконе стеклопакет, в котором установлен оконный проем размерами: ширина 1,4 м., высота 1,5 м., по всему периметру пластиковый подоконник шириной3м., длинной 22см., расстояние от пола до края подоконника 90 см. (Т. 2л.д.38-43).

В ходе осмотра 

<

данные изъяты> места происшествия –дежурной части МО МВД России «Димитровградский» -осмотрена завершенная карточка от 

<

данные изъяты> по месту происшествия: г. Димитровград, пр. 

<

данные изъяты> имеются аудиозаписи телефонных разговоров: в 17 час. 14 мин. б в 17 час. 19 мин. ФИО1, в 17 час. 20 мин. б в 17 час. 21 мин. ФИО1; изъят оптический диск с 4 аудиозаписями (Т. 1 л.д. 121-124).

В дальнейшем оптический диск с аудиозаписью, изъятый в ходе 

<

данные изъяты> года места происшествия, осмотрен следователем 

<

данные изъяты> года с составлением соответствующего протокола. Осмотром установлено, что б сообщает диспетчеру ЕДДС, что со второго этажа д. 

<

данные изъяты> упала девушка, ФИО1 сообщает диспетчеру ЕДДС, что бывшая жена выпала со второго этажа 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д. 203-206).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела.

Осмотром предметов – сообщества «

<

данные изъяты> года установлено, что в сообществе имеется пост, опубликованный 

<

данные изъяты>. от администратора сообщества с текстом следующего содержания «

<

данные изъяты> из окна второго этажа столкнули девушку. В сообщество обратилась девушка с просьбой найти свидетелей происшествия, которое случилось сегодня в районе 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут. Со слов девушки, её столкнул бывший муж». В ходе просмотра указанных комментариев установлены очевидцы (Т. 1 л.д. 95-108).

Согласно детализации абонентского номера 

<

данные изъяты> в последующем осмотренной следователем 

<

данные изъяты> с составлением соответствующего протокола осмотра предметов, установлено, что 

<

данные изъяты> осуществлялись входящие и исходящие звонки ФИО1, последний раз в 14 час. 12 мин., а также вызовы матери потерпевшей в в 16 час. 31 мин. и в 17час. 13 мин. (Т. 1 л.д.л.д. 87-90, 212-215)

Факт наличия у потерпевшей телесных повреждений подтверждён также следующими письменными доказательствами.

Согласно листу осмотра от 

<

данные изъяты> в приемном отделении травматологом осмотрена с предъявляет жалобы на боль в области головы, грудной клетки, правого голенного сустава, со слов с избил и выкинул со второго этажа бывший муж 

<

данные изъяты>. Диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени; закрытый перелом костей носа; ушиб мягких тканей головы, грудной клетки; осаднение правого локтевого сустава (Т. 1 л.д. 58). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> вызов поступил в 17 час. 17 мин., время прибытия бригады скорой помощи на место вызова – 

<

данные изъяты> Больная с предъявила жалобы на боли в правой ноге, ограничение движения. Со слов с., бывший муж выкинул со второго этажа квартиры. Диагноз: закрытый перелом нижней трети правой голени, доставлена в травмпункт(Т. 1 л.д.144).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз 

<

данные изъяты>(Т. 2л.д.л.д. 153-155, 168-173, 176-184) у с обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительное расстройство здоровья, а также кровоподтек на верхнем веке левого глаза и ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологическая характеристика установленных повреждений не исключает возможности их образования 

<

данные изъяты>

Установленный кровоподтек на верхнем веке левого глаза образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего в левую окологлазничную область; установленная ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава образовалась в результате однократного тангенциального (скользящего) воздействия тупого твердого предмета; установленный закрытый перелом наружной лодыжки правой голени образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета и, как правило, образуется в результате подворачивания стопы (снаружи, к нутри) с возможными вариантами ротационного вращения.

Морфологическая характеристика и локализация установленного кровоподтека на верхнем веке левого глаза не исключает возможности его образования в результате ударного воздействия кулаком руки в область левого глаза как указывает с при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты>. Возможность образования установленного кровоподтека на верхнем веке левого глаза при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 17.08.2024, исключается.

Морфологическая характеристика и локализация установленной ссадины задней поверхности области правого локтевого сустава не исключает возможность её образования в результате падения и ударе задней поверхностью области правого локтевого сустава о землю, как показала с при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты> и как показал ФИО1 при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты>

Морфологическая характеристика и локализация установленного закрытого перелома наружной лодыжки правой голени не исключает возможность её образования при обстоятельствах, указанных с при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты>. Возможность образования установленного закрытого перелома наружной лодыжки правой голени при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты>, считается маловероятно.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении с

Суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшей, вопреки доводам подсудимого, образовались именно от действий ФИО1, который в ходе ссоры и на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, находясь в коридоре квартиры, изначально нанес с кулаком правой руки один удар в область носа, а затем,находясь на балконе, кулаком правой руки нанес потерпевшей один удар в область лица, обхватил руками бедра потерпевшей и бросил последнюю головой вперед через оконный проем балкона, расположенного на втором этаже, ввиду чего у потерпевшей образовались закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, кровоподтек на верхнем веке левого глаза и ссадина задней поверхности области правого локтевого сустава. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам подсудимого и защиты,прямо подтверждаются показаниями потерпевшей с в ходе предварительного расследования, в которых она указала на последовательность нанесения ей ударов, их количество, локализацию, а также на то, что все телесные повреждения ей причинил подсудимый. Также и согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> года возможность образования установленного кровоподтека на верхнем веке левого глаза при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проверке показаний на месте от 

<

данные изъяты>, исключается, что подтверждает правдивость данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей.

Кроме того, свидетели обвинения в в судебном заседании показали о совершении противоправных действий в отношении с по выбрасыванию последней со второго этажа именно ФИО1

Также судом было установлено, что, нанося удары потерпевшей, размахивая кулаками рук перед потерпевшей, перед тем, как выкинуть потерпевшую с балкона, подсудимый неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, что также подтверждается показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, а также показаниями в судебном заседании свидетеля в

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся обстоятельств покушения на умышленное причинение смерти с позволяет суду признать установленным, что ФИО1 действовал именно с умыслом на причинение смерти с

Делая такой вывод, суд исходит, прежде всего, из фактических обстоятельств дела.

Так, подсудимый изначально нанес удар кулаком в область носа потерпевшей, после чего стал размахивать перед её лицом кулаками рук, высказывая слова угрозы убийством, не оставляя своих преступных намерений, проследовал за ней на балкон, где нанес удар кулаком в область лица, и, высказывая слова угрозы убийством, выбросил с головой вперед через оконный проем балкона.

Действия ФИО1 носили внезапный и агрессивный характер, сопровождались угрозами убийством, которые с в сложившейся обстановке (агрессивный настрой с его физическое превосходство, нахождение его в состоянии опьянения, предшествующая ссора, применение насилия в отношении потерпевшей, нахождение в квартире при отсутствии иных лиц, готовых помочь последней) восприняла реально.

Об умысле на причинение смерти свидетельствует и нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, на что указывает, в том числе, характер образовавшегося у с телесного повреждения в виде кровоподтека на верхнем веке левого глаза, испытание ею физической боли, преследование ФИО1 с из коридора до балкона, использование такого способа лишения жизни каквыбрасывание резким с головой вперед через оконный проем балкона, расположенного на высоте не менее 5,189 метра, т.е. со значительной высоты, при этом, ФИО1 осознавал, что падение с такой высоты создает реальную угрозу причинения телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и желал наступления смерти, что подтверждаетсянеоднократными высказываниями угрозы убийством в отношении потерпевшей и иными вышеприведёнными обстоятельствами.

Все данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о намерении ФИО1 добиться смерти с а потому его показания о том, что с сама выпала с окна балкона, потеряв равновесие, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в выводах судебно-медицинских экспертиз сведений о наличии телесных повреждений у с в области носа, необнаружение в ходе осмотров мест происшествия (Т. 1 л.д. 49-52, Т. 2 л.д. 38-43) пятен бурого цвета, непроведение осмотра телефона потерпевшей на предмет повреждений, подтверждающих факт падения на землю, не ставят под сомнение показания потерпевшей в ходе предварительного расследования,положенные в основу приговора, и не опровергают доказанность умысла ФИО1 на убийство, поскольку в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а совокупностью исследованных доказательств виновность ФИО1 на покушение на убийство с нашла свое подтверждение. Более того, согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> кровоподтек на верхнем веке левого глаза мог образоваться как в результате ударного воздействия кулаком руки в область носа потерпевшей, так и в результате ударного воздействия кулаком руки в область её левого глаза.

Суд считает установленным, что подсудимый в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей не находился в состоянии необходимой обороны. 

По смыслу уголовного закона состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое является общественно-опасным, наличным, действительным.

Как следует из показаний потерпевшей с данных ею в ходе предварительного расследования, она угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывала, физического насилия к нему не применяла, никаких предметов для нанесения ударов у потерпевшей не было, жизни ФИО1 ничего не угрожало. Каких-либо действий против подсудимого потерпевшей не предпринималось. 

Фактически подсудимый при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей действовал из личной неприязни к потерпевшей.

Таким образом, в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о пребывании ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо о превышении её пределов, не установлено, поскольку отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшей.

При этом у суда, исходя из сути конфликта, не имеется оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никакого насилия, издевательств, а равно психотравмирующей ситуации не имелось. Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иное противоправное действие потерпевшего. По данному делу признаков такого состояния у ФИО1 не установлено. 

Умысел ФИО1 на убийство не был реализован лишь вследствие того, что с в момент падения перевернулась ногами вниз к земле и приземлилась на ноги, а также с своевременно была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей, при даче показаний в отношении подсудимого, в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

К показаниям же свидетеля юв судебном заседании о том, что ФИО1 пытался удержать с в момент её падения с балкона за ногу, суд относится критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам. При этом суд считает, что свидетель пытается облегчить положение подсудимого, поскольку является приятелем подсудимого и излагает обстоятельства в выгодном для подсудимого свете, поэтому суд расценивает его показания как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

С учётом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Соответственно, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-психиатра-нарколога 

<

данные изъяты> ФИО1 в настоящее время и в момент совершения преступления хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты>. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

С учётом заключения судебной психиатрической экспертизы, иных данных о личности подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, а в судебном заседании ведёт себя адекватно ситуации, даёт показания, ФИО1 признается судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, состоявшее на учете как условно осужденный, неоднократно поступали жалобы со стороны бывшей супруги с о совершении в отношении неё противоправных действий, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у 

<

данные изъяты> проходил обследование по направлению РВК, 

<

данные изъяты> проведено АСПЭО, диагноз: 

<

данные изъяты>.

Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как неоднократно нарушавший возложенные судом обязанности.

Согласно характеристике из 

<

данные изъяты> ФИО1 был трудоустроен в ООО с 

<

данные изъяты>, за период работы неоднократно нарушал дисциплину и режим работы.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд считает:наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в обращении в ЕДДС с сообщением об оказании с медицинской помощи в связи с падением со второго этажа 

<

данные изъяты> в попытке ФИО1 самому оказать ей помощь после падения; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание материальной и посильной помощи матери; принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла, просила не наказывать ФИО1; наличие достижений в спорте.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из материалов дела, подсудимый за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения не привлекался, а потому суд не находит взаимосвязи между состоянием подсудимого и совершенным им преступлением, доказательств того, что именно состояние подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также способствовало его совершению, материалы дела не содержат, и в судебном заседании также не установлено.

Поскольку установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд при назначении ему наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также при назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как совершено неоконченное преступление в стадии покушения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве факультативного.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как подсудимым совершено особо тяжкое преступление, и санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации такой вид наказания как принудительные работы не предусматривает.

Поскольку настоящее особо тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года, на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отменяет условное осуждение ФИО1, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом того, что подсудимому определяется наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую до вступления приговора в законную силу не имеется.

В судебном заседании установлено, что 27июня 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась. 

В связи с изложенным, день задержания ФИО1– 27 июня 2024 года и время содержания его под стражей с 28 июня 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражейза один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 4718 рубля, выплаченные адвокатуЕлфимову С.Д., и в сумме 3292 рубля, выплаченные адвокату Суворовой Е.Н., осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности, его согласия нести бремя расходов, отсутствия сведений обего имущественной несостоятельности, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказаниев виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 

<

данные изъяты>, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации день задержания ФИО1 – 27 июня 2024 года и время содержания его под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 8010 рублей, выплаченных адвокатам Елфимову С.Д. и Суворовой Е.Н. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с 4 аудиозаписямиот 

<

данные изъяты>, детализация телефонных звонков за 

<

данные изъяты>, - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий О.А. Степанова