дело № 2-1482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в ил:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее по тексту УПФР в Калининском районе г. Челябинска) обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 000 рублей (л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО7 является матерью двоих несовершеннолетних детей: сына ФИО4, (дата) года рождения, и сына ФИО5, (дата) года рождения, и как следствие, имеет право на получение средств материнского (семейного) капитала. 16 февраля 2017 года ФИО7 обратилась в УПФР в Калининском районе г.Челябинска с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433 000 рублей посредством погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес) – №, общей площадью 68,9 кв.м, при этом обязалась оформить вышеуказанное жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность всех членов семьи. 16 марта 2017 года по результатам рассмотрения заявления ФИО7 было принято решение об удовлетворении заявления. Впоследствии, в нарушение требований действующего законодательства, и принятого на себя обязательства, ФИО7 указанное выше жилое помещение в собственность несовершеннолетних детей не оформила, а распорядилась им по своему усмотрению на основании договора купли-продажи, тем самым ухудшила жилищные условия несовершеннолетних. Поскольку улучшение жилищных условий семьи ФИО7 не произошло, то денежные средства в размере 433 000 рублей получены ответчиком при отсутствии к тому законных оснований и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца УПФР в Калининском районе г.Челябинска ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кирюшин К.А., действующий на основании соответствующего поручения (л.д.231 том 1), в судебном заседании заявленные требования также поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.5 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены дополнительные меры государственной поддержки, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

В силу положений ст. 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки имеют, в том числе женщины, родившие (усыновившие) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Право на получение дополнительных мер государственной поддержки, предусмотренных нормами Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.

Согласно ст. 6 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал устанавливается в размере 250 000 рублей и ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.

Исходя из положений ч.3 ст.7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в частности на улучшение жилищных условий.

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862.

В силу положений ч.6 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Как установлено судом, ответчик ФИО7 является матерью двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, (дата) года рождения, и ФИО5, (дата) года рождения (л.д.14,172,173 том 1), и как следствие, являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.11, 179 том 1).

07 февраля 2017 года между ФИО7, с одной стороны, и акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский», с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику ФИО7 денежные средства в размере 433 000 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности, на приобретение в собственность ФИО7 у ФИО1 квартиры общей площадью 66,2 кв.м, находящейся по адресу: (адрес) – №, стоимостью 2 300 000 рублей (л.д.203-211 том 1). 

16 февраля 2017 года ФИО7 обратилась в УПФР в Калининском районе г.Челябинска с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, просила направить средства материнского (семейного) капитала в размере 433 000 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилья (л.д.183-185 том 1).

При этом ФИО7 было представлено обязательство от 16 февраля 2017 года об оформлении квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, находящейся по адресу: (адрес) – №, приобретаемой с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Данное обязательство удостоверено в установленном законом порядке нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО9 (л.д.213 том 1).

Решением начальника УПФР в Калининском районе г.Челябинска от 16 марта 2017 года заявление ФИО7 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено, денежные средства в размере 433 000 рублей направлены на улучшение жилищных условий путем перечисления акционерному обществу Банк конверсии «Снежинский» для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору (л.д.13, 224, 226-227 том 1).

Также судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) – №, общей площадью 66,2 кв.м, на приобретение которой ФИО7 были предоставлены заемные денежные средства акционерного общества Банк конверсии «Снежинский», находилась в собственности ФИО10 (до брака Ершовой) Е.В. на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года (л.д.125 том 1).

С 27 марта 2007 года ФИО1 и её несовершеннолетняя дочь ФИО2, (дата) года рождения, а с (дата) и её малолетний сын ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, с регистрационного учета не снимались (л.д.228,229 том 1).

07 февраля 2017 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает в собственность ФИО7 квартиру по адресу: (адрес) – №, общей площадью 66,2 кв.м, за 2 300 000 рублей, из которых 433 000 рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, заключенного с акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский», 1 867 000 рублей уплачиваются наличными денежными средствами в день подписания данного договора (л.д.132-133 том 1).

Право собственности на указанное выше жилое помещение, а также обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» зарегистрированы в установленном законом порядке 09 февраля 2017 года.

04 августа 2017 года ФИО7 и представитель акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прекращении ограничения права и обременения принадлежало ФИО7 объекта недвижимости по адресу: (адрес) – №, в виде ипотеки в силу закона (л.д.146-148 том 1).

В этот же день, 04 августа 2017 года, между ФИО7, с одной стороны, и предыдущим собственником указанного выше жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес) – №, ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого данное жилое помещение передано в долевую собственность ФИО1 и её детей ФИО3, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, за 2 300 000 рублей, переданных продавцу ФИО7 до подписания договора (л.д.158 том 1).

Указанный выше договор от (дата), а также право собственности ФИО1 и её детей ФИО3, (дата) года рождения, и ФИО2, (дата) года рождения, в отношении квартиры по адресу: (адрес) – №, зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.51-55 том 1).

Таким образом, ФИО7 взятые на себя обязательства об оформлении квартиры, общей площадью 68,9 кв.м, находящейся по адресу: (адрес) – №, приобретаемой с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность всех членов семьи, в том числе на имя детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость квартиры не изменилась, то есть при повторном совершении сделки ФИО7 в полном объеме возвращены денежные средства, полученные ФИО1 по первоначальному договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года, из которых 433 000 рублей фактически составляют средства материнского капитала. 

Помимо прочего, судом установлено, что ответчик ФИО7 на протяжении длительных периодов времени, а именно с 26 сентября 2011 года по 22 сентября 2012 года, с 03 июля 2013 года по 01 июля 2016 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: (адрес) - ***. Её несовершеннолетние дети также были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, сын ФИО4, (дата) года рождения, на период с 09 апреля 2014 года по 01 июля 2016 года, сын ФИО5, (дата) года рождения, с 07 октября 2015 года по настоящее время (л.д.48,49 том 1).

Указанное выше жилое помещение на основании договора приватизации, зарегистрированного в установленном законом порядке 28 июня 2004 года, передано в собственность ФИО6, являющегося отцом сына ФИО7 - ФИО5, (дата) года рождения (л.д.14 том 1), при этом ФИО6 с 28 июля 1999 года и по настоящее время также зарегистрированном по месту жительства в указанном выше жилом помещении (л.д.48,49 том 1).

20 марта 2014 года между ФИО6 и ФИО10 (до брака Ершовой) Е.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого квартира по адресу: (адрес) -***, передана в собственность последней (л.д.75-76 том 1).

Право собственности ФИО1 на указанное выше жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

04 августа 2017 года ФИО7, действующая за себя лично и как законный представитель за своих малолетних детей ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения, заключила договор купли-продажи с ФИО10 (до брака Ершовой) Е.В., в соответствии с условиями которого в собственность ФИО7, ФИО4, ФИО5 передано жилое помещение по адресу: (адрес) – ***, общей площадью 51,7 кв.м, стоимостью 1 800 000 рублей, при этом денежные средства по договору переданы до его подписания (л.д.94-95).

Право собственности ФИО7, а также несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в отношении квартиры по адресу: (адрес) – ***, общей площадью 51,7 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.55-58, 59, 60, 94-95 том 1).

Между тем, в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из буквального толкования положений п.4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению подлежит оформлению исключительно жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

Поскольку законодателем прямо установлен целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала, то в данном случае, несмотря на оформление в собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 доли в праве собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес) – ***, общей площадью 51,7 кв.м, обязательство ФИО7 от (дата) об оформлении квартиры, находящейся по адресу: (адрес) – №, общей площадью 68,9 кв.м, в том числе в собственность несовершеннолетних детей (л.д.213 том 1), нельзя считать исполненным.

Тем более, что в ходе совершения сделок по передаче от ФИО1 в собственность ФИО7 и обратно, фактически средства материнского (семейного) капитала в размере 433 000 рублей оказались обналичены, поскольку стоимость приобретенной ФИО7 впоследствии квартиры по адресу: (адрес) – ***, фактически меньше денежных средств, переданных ФИО7 первоначально ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи от (дата) (1 867 000 рублей) (л.д.132-133 том 1 оборот).

Ссылки ответчика ФИО7 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол от 26 марта 2018 года – л.д.233-234 том 1) на то обстоятельство, что фактически по договору купли-продажи от 07 февраля 2017 года денежные средства ФИО1 переданы в меньшем размере, чем указано в договоре, голословны, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Малого того, оформление в собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 долей в праве собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес) - ***, общей площадью 51,7 кв.м, значительно ухудшает положение последних, в сравнении с принятым на себя ФИО7 обязательством об оформлении в собственность, в том числе своих несовершеннолетних детей, квартиры по адресу: (адрес) – №, общей площадью 68,9 кв.м, в связи со значительной разницей в площадях данных жилых помещений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, установленные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что сделка в отношении квартиры по адресу: (адрес) – ***, осуществлена с использованием иных денежных средств, а не с использованием средств материнского (семейного) капитала, доказательств оформления в собственность несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 долей в праве собственности в отношении квартиры по адресу: (адрес) – №, суду не представлено, характер совершаемых ФИО7 и ФИО1 сделок по передаче квартиры по адресу: (адрес) – №, в собственность ФИО7, а затем обратно в собственность ФИО1, исходя из совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о совершении данных сделок без намерения породить для сторон соответствующие правовые последствия, предусмотренные нормами действующего законодательства, при этом указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих ответчика от обязанности возвратить денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 433 000 рублей, не выявлено, требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО7 также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 7 530 рублей, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска неосновательное обогащение в размере 433 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова