Дело №2-591/2026

УИД 36MS0003-01-2025-005493-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта2026 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.,

при секретаре Матвеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда и штрафа, указывая, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Ситроен, государственный регистрационный номер №. 10.06.2025 в результате ДТП, с участием указанного транспортного средства. Виновником указанного ДТП был признан ФИО2, управляющий транспортным средством марки ГАЗ 279956государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2025. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №. 16.06.2025 по факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами. При подаче данного заявления истцом не была избрана форма страхового возмещения. 16.06.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 17.06.2025 на основании данных проведенного осмотра, ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа – 101500 руб., с учетом износа – 91800 руб. 24.06.2026 истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения, которое получено ответчиком - 17.07.2025. Согласно содержанию данного документа истцом сделан выбор в пользу формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Кроме того, истец дал свое письменное согласие на доплату денежных средств сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Дополняя изложенное, истцом было отмечено, что в случае, если при подаче заявления о страховом возмещении/прямом возмещении убытков последним был сделан выбор в пользу денежной формы страхового возмещения, данное требование истцом не поддерживалось, считалось недействительным, а заключенного соглашение – расторгнутым и недействительным. Однако информация о результатах рассмотрения поданных страховщику документов истцу не поступала. 02.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 91 766 руб. 09.07.2025 истец повторно направил поданные документы в адрес ответчика при помощи мобильного приложения «Ренессанс Страхование», обращение зарегистрировано, до истца доведена информация о рассмотрении обращения в установленные сроки. 01.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 05.09.2025. 12.08.2025 письмом исх. № И-001GS25-056686 страховая компания уведомила о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая. Кроме того, ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 2 936,94 руб. 13.08.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 234 руб. и 18.08.2025 неустойки в размере 2 936,94 руб. 15.09.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. 18.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 07.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 183 591 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 22.10.2025 в размере 104 063,06 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 183591 руб., начисленную на сумму страхового возмещения вразмере 100000 руб., но не более 400 000 руб. в совокупном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из размера ставки рефинансирования, начисляемые на сумму 183 591 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.(л.д. 5-12).

ИстецП.Е.ВБ., его представитель ФИО4, ответчикПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, стороны письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д. 128,153,159,160).

ТакжеПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения, согласно которым16.06.2025 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового случая. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра проведена калькуляция № 1561380, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 541,29 руб., с учетом износа 91 766,93 руб. 02.07.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 91 766 руб., а также 13.08.2025 произведена доплата страхового возмещения в размере 8 234 руб. 18.08.2025 произведена оплата неустойки в размере 2 936,94 руб. 18.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО. Возмещение убытков в виде ущерба по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта может быть взыскано только при условии фактического производства ремонта транспортного средства и представления доказательств их несения. Однако, истец не представил доказательств несения расходов по ремонту поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки от суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просили в части штрафных санкций. Применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, процентов и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, размер компенсации морального вреда. (л.д. 126-128)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (абз.3п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного ере детва "с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в пп.«б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств врезультате дорожно-транспортного происшествия,характер и перечень видимых поврежденийтранспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортномпроисшествии для получениястрахового возмещения в пределах 100 тысячрублей в порядке,

предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителямипричастных к дорожно-транспортномупроисшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаем оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 10.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и транспортным средством марки ГАЗ 279956 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки Ситроен, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения в виде заднего бампера.Указанные обстоятельства подтверждаютсяизвещением о ДТП.(л.д. 13,94)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.06.2025 по факту произошедшего ДТП истец обратился вПАО «Группа Ренессанс Страхование»с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В разделе 4 заявления «Страховое возмещение/прямое возмещение убытков»: п. 4.1. об осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства остались заявителем не заполнены.

В п. 4.2. «Прошу выплатить страховое возмещение./прямое возмещение убытков» заявителем указаны:серия полиса ОСАГО и страховая компания.(л.д. 92-93).

16.06.2025 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (л.д. 86-88)

По результатам осмотра ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР»подготовлена калькуляция № 1561380 от 17.06.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен, государственный регистрационный номер № учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 101541,29 руб., с учетом износа 91 766,93руб. (л.д. 95)

24.06.2026 истец обратился в страховую компанию с дополнительным заявлением о выборе формы страхового возмещения,в соответствии с которым истец просил выдать направление на ремонт согласноЗакону об ОСАГО. (л.д. 16,46)

02.07.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 91 766 руб. (л.д.97)

09.07.2025 истец повторно направил поданные документы в адрес ответчика при помощи мобильного приложения «Ренессанс Страхование», обращение зарегистрировано. (л.д. 17-18).

01.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 05.09.2025. (19-21,47).

Согласно сообщению от 12.08.2025 исх. № И-001GS25-056686 страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая. (л.д. 45)

13.08.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8 234 руб. (л.д. 96). 18.08.2025 произведена оплата неустойки в размере 2 936,94 руб. (л.д. 98).

15.09.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии. (л.д. 99).

18.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.(л.д. 27-26).

07.10.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.(л.д. 27-42).

Согласно заключению №9-273 от 15.10.2025 г., подготовленного ИП ФИО6 по заказу истца, расчетная стоимость материального ущерба транспортного средства Ситроен, государственный регистрационный номер № 285 091 руб. (л.д. 51-58). За данное экспертное заключение истцом оплачено 12 500 руб. (л.д. 49,50)

Указанное экспертное заключение и его выводы ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организациивосстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона об ОСАГО (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указание в заявлении о страховом возмещении ФИО1 с формулировкой, выплатить страховое возмещение./прямое возмещение убытков с указанием полиса ОСАГО и своей страховой компании, не свидетельствует о том, что заявитель сделал выборо страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме. Более того, в дополнительных заявлениях поданных неоднократно, ФИО1 просил выдать направление на ремонт согласноЗакону об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретногопотерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительногоремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона обОСАГО).

Вместе с тем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в соответствии с требованиями и сроки, установленным Законом об ОСАГО.

Также, не представлено и надлежащих доказательств о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. Как указано выше, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сам по себе факт указания номера полиса ОСАГО и страховой компании в заявлении при отсутствии отметок в заявлении о намерении потерпевшего осуществить ремонт на СТОА, не свидетельствует о желании истца получить страховую выплату в денежной форме.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных вп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 183 591 руб. (285091 - 101500), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию, об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2025 по 22.10.2025от предельного размера страхового возмещения в 100 000 руб. в размере 104063,06 руб., исходя из расчета 100000*1%* 107-2 936,94. Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически признан верным, указанный расчет принят судом во внимание.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 г. № 41-КГ25-57-К4).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданскогокодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные требования, суд считает правильным расчет неустойки за период с 08.07.2025 по 22.10.2025от предельного размера страхового возмещения в 100 000 руб. в размере 104063,06 руб., исходя из расчета 100 000*1%* 107-2 936,94.

Контррасчетпо неустойке ответчиком не представлен, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Следовательно, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем"*специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом сохранения баланса интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования истца о продолжении взыскания неустойки обоснованным и считает необходимым взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы183591 руб.) - в размере 1 % в день от суммы 183 591 руб. (или её остаток при частичном погашении), но не более 300000 руб., учитывая вышеприведенные положения закона и взысканные в качестве неустойки 2 936,94руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом.

Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 г. по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, относительно штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации22.06.2016 г.), а также п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 - № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства, приведенные в качестве доводов ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика штрафа в размере 50000 руб. (100000/2) до разумных пределов - 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 183 591 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Изразъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов, по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов запроведение экспертизы в размере 12500 руб., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования истецПлотников ЕВ.понес затраты на проведение экспертного заключения №9-273 от 15.10.2025 г., подготовленного ИП ФИО6 в размере 12500 руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено. (л.д. 49,50)

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применениизаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перемен судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексе Российской Федерации не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связис собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признан судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права к обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуй требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 12500 руб.

В соответствии со ст, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город- Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 11 007 руб. 73 коп.(8007,73 руб. - за требования имущественного характера и 3000рублей - за требования неимущественного характера).

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы е судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морально вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> убытки в размере183591 руб., неустойку за период с 08.07.2025 по 22.10.2025в размере 50 000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12500 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> неустойкупо ставке 1% в день из суммы 183 591 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 и до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размер 183 591 руб., но не более 300000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проценты за пользование чужимденежными средствами, начисляемые на сумму 183 591 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения судапо выплате убытков в размере 183 591руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере11 007 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2026.

Судья Шпакова Н.А.