Материал № 22-379/2025 Судья Мастеркова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Исаенко И.А., 

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исаенко И.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаенко И.А. об условно-досрочном освобождении

ФИО3 О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, отбывающего наказание по приговору Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исаенко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой А.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 приговором Курильского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката Исаенко И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, Южно-Сахалинским городским судом в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство адвоката Исаенко И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаенко И.А., не соглашаясь с судебным решением, указывает на незаконность постановления, несоответствие его требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Подробно излагая положительно характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания данные, в частности, применение к нему мер поощрения, получение образования, отношение к труду, отсутствие взысканий, а равно иные сведения, отраженные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, защитник, ссылаясь на отсутствие со стороны потерпевшего претензий материального и морального характера, и раскаяние осужденного в содеянном, полагает, что совокупность указанных данных с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения названного ходатайства.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания не основаны на всестороннем учете данных о его поведении в период отбывания наказания, что противоречит требованиям закона, в обоснование чего ссылается на неисследование судом вопроса о причинах нетрудоустройства осужденного в исправительном учреждении, отмечая при этом, что участвовавший в судебном заседании представитель исправительного учреждения, ошибочно поддержавший мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, фактически не располагал сведениями, характеризующими поведение осужденного.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Исаенко И.А., поданной в защиту осужденного ФИО1, Сахалинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО4 подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Суд убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, привлекается к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; на меры воспитательного и режимного воздействия, критические замечания представителей администрации реагирует; занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; дважды поощрялся за активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; прошел обучение в ФКПОУ № по специальности «портной»; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав динамику получения ФИО1 поощрений, пришел к выводу, что вышеуказанные сведения о личности осужденного не являются основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания на данном этапе его отбывания. 

Так, ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, получил первое поощрение ДД.ММ.ГГГГ, затем был поощрен ДД.ММ.ГГГГ, после чего поощрений не получал, что не может свидетельствовать о стабильности в положительном поведении осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировал все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду и учебе, наличие поощрений, отсутствие взысканий, что правомерно расценено судом как соблюдение осужденным порядка отбывания наказания, которое не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению осужденного, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Выводы суда том, что ФИО1 только встает на путь исправления и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона и являются правильными. 

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания влечет его право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. 

Отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, на что ссылается защитник, не является для суда определяющим, поскольку оценивается в совокупности с другими сведениями, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения представленную в отношении осужденного характеристику, как и выраженное в ней мнение администрации по вопросу применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения поддержал, на вопросы суда в отношении осужденного ответил.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Исаенко И.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 февраля 2025 года, которым адвокату Исаенко И.А. отказано удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Мухаммаджонова Рустамжона Содикжона угли от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаенко И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Жалобы (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.С. Поликина