РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 4 марта 2024 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение №8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в размере 474 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,9% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 400132 рубля 08 копеек. Указанная задолженность была взыскана, на основании решения суда от 06.11.2018, данное решение исполнено должником 03.08.2023. Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, так как кредитный договор расторгнут не был, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 188482,94 рублей. На основании заявления банка мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области в рамках дела № 2-2178 вынесен судебный приказ, который был отменен 20.12.2023. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 188482,94 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требования до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2016 по состоянию на 12.01.2024 в размере 188482 рубля 94 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4969 рублей 66 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, а также заявление, из которых следует, что в удовлетворении исковых требованиях просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 474 000 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 15,9 % годовых, сумма ежемесячного аннуитентного платежа – 16 641 рубль 04 копейки (л.д. 14-15).

Решением Тевризского районного суда Омской области от 06.11.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 132 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 201 рубль 32 копейки (л.д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало на то, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитными средствами осуществлялось по дату погашения суммы основного долга – 03.08.2023, в последующем проценты не начислялись.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 31-33).

ФИО1 решение суда от 06.11.2018, в том числе в части выплаты основного долга, было исполнено 03.08.2023.

Поскольку решением суда от 06.11.2018 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, банком после вынесения решения продолжалось начисление процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения ответчиком суммы основного долга, то есть до 03.08.2023 (л.д.44-47).

Начисление процентов за пользование кредитом до дня погашения задолженности по основному долгу соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом до даты фактического погашения суммы основного долга.

24.10.2023 банком в адрес заемщика направлено требование о возврате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 188 482 рубля 94 копейки. 

Истцом в материалы дела был представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по просроченным процентам составил 188 482 рубля 94 копейки (л.д. 44-47).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, по спорам, возникшим из кредитных правоотношений, требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, подлежащая взысканию, согласно представленному расчету, фактически образовалась по каждому ежемесячному платежу отдельно, в связи с чем срок исковой давности по ежемесячным платежам истёк за период, предшествующий трём годам с момента обращения в суд с настоящим иском (23.01.2024), соответственно, задолженность, возникшая ранее 23.01.2021, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю из дела следует, что 05.12.2023 ПАО Сбербанк было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 18.12.2023 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 20.12.2023 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данной связи, суд, разрешая требования иска, полагает, что поскольку ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05.12.2023, судебный приказ был вынесен 18.12.2023, отменен 20.12.2023, с настоящим иском обратился в суд 23.01.2024, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2020 по 03.08.2023.

Таким образом, расчет задолженности по просроченным процентам будет следующим: 617,45 + 3675,45 + 3590,99 + 3243,48 + 3590,99 + 3408,41 + 3461,67 + 3214,33 + 3113,78 + 2937,22 + 2762,83 + 2708,29 + 2515,82 + 2455,33 + 2140,35 + 1787,01 + 1979,41 + 1718,82 + 1547,75 + 1460,00 + 1167,78 + 1248,31 + 1248,32 + 885,25 + 3044,87 = 59523,91.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченных процентов подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты в сумме 59 523 рубля 91 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 985 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Омское отделение № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 09.12.2016 в размере 59 523 рубля 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца через Тевризский районный суд Омской области. 

Судья В.И. Кун