61RS0022-01-2021-001078-74

к делу №1-199-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 22 июня 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фатыхова Р.Р.,

при секретаре Ветровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 26.08.2020 года Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, отбыто наказания 44 часа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 

<

дата>, примерно в 16 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь в качестве гостя в комнате № 

<

адрес>, являющейся жилищем Свидетель №1, узнав что последняя желает иметь в своей собственности велосипед, он – ФИО1, заведомо зная что в помещении общего коридора

<

адрес>, стоит принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, решил его похитить, с целью последующей передачи Свидетель №1 После чего ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цели получения личной выгоды, проследовал в общий коридор 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже второго подъезда 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, примерно в 16 часов 10 минут 

<

дата>, подошел к велосипеду, стоявшему возле входной двери в комнату № указанной квартиры, взялся за ручки велосипеда, и покатил его в подъезд, тем самым умышленно, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно велосипед торговой марки «STELS» модели NAVIGATOR 440, стоимостью 6 750 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным в последствие по своему усмотрению, а именно похищенный велосипед передал Свидетель №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 6 750 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил что 

<

дата> распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>, комната 2, с Свидетель №1. В какой-то момент он прошел на пятый этаж общего коридора 

<

адрес>, где выкатил велосипед, принадлежащий соседке Потерпевший №1, который прикатил в квартиру Свидетель №1.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от 03.11.2020г., которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> комната 3. Примерно в 

<

дата> Потерпевший №1 приобрела велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440» в раме черного цвета, у одного из своих знакомых за 13 000 рублей и так как велосипед был приобретен с рук, документов у Потерпевший №1 на него не сохранилось. Велосипед был в исправном состоянии, механических повреждений на момент приобретения не имел. Данный велосипед ее сын и она чаще всего ставили в общем коридоре, он никогда не пристегивался, так как секция закрывается на ключ. 

<

дата> Потерпевший №1 находилась дома, при этом сам велосипед находился в общем коридоре возле двери Потерпевший №1 В период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, Потерпевший №1 вышла из своей комнаты и обратила внимание на то, что велосипед отсутствует. Ей на обозрение было представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе за №Т, согласно, которой стоимость ее велосипеда, который был похищен 

<

дата>, составляет 6750 рублей. С данным заключением эксперта Потерпевший №1 полностью согласна, возражений согласно стоимости Потерпевший №1 не имеет, просит оценивать ее велосипед согласно заключению эксперта. Таким образом, Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 6 750 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д. 26-28, л.д. 50-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 2 вместе со своим сожителем Свидетель №2 Так 

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришел сосед ФИО1, с которым у них недавно сложились дружеские отношения, они вместе подрабатывали определенный период времени. ФИО1 проживает в 

<

адрес> по вышеуказанному Свидетель №1 адресу. Ее сожитель Свидетель №2 немного посидев с ними, отправился отдыхать в другую комнату. В ходе беседы Свидетель №1 с ФИО1 она сообщила ему о том, что Свидетель №2 необходим велосипед, чтобы тот мог ездить на нем на работу. ФИО1 заявил, что велосипед есть, но у него пробиты колеса. После данного диалога о велосипеде, в 16 часов 00 минут 

<

дата>, ФИО1 покинул комнату Свидетель №1, куда он направился не сообщил. Спустя 20 минут тот принес к ним в комнату велосипед в раме черного цвета, с какими-то надписями, Свидетель №1, не узнавала у него откуда тот его взял и ранее Свидетель №1 его не видела. Затем они еще немного посидели, а после тот ушел к себе домой. Примерно в 20 часов 00 минут 

<

дата> к Свидетель №1 по месту ее проживания прибыли сотрудники полиции, которые стали интересоваться тем самым велосипедом, который ей принес ФИО1. Данный велосипед, по просьбе сотрудников полиции Свидетель №1 добровольно выдала. Свидетель №1 пояснила, что указанный велосипед, она никогда нигде не видела и что ФИО1 украл его у соседки Потерпевший №1 ей неизвестно (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 

<

дата> он будучи на суточном дежурстве, получил сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, в общем коридоре 

<

адрес> было совершено хищение велосипеда, после чего Свидетель №3 прибыл на вышеуказанный адрес. Прибыв на место происшествия, Свидетель №3 было принято заявление у гражданки Потерпевший №1, от которой Свидетель №3 стало известно, что ее велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», в раме черного цвета, стоявший ранее в общем коридоре 

<

адрес> стены, был похищен, также Потерпевший №1 заявила, что к случившемуся может быть причастен ФИО1 из комнаты 5, с которым у Потерпевший №1 сложились очень напряженные отношения, ФИО1, со слов заявительницы ранее неоднократно угрожал ей убийством, в подтверждение вышесказанного, Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО1 у них было судебное разбирательство. После того, как было принято заявление от гражданки Потерпевший №1, а также та была опрошена, Свидетель №3 направился прямиком к ФИО1, в комнату №, 

<

адрес>, ФИО1 открыл дверь, визуально, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе опроса, ФИО1 пояснил, что именно он совершил хищение велосипеда торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», в раме черного цвета, после чего откатил его своей знакомой Свидетель №1 Во время дачи показаний ФИО1, на него никакого давления не оказывалось, показания тот давал добровольно. Далее Свидетель №3 направился к Свидетель №1, проживает по вышеуказанному по адресу, на втором этаже, в 

<

адрес>, комнате №, где в последующем Свидетель №1 выдала велосипед (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 

<

дата> Свидетель №2 находился дома, вместе с Свидетель №1, примерно в 12 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО1, с которым у них сложились приятельские отношения, так как они общались вместе по работе. Так они распивали спиртные напитки, и в ходе разговора Свидетель №1 сказала ФИО1, что ей необходим велосипед для поездок на работу. После чего Свидетель №2 лег спать и в диалоге между Свидетель №1 и ФИО1 участия она не принимал. В последствии от Свидетель №1, Свидетель №2 стало известно о том, что 

<

дата> ФИО1 принес к ним домой велосипед. После чего прибыли сотрудники полиции и сообщили данный велосипед был украден (л.д. 64-65);

- заключением эксперта №-Т от 

<

дата>, согласно выводов которого, стоимость представленного на экспертизу б/у велосипеда торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», в корпусе черного цвета, приобретенного 

<

дата> за 13 000 рублей, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 

<

дата>, составляет 6 750 рублей (л.д. 37-46);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводов которого, ФИО1, как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно, которому был осмотрен общий коридор 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> РО, откуда ФИО1, прибывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, примерно в 16 часов 10 минут 20.10.2020г., совершил хищение велосипеда торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно, которому был осмотрен общий коридор 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», принадлежащий Потерпевший №1, который обвиняемый ФИО1, прибывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, примерно в 16 часов 10 минут 20.10.2020г., похитил из общего коридора 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> РО (л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2020г., в ходе которого был осмотрен велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 52-55);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.11.2020г., в ходе, которого потерпевшей Потерпевший №1 было представлено на обозрение три велосипеда, среди которых она опознала принадлежащий ей велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440» (л.д. 56-59);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.11.2020г., в ходе, которой подозреваемый ФИО1 на месте рассказал о совершенном им преступлении 

<

дата>, а именно где и как он, прибывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, похитил велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440», принадлежащий Потерпевший №1, примерно в 16 часов 10 минут 20.10.2020г., из общего коридора 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> РО (л.д. 80-85).

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, из общего коридора 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершило хищение велосипеда торговой марки «STELS», в раме черного цвета (л.д.5);

- справкой ООО «Компании «ДОК», согласно которой, среднерыночная стоимость велосипеда торговой марки «STELS NAVIGATOR 440» по состоянию на октябрь 2020 года, в комиссионной торговой сети 

<

адрес>, составляет 6 000 рублей (л.д. 19);

-распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата>, о том, что ей был передан велосипед торговой марки «STELS NAVIGATOR 440» на ответственное хранение (л.д. 62).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, они были допрошены на предварительном следствии согласно установленной процедуре, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Подсудимый не отрицает, что совершил вышеуказанное преступление при изложенных обстоятельствах, вину признал на предварительном следствии и в судебном заседании. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает хроническими заболеваниями, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, учитываются судом как смягчающие наказание. 

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также, учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, полагает достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе состояния здоровья виновного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда имеется возможность его исправления без отбывания наказания.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 отменить, освободить из под стражи в зале суда.

Приговор Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9 от 26.08.2020 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед торговой марки «STELSNAVIGATOR 440» (л.д.60,61,62) оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Васютченко