Дело № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «01» августа 2017 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Коробкина А.А.,

с участием государственного обвинителя Вяземской межрайонной прокуратуры Чехиркиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Емельяновой Н.А., предоставившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 13 апреля 2017 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

защитника – Власовой Н.Г.,

при секретаре – Лукьяновой С.В.,

а также потерпевшего А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного 07 июля 2016 года Вяземским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 05 июля 2016 года, 

задерживался в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 04 июля 2016 года по 05 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 23-00 часов 04 мая 2016 года до 06-00 часов 05 мая 2016 года, находясь на законных основаниях в квартире А.А., расположенной по адресу: ..., а именно в кухонной комнате квартиры, совместно с потерпевшим А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с последним в словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком руки в область лица А.В., тем самым причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, от которого последний упал на пол кухонной комнаты квартиры. Тем временем, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью продолжил умышленно наносить лежащему на полу А.В. удары руками и ногами по различным частям тела (голове и туловищу), нанес не менее 10 ударов. Впоследствии, ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, используя взятый на кухне деревянный табурет, умышленно нанес один удар по туловищу, лежащему на полу А.В., от которого табурет сломался, но ФИО1 в продолжение своих преступных намерений, используя деревянную ножку от табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продолжил наносить удары по туловищу, лежащему на полу А.В., нанес не менее 5 ударов, вследствие чего А.В. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта №ХХХ от 22 декабря 2016 года, были причинены телесные повреждения: – 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека (п. 9 приложение к приказу №194-н- «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а так же 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни «вред, опасный для жизни, непосредственно создающий угрозу для жизни» (п. 6.1.16 приложения к приказу №194н- «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни «вред, опасный для жизни, непосредственно создающий угрозу для жизни» (п. 6.1.16 приложения к приказу №194н- «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указав, что телесных повреждений А.В. не причинял, и кто это мог сделать, не знает. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что 04 мая 2016 года около 22 часов он вместе с А.В. и В.Н., жителями ..., пришли к А.А. проживающей по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Примерно, через час после того, как он пришел к А.А. он вместе с А.В. и В.А. ушли из квартиры А.А.. Он созвонился с Н.Н., который в течение часа приехал за ним из ... и забрал к себе, так как они договаривались с ним о работе. А.В. он в тот день вообще не видел, никаких телесных повреждений А.В. не причинял. С 04 мая 2016 года он не проживал по месту регистрации, так как находился в ... на заработках. О том, что его вызывают в полицию, не знал, повесток не получал.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 104-107, том 2 л.д. 177-181), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 04 мая 2016 года около 22 часов он вместе с А.В. и В.Н., жителями ..., пришли к А.А. проживающей по адресу: ..., где распивали спиртные напитки. Примерно, через час после того, как он пришел к А.А. он вместе с А.В. и В.А. ушли из квартиры А.А.. Он сразу пошел домой вместе с В.Н., которая проживает с ним в одном доме, и до обеда следующего дня никуда не выходил. Дома находились его мать, брат В.В., жена брата. А.В. он в тот день вообще не видел, никаких телесных повреждений А.В. не причинял. 08 мая 2016 года от кого-то из местных жителей, от кого именно не помнит, узнал, что на него, мать А.В. написала заявление о том, что он причинил А.В. телесные повреждения. Он знает А.В., тот его хороший знакомый, можно сказать друг. Почему мать А.В. написала на него заявление, не знает, он никаких телесных повреждений её сыну не причинял. Никаких конфликтов у него с матерью А.В. не было. С 08 мая 2016 года он не проживал по месту регистрации, так как находился у своих друзей в ... и на ул. ..., ранее и до этого дня он вел такой же образ жизни, он так поступает в летний период. О том, что его вызывают в полицию, не знал, повесток не получал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего А.В., данных им на предварительном следствии (л.д. 104-107 том 1), и в судебном заседании видно, что 04 мая 2016 года около 22 часов пошел в гости к своей знакомой А.А., проживающей по адресу: ..., для того чтобы распить спиртное. Никаких отношений с А.А. не поддерживает, просто когда хочется выпить, он знает, что можно пойти к ней и распить там спиртное, А.А. злоупотребляет спиртным. Когда пришел в гости к А.А. у неё дома находился ФИО1, которого он знает как жителя ..., обучался с ним в одной школе, а также жители ... А.В. и В.Н. На момент его прихода все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, распивали водку, он к ним присоединился. Вместе с ними выпил бутылку водки емкостью 0,5 литра, которую сам приобретал. Спиртное распивали в зальной комнате. После распития спиртного решил пойти домой. Перед уходом решил зайти на кухню, чтобы попить воды. В тот момент, когда пошел на кухню, ФИО1 проследовал вслед за ним. После, не знает по какой причине, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от которого он сразу упал на пол. Лежа на полу, чувствовал, что ФИО1 наносит ему удары в область живота и головы. Какое количество ударов нанес ему ФИО1, точно не знает, но не менее 10. Периодически терял сознание, в связи с этим не может хорошо описать все происходящие. Приходя в себя, он видел и чувствовал, что ФИО1 продолжает ему наносить удары. Говорил ли ему ФИО1 что-нибудь при причинении телесных повреждений и в какой момент закончилось избиение, не помнит. Очнулся на следующий день у себя дома. Как попал домой, также не помнит. Впоследствии узнал от своих родителей, что из квартиры А.А. его забрал отец. Очнувшись, чувствовал сильную боль с левой стороны, под ребрами, видел, что у него имеются множественные кровоподтеки на теле и лице. Боль была очень сильной, но решил не обращаться сразу в больницу, хотя его мать настаивала на этом, думал что пройдет. 06 мая 2016 года мать в администрации 

<

данные изъяты> с/п написала заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который причинил ему телесные повреждения. О том, что телесные повреждения причинил ему ФИО1, матери стало известно от соседей А.А., а также от самой ТА.А., об этом ему рассказала мать. После мать отвезла его в Вяземское бюро судебно-медицинской экспертизы, где зафиксировали имеющиеся у него телесные повреждения. При прохождении экспертизы пояснял врачу, что у него имеются сильные боли под ребрами слева, в том месте, где у него кровоподтеки. Эксперт посоветовал обратиться за мед. помощью в Вяземскую ЦРБ. Сразу в Вяземскую ЦРБ не пошел, вместе с матерью вернулся домой, полагая, что состояние здоровья улучшиться само собой. В последующие дни лучше не становилось, боли были все сильней, стал терять сознание. 08 мая 2016 года мать вызвала скорую помощь и его доставили в хирургическое отделение Вяземской ЦРБ, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. Из хирургического отделения был переведен в реанимацию, где ему сделали операцию, а именно 

<

данные изъяты>. 16 мая 2016 года был выписан на амбулаторное лечение. После причинения ему телесных повреждений он с ФИО1 до настоящего времени не встречался. До этого случая он никогда с ФИО1 не конфликтовал, не ругался, никаких долгов у него перед ним нет. Почему ФИО1 причинил ему телесные повреждения, пояснить не может, но о нем как о человеке может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения, он очень жесткий и агрессивный. Когда выписался из больницы, к нему домой приходила А.А., которая пояснила, что видела как ФИО1 на кухне её квартиры причинял ему телесные повреждения, бил его ножкой от табурета. Кроме, этого А.А. рассказывала, что к той приходил ФИО1 Н., просил её не рассказывать в полиции о том, что это он причинил телесные повреждения А.В., что избивал его ножкой от табурета. Вред причиненный ему противоправными действиями ФИО1 оценивает в 500 000 рублей, это моральный физический вред, т.к. 

<

данные изъяты>, в настоящее время не может трудоустроиться, т.к. продолжает лечение, на иждивении у него двое малолетних детей, выплачивает на их содержание алименты. Какую именно сумму потратил на приобретение лекарственных препаратов, не знает, не подумал, что нужно сохранять товарные чеки на приобретение лекарств, в такую ситуацию попал впервые, но может сказать, что было потрачено не менее 50 000 рублей. Просит признать его гражданским истцом на сумму 500 000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля В.Н. (том 1 л.д. 65-67, 177-179), данных ей на предварительном следствии, и в суде видно, что 04 мая 2016 года около 22 часов попросила своего сына А.В. сходить в магазин за сигаретами, и до 07 часов 05 мая 2016 года её сын домой не вернулся. 05 мая 2016 года около 07 часов разбудила мужа и попросила, чтобы тот пошел искать сына, т.к. интуитивно чувствовала неладное. Около 08 часов муж вместе с А.В. вернулись домой, увидела, что сын сильно избит, лицо было в крови, имелись множественные кровоподтеки. От мужа ей стало известно, что сына он забрал из квартиры А.А., проживающей по адресу: ..., также муж пояснил, что сына избил местный житель ФИО1. После прихода домой сын сразу заснул. Она пошла к А.А., от которой ей стало известно, что ФИО1 в ночь на 05 мая 2016 года в её квартире ножкой от табуретки избил её сына. Вернувшись домой, увидела, что её сын находится в тяжелом состоянии, лучше ему не становилось. На лице с правой стороны в области глаза у сына имелась большая гематома, на теле имелись множественные кровоподтеки. Сын жаловался на сильные боли под ребрами с левой стороны. Неоднократно предлагала ему вызвать скорую помощь, но ехать в больницу сын отказывался, говорил, что все пройдет. 06 мая 2016 года она в помещении сельской администрации написала заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который причинил телесные повреждения её сыну. После написания заявления вместе с сыном поехала в отделение судебно-медицинской экспертизы, где А.В. прошел медицинское освидетельствование, были зафиксированы имеющиеся у него видимые телесные повреждения. После этого с сыном снова вернулись домой. А.В. продолжал жаловаться на боли в животе, но в больницу идти все также отказывался. Видела, что А.В. становится все хуже и 08 мая 2016 года вызвала скорую помощь, после чего А.В. незамедлительно госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, где ему была сделана операция 

<

данные изъяты> В больнице сын находился до 16 мая 2016 года, после чего его выписали на амбулаторное лечение. У неё с сыном доверительные отношения, может охарактеризовать его как человека спокойного, уравновешенного, не конфликтного. Из-за чего ФИО1 мог причинить ему телесные повреждения не знает, ранее сын с ФИО1 не общался, никаких отношений они не поддерживали. О ФИО1 может сказать, что он очень агрессивный и жестокий человек.

Из показаний свидетеля А.А., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 195-199), оглашенных в судебном заседании, и в суде следует, что у неё есть знакомый ФИО1, который проживает в .... С ФИО1 знакома на протяжении 3-4 лет, встречались только при распитии спиртного, иногда он приходил к ней домой, чтобы распить алкоголь. ФИО1 может охарактеризовать как с положительной, так и с отрицательной стороны. Когда ФИО1 находится в трезвом состоянии он доброжелательный, общительный, незадиристый человек, но когда он находится в алкогольном опьянении то агрессивен, задирист, ведет себя неадекватно. Местные жители с ним стараются не общаться и не пересекаться в общих компаниях, потому что все знают, что он может себя вести агрессивно в их адрес. Так же среди знакомых у неё есть А.В., который является также жителем ..., он иногда был у неё в гостях, приходил к её сожителю К.А. 04 мая 2016 года около 23 часов находилась у себя дома, к ней домой без приглашения пришел ФИО1, которого впустила домой. ФИО1 к ней домой пришел один, с ним никого не было. А.Б. и В.Л. она не знает, и у неё в квартире они не были. ФИО1 к ней домой пришел с бутылкой спирта, объемом 1 литр, на момент его прихода она находилась в легком алкогольном опьянении. Больше в квартире никого не было. Она и ФИО1 стали распивать спиртное на кухне, в зальной комнате включила музыку. Через некоторое время, примерно в 23 часа 30 мин. 04 мая 2016 года к ней домой без приглашения пришел А.В., который был в сильном алкогольном опьянении, с собой принес бутылку водки, объемом 0,5 литра. А.В. впустила в квартиру, и он присоединился к ней и ФИО1 распивать спиртное на кухне. А.В. и ФИО1 ранее были знакомы, какие у них были отношениях, не знает. На момент прихода А.В., она и ФИО1 распили спирт примерно 400-500 грамм. После они стали распивать и спирт и водку на кухне её квартиры. В процессе распития спиртного ссор между ними не было, ФИО1 вел себя не агрессивно и адекватно, и не какой агрессии в адрес А.В. и её не проявлял. Ночью 05 мая 2016 года примерно в 03 часа ФИО1 неожиданно ей сказал, чтобы она вышла из помещения кухни, так как ему необходимо поговорить с А.В., о чем ФИО1 хотел поговорить с А.В., не знает. В процессе распития спиртного ей никто из указанных мужчин знаки внимания не уделял. ФИО1, находился в спокойном состоянии, агрессии ни к кому не проявлял. Она вышла из помещения кухни в зальную комнату, которая находится напротив кухни, при этом двери в комнатах не закрывала и все видела из зальной комнаты, что происходит на кухне. Сначала видела как ФИО2 о чем – то разговаривали, разговор не слышала, так как в зальной комнате играла музыка. Потом увидела из зальной комнаты, как А.В. упал на правый бок на пол на кухне, от чего не увидела. При этом А.В. перед падением стоял, не видела, при падении ударялся ли он обо что-нибудь или нет. Поняла, что ФИО1 нанес А.В. удар, так как после того как А.В. упал на пол, ФИО1 стоял над тем и что-то ему говорил. Самого удара не видела, куда он был нанесен и чем, не знает. Сразу же пришла на кухню, но ФИО1 ей сказал выйти, что и сделала, пошла обратно в зальную комнату, побоялась с ФИО1 спорить, он находился в агрессивном состоянии, громко разговаривал, глаза его были бешеные. Находясь в зале, увидела, что ФИО1 стал наносить А.В., который лежал на полу, на правом боку, удары руками и ногами по голове и туловищу, бил со всей силы, на отмаш, удары наносил и по груди А.В. и по левому боку, по лицу и голове. ФИО1 стоял со стороны лица А.В. и наносил ему удары. Сколько именно ударов, затрудняется сказать, но как ей кажется не менее 10. На ногах ФИО1 обуви не было. Все происходило очень быстро, и куда ФИО1 наносил удары А.В., точно не запоминала. ФИО1 наносил удары ногами и руками А.В., не слышала, высказывал ли он А.В. угрозы расправы. От ударов А.В. стонал, пытался перевернуться от ударов, но у него не получалось, так как он был в сильном алкогольном опьянении. После ФИО1 перестал наносить удары ногами и руками А.В., взял на кухне деревянный табурет, которым нанес удар А.В., который все время лежал на полу, также на правом боку. Куда ФИО1 нанес удар табуретом А.В., не увидела, но, как ей кажется выше пояса. От удара табурет сломался, был старый, и ФИО1 взял в правую руку одну из ножек от табурета и продолжил ему наносить удары по туловищу А.В. Удары по ФИО7 Н.Н. деревянной ножкой наносил на отмаш, в основном по левой стороне туловища, куда еще приходились удары, не знает, все происходило очень быстро. Как ей кажется, ФИО1 нанес по туловищу А.В. не менее 5 ударов, при этом ножкой от стула по голове и лицу А.В. не бил, удары носил только по туловищу. В процессе нанесения ударов деревянной ножкой от стула, слышала ФИО1 сказал А.В.: «Видишь эту палку…вставай!», при этом ножку от табуретки ФИО1 держал в правой руке и замахивался на А.В., который лежал на полу на кухне. А.В. ничего не говорил, стонал, как поняла от боли. Сколько по времени все это происходило, не знает, все происходило быстро. После этого ФИО1 быстро собрался и ушел из квартиры, времени было примерно около 04 часов 05 мая 2016 года. Она подошла к А.В., который также лежал на полу, на правом боку, на лице у него была кровь. На боль в теле А.В. ей не жаловался, помогла ему подняться, и положила его спать у себя дома, он вообще с ней не разговаривал. В квартире у неё не падал и не обо что не ударялся. В полицию она не подумала о случившемся сообщить. Примерно около 08 часов 05 мая 2016 года к ней в квартиру пришел отец А.В., рассказала ему о случившемся, а именно о том, что А.В. побил ФИО1 Отец А.В. забрал его из её квартиры домой. После этого легла спать, и не слышала, что к ней приходила в указанный день утром мать А.В. Впоследствии вроде бы в этот же день 05 мая 2016 года в вечернее время пришла к ней мать А.В., и она ей рассказала, что её сына побил ФИО1 05 мая 2016 года в дневное время она убралась в своей квартире и выкинула на мусорку поломанный ФИО1 табурет. Дом, в котором она проживает старый, стены тонкие, всем соседям, особенно, которые проживают над ней слышно, что происходит в её квартире. Поэтому, что происходило в её квартире ночью 05.05.2016 могла слышать её соседка Л.А. Около 10 часов 05.05.2016 к ней домой приходил ФИО1 и попросил её в случае приезда сотрудников полиции не рассказывать о том, что он причинил телесные повреждения А.В., пообещала ему, что ничего не скажет. Также впоследствии, когда ФИО1 избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, к ней домой приходила мать ФИО1, которая просила её изменить показания, и сослаться на то, что она была пьяная и ничего не помнит. Ей пояснила, что свои показания менять не собирается.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д. (том 1 л.д. 202-204), данных им на предварительном следствии, и в суде установлено, что 04 мая 2016 года около 22 часов 30 мин. сын А.В. вышел из дома до магазина за сигаретами, при этом он уже находился в алкогольном опьянении. Ночью сына дома не было, где он находился, он на тот момент не знал, телефон у него был отключен. Утром 05 мая 2016 года около 08 часов супруга начала переживать, поскольку сын никогда на ночь не уходил, не предупредив их. Пошел по ... искать сына. Он решил зайти к знакомой А.В. – А.А., поскольку предположил, что сын может находиться там. Зашел в квартиру А.А., спросил, не видела ли она его сына, на что А.А. ему пояснила, что его сын находится у неё в квартире. На то время в квартире А.А., кроме её самой и его сына, никого не было. А.А. была трезвая, ему пояснила, что А.В. ночью на 05 мая 2016 года в её квартире избил ФИО1, за что она не пояснила. ФИО1 знает наглядно, слышал про него, что когда он выпивает, то ведет себя агрессивно и не адекватно. Когда прошел в квартиру А.А. в зальной комнате на диване увидел сына А.В., который стонал от боли, на лице у него в области правого глаза был кровоподтек. Помог А.В. подняться, и повел его домой. Сын жаловался на боли в левой части живота. Пока вел сына домой, он нигде не падал, ни обо что не ударялся. Придя домой, сын лег спать, при этом рассмотрел на теле сына кровоподтёки в области груди, живота, головы. В больницу сын ехать отказался и не рассказал ему, что с ним произошло. Супруге рассказал, что нашел сына у А.А. в квартире, она ему пояснила, что их сына избил ФИО1, но по какой причине он избил их сына, А.А. не пояснила. После этого супруга днем 05 мая 2016 года пошла к А.А., чтобы узнать, что произошло. Придя домой она ему пояснила, что А.А. она не нашла, но зашла к её соседке Л.А., которая проживает над квартирой А.А. Л.А. пояснила, что слышала ночью 05 мая 2016 года в квартире А.А. громкие разговоры, играла музыка, потом услышала, что в квартире кого – то избивают, при этом как поняла Л.А., избивал ФИО1, которого она узнала по голосу, и ФИО1 кричал кому – то: «Вставай, видишь у меня палка …». В вечернее время 05 мая 2016 года супруга снова пошла домой к А.А., которая оказалась дома, и рассказала, что их сына побил ФИО1, но за что, она не пояснила. Сказала только, что ФИО1 бил А.В. руками, ногами и деревянной ножкой от табуретки. На следующий день 06 мая 2016 года супруга отвезла сына в отделение судебно-медицинской экспертизы, где А.В. прошел медицинское освидетельствование. Также 06 мая 2016 года супруга по почте из 

<

данные изъяты> с/п отправила заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Впоследствии А.В. продолжал жаловаться на боли в животе, но в больницу идти все также отказывался. Видели с женой, что сыну становится все хуже и 08 мая 2016 года супруга вызвала скорую помощь, после чего сына незамедлительно госпитализировали в Вяземскую ЦРБ, где ему была сделана операция 

<

данные изъяты>. В больнице сын находился до 16 мая 2016 года, после чего его выписали на амбулаторное лечение. Из-за чего ФИО1 мог причинить сыну телесные повреждения, не знает, ранее сын с ФИО1 не общался, никаких отношений они не поддерживали. 

Из показаний свидетеля Л.А. в судебном заседании усматривается, что под её квартирой, в квартире №ХХХ проживает А.А., которая злоупотребляла алкоголем, в её квартире собирались большие громкие компании, в основном мужчины. В мае 2016 года в гости к А.А. часто приходил местный житель ... – ФИО1, которого она хорошо знает с самого детства, поэтому голос того и внешность знает, и его перепутать ни с кем не сможет. 04 мая 2016 года она находилась по месту своего жительства. Около 00 часов 04 мая 2016 года она проснулась от того, что в зальной комнате А.А. громко играла музыка и громко разговаривали на кухне 2-ое мужчин, один из которых был ФИО1, а так же был слышен голос А.А., голос другого мужчины ей был не знаком. Через некоторое время музыка в квартире А.А. стихла и она снова уснула, но около 02 часов 05 мая 2016 года опять проснулась от того, что в квартире у А.А., а именно на кухне кричит ФИО1, отчетливо услышала как ФИО1 сказал: «Вставай, вставай, видишь палку!». Второй мужчина что-то пытался сказать, голос А.А. не слышала. После сказанного ФИО1, услышала на кухне квартиры А.А., что упала на пол и разбилась как ей показалось деревянная табуретка или стул. После этого услышала не менее 5 тупых ударов, и нанося удары, ФИО1 говорил: «Вставай сука, вставай!». Кто, кого и чем бил, не знает, но предполагает, что удары стулом или его ножкой наносил именно ФИО1 по второму мужчине. Потом все стихло и до 05 часов 05 мая 2016 года не могла уснуть, но в квартире А.А. было тихо. После слышала, как входная дверь квартиры А.А. сильно хлопнула и тут же закрылась изнутри на замок. Сразу же выглянула в окно и увидела, как ФИО1 идет от их дома в сторону своего дома, при этом сильно ругаясь матом, у него была шаткая походка. С уверенностью говорит, что это был ФИО1, его знает давно и с легкостью может его узнать, в том числе и по голосу. Когда увидела ФИО1 из окна, на нем была одета футболка черного цвета, на спине футболки был крупный рисунок светлого цвета, джинсы синего цвета. Около 11 часов 05 мая 2016 года к ней домой пришла В.Н., которая спросила, где живет А.А. Спросила у неё, что случилось, на что В.Н. сказала, что побили её сына в квартире А.А. Поняла, что ФИО1 избил сына В.Н. ночью 05 мая 2016 года, и все что она слышала ночью, рассказала В.Н. Стены в их доме тонкие, дом старый, слышимость очень хорошая, особенно ночью. ФИО1 является местным жителем ..., с ней он не общается, но по слухам знает, что он злоупотребляет спиртным, задиристый, любитель подраться. 

Из показаний свидетеля В.Л. в судебном заседании, усматривается, что среди знакомых у неё есть ФИО1, который является её соседом, проживает в соседнем подъезде. ФИО1 она знает около 20 лет, он дружил с её сыном. Охарактеризовать его никак не может, так как с тем плотно не общалась, но в ... про него говорят только отрицательное. 04 мая 2016 года с 13 часов она со своими друзьями и знакомыми находилась у себя на огороде, где распивали спиртное, поминали её супруга, среди знакомых был и ФИО1 Около 22 часов 04 мая 2016 года все разошлись, остались только её хороший знакомый А.В. и ФИО1, они находились в легком алкогольном опьянении. ФИО1 предложил им пойти в гости к местной жительнице ... А.А., которую она знала. Она и А.В. на предложение ФИО1 ответили согласием. После чего приобрели в магазине 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, и пошли в квартиру А.А. по адресу: .... А.А. их добровольно впустила в свою квартиру, дома у неё никого не было, она была в легком алкогольном опьянении. Она, А.В., ФИО3 стали распивать спиртное, которое они принесли, на кухне в квартире А.А. Пока они распивали спиртное, между ними ссор не было. Около 23 час 04 мая 2016 года домой к А.А. пришел А.В., его никто не приглашал, А.А. также добровольно впустила к себе в квартиру. А.В. находился, как ей показалось в легком алкогольном опьянении, никаких телесных повреждений у него не было. Он принес бутылку водки, которую они стали распивать на кухне. В процессе распития спиртного между ними ссор не было, все дружелюбно общались, она с А.В. танцевала в зальной комнате, А.В. в зальной комнате лежал на диване, а ФИО1 с А.А. находились на кухне, о чем – то разговаривали. Около 02 часов 05 мая 2016 года она и А.В. ушли домой, в квартире у А.А. остался ФИО2 и сама А.А. Водки еще оставалось много, и все находились не в сильном алкогольном опьянении. На следующий день она от местных жителей ... узнала, что А.В. очень сильно побил у А.А. на квартире ФИО1, из –за чего, не знает. С ней и ФИО7 Н.Н никуда не уходил из квартиры А.А., оставался у А.А. дома с А.В.., этот факт помнит точно.

Из показаний свидетеля А.Б. в судебном заседании видно, что среди его знакомых есть ФИО1, который является жителем .... Знакомы с ним на протяжении длительного периода времени, в настоящее время иногда встречались в одной компании. Знает мать ФИО1 и знал умершего отца, так же знаком с родным братом ФИО1. Охарактеризовать ФИО1 не может никак, так как долго и плотно с ним не общались. Когда находился в одной компании с ФИО1 никаких конфликтов между ними не получалось, ссор не было, оговаривать или наговаривать на ФИО1 у него нет оснований. Так же среди знакомых у него имеется В.Л., она также является местной жительницей, общался с её покойным мужем. 04 мая 2016 года в дневное время суток, около 13 - 14 часов находился в ..., на дачном участке В.Л., где поминали её умершего мужа. На поминках присутствовал ФИО1. Впоследствии, по окончании поминок почти все разошлись, оставались он, В.Л. и ФИО1, по времени это было уже около 22 часов, все они находились в легком алкогольном опьянении, ФИО1 предложил сходить к его знакомой А.А., местной жительнице, с целью ещё выпить. На что он, В.Н. согласились, по пути еще купили алкоголя в магазине. По прибытию в квартиру к А.А., ранее ему не знакомой, они с её разрешения прошли в квартиру, на кухне стали распивать спиртное, принесенное с собой. Около 23 часов в квартиру к А.А. пришел ранее ему знакомый местный житель А.В., которого знает только с положительной стороны, ничего плохого про того сказать не может. А.В. присоединился к распитию спиртного совместно с ними. В процессе распития спиртного между ними ссор не было, все дружелюбно общались. В ночное время суток, не позднее 02 – 03 часов ночи он совместно с В.Н. покинули помещение квартиры А.А., ушли по домам. На момент их ухода из квартиры там оставались ФИО1, сама хозяйка А.А. и А.В., что там происходило между ними не знает. Он был уже изрядно выпившим, помнит, как его под руки вела В.Н., был ли с ним тогда ФИО1 Н., не помнит, выходящего его из квартиры не видел. Спустя несколько дней по слухам от местных жителей ему стало известно, что А.В. попал в больницу (реанимацию), подробности ему не известны. Когда он совместно с В.Н. ушли из квартиры А.А., ФИО1 остался в квартире и с ними никуда не уходил. Когда А.В. пришел в квартиру А.А., каких-либо видимых телесных повреждений у него не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Г.., данных ей на предварительном следствии (том 2 л.д. 239-241), и в суде, усматривается, что проживает с сыном В.Н. и его семьей – невесткой и двумя малолетними внуками, также у неё имеется сын – ФИО1, который в настоящее время с 04 июля 2016 года содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Вязьма, находится под следствием по факту причинения телесных повреждений А.В. Конкретные обстоятельства произошедшего ей не известны. 08 мая 2016 года сотрудники полиции интересовались у неё о месте нахождения её сына ФИО1, сказали, что он причастен к избиению местного жителя А.В.. Сотрудникам полиции поясняла, что сына дома нет, где он находится, ей не известно, так как в течение дня до того не могла дозвониться. Ближе к вечеру 08 мая 2016 года дозвонилась до сына ФИО1., которому сообщила, что его разыскивают сотрудники полиции по факту избиения А.В., спросила о месте его нахождения. ФИО1 пояснил, что никого не бил, а просто между собой поругались в квартире у местной жительницы ФИО4 в ходе распития спиртных напитков, более никаких обстоятельств сын не сообщил, сказал, что уехал на заработки. После 08 мая 2016 года периодически созванивалась с сыном, говорила ему, что его продолжают искать сотрудники полиции, что ему необходимо приехать и разобраться во всем. Домой ФИО1 вернулся в июне 2016 года, сказала что бы он сходил в отдел полиции. Сын этого не сделал, покинул место своего проживания и регистрации, где он был, ей не известно, трубки телефона он не брал. С января 2016 года её сын ФИО1, в связи с болезнью и смертью бабушки, стал злоупотреблять спиртными напитками. Позже ей стало известно, что ФИО1 задержали по факту причинения телесных повреждений А.В. После задержания сына, спустя некоторое время в июле 2016 года, с целью разобраться в произошедшем пошла к А.А., в входе разговора А.А. сообщила, что она, ФИО2 распивали спиртное у неё в квартире, вследствие чего у ФИО2 произошел словесный конфликт, после которого они задрались. Больше она ничего не поясняла, только добавила, что впоследствии А.В. из её квартиры забирал его отец, и когда они спускались, то А.В. упал на лестнице. Предполагает, что во всем виновата А.А., которой не стоит устраивать попойки у себя в квартире. Виноват ли её сын в причинении тяжких телесных повреждений А.В. не может судить, конечно же она верит своему сыну, что он ни в чем не виноват, что они с А.В. между собой сильно не дрались. К А.А. с просьбой, что бы она ничего не говорила сотрудникам полиции, что произошло у неё в квартире, не обращалась, просила её рассказать только правду, что произошло и из-за чего, никаких угроз, требований, обещаний в адрес её не высказывала. 

Из показаний свидетеля С.В. в судебном заседании установлено, что работает в 

<

данные изъяты>. Им был прооперирован пациент А.В., ** ** ** г/р., 

<

данные изъяты> На момент поступления А.В. с момента получения травмы состояние его было тяжелым из-за компенсации молодого организма. Характер и массивность паренхиматозных органов (печени, селезенки) свидетельствуют об обширной тяжелой тупой травме живота. Данный клинический случай доказывает нахождение больного в течение не менее 3-4 суток с поврежденными органами. 

<

данные изъяты> К протоколу допроса прилагается схема брюшной полости А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Н., суду показал, что ФИО1 знает, вместе работали. Около 22 часов 04 мая 2016 года ему позвонил ФИО1, попросил приехать за ним в ... и забрать с автобусной остановки. Сам проживает в ..., там же у ФИО1 проживают родственники. ФИО5 забирал с автобусной остановки в ... около 23 часов 04 мая 2016 года, на остановке находился еще один мужчина, ему не знакомый, который остался стоять на остановке, когда они уехали. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, как проводил время, не рассказывал. Приехал забрать ФИО1 так как ранее с ним договаривались поехать на заработки после майских праздников. Когда приехали в ..., ФИО1 наверное отправился к своим родственникам ночевать, после они стали работать, выполняли строительно-отделочные работы в .... 

Свидетель Е.Ю. суду показала, что у неё имеется малолетняя дочь, отцом которой является ФИО1. Вместе с ФИО1 в настоящее время они не проживают, но после развода ФИО1., до заключения его под стражу, помогал материально на содержание дочери, а также передавал подарки. После его заключения под стражу мать ФИО1 оказывает помощь внучке. На каникулах дочь посещает бабушку ФИО1, общалась с отцом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается: протоколом устного заявления о преступлении А.В. от 08 мая 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя ..., который его избил в ночь с 04.05.2016 года на 05.05.2016 в кв. ... дома ... по ул. ... (том 1 л.д. 19); заявлением В.Н. от 08 мая 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 04.05.2016 на 05.05.2016 в квартире А.А., расположенной в ..., избил её сына А.В., ** ** ** г/р., при неизвестных ей обстоятельствах (том 1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2016 года, в ходе которого установлено место совершения преступления -квартира №... дома №... по ул. ..., находясь в которой ФИО1 избил А.В., тем самым причинил ему телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 9-11, 12-16); протоколом очной ставки от 26 сентября 2016 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим А.В., в ходе которой ФИО1 не согласился с показаниями А.В. по факту причинения ему телесных повреждений ФИО1 (том 1 л.д. 212-216); протоколом очной ставки от 18 октября 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.А., в ходе которой ФИО1 не согласился с показаниями А.А., указав, что она находилась в состоянии сильного опьянения, и не помнит происходящего в тот день (том 2 л.д. 1-13); протоколом очной ставки от 18 октября 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В.Л., в ходе которой ФИО1 частично согласился с показаниями В.Л., не согласился с тем, что она и А.В. уходили из квартиры А.А. без него (том 2 л.д. 16-20); протоколом очной ставки от 18 октября 2016 года между свидетелем А.А. и свидетелем В.Л., в ходе которой В.Л. подтвердила факт прихода её, А.В. вместе с ФИО1 в квартиру А.А., а свидетель А.А. указала, что точно не может подтвердить, приходили ли к ней в квартиру В.Л. и А.В., помнит только А.В. и ФИО1., с которыми общалась, и между ними произошел скандал (том 2 л.д. 21-24); протоколом очной ставки от 19 октября 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем А.Б., в ходе которой ФИО1 не согласился с показаниями А.Б. в части момента ухода А.В. и В.Н. из квартиры А.А., ФИО1 указал, что он уходил вместе с ними, а А.Б. может не помнить этого, так как был в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 32-39); протоколом очной ставки от 24 октября 2016 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Л.А., в ходе которой Л.А. подтвердила обстоятельства, указанные в своих показаниях относительно происходившего в квартире А.А. в ночь с 04 на 05 мая 2016 года, а ФИО1 не согласился с показаниями Л.А., указав, что Л.А. человек старый, ей могло померещиться, послышаться… (том 2 л.д. 43-50); протоколом очной ставки от 20 января 2017 года между свидетелем Н.Г. и свидетелем А.А., в ходе которой А.А. подтвердила то обстоятельства, что мать Н.Г. приходила к ней и просила изменить свои показания в пользу её сына, а Н.Г. не согласилась с показаниями А.А., указав, что она все придумывает, и она приходила к А.А. домой, чтобы узнать о случившемся в её квартире в ночь с 04 на 05 мая 2016 года (том 2 л.д. 242-245); протоколом проверки показаний на месте от 31 октября 2016 года с участием свидетеля А.А., в ходе которой свидетелем А.А. было указано на расположение её квартиры по адресу: ..., с учетом обстановки на момент совершения преступления ФИО1 в отношении А.В., осмотрено помещение зала и кухни, непосредственно в которой произошло причинение телесных повреждений А.В. (том 2 л.д. 51-57, 58-68); медицинской справкой №ХХХ от 08 мая 2016 года, согласно которой А.В. поступил в хирургическое отделение с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 6); актом судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от 06 мая 2016 года, согласно которому у А.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, не влекут за собой вреда здоровью (п. 9 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздрвсоцразвития от 24.04.2008 г №194 н) (том 1 л.д. 56), другими доказательствами.

Из заключения эксперта № ХХХ от 18 мая 2016 года, следует, что у А.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н) (том 1 л.д. 36).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 28 июня 2016 года, у А.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, от ударного воздействия твердого тупого предмета (ов), по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г №194н). Данные телесные повреждения могли образоваться от ударов ногами, а так же ножкой от деревянного табурета. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность или ударе о те или иные предметы маловероятно (том 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № ХХХ от 09 августа 2016 года, потерпевший А.В. имел возможность осуществлять активные действия с телесными повреждениями, а именно 

<

данные изъяты> По данным судебно-медицинского освидетельствования и данным медицинской документации, имеющиеся у А.В. телесные повреждения образовались в пределах 1-3 суток до момента обращения - 06.05.2016 в Вяземское МРО СОБСМЭ и в пределах 3-5 суток до момента обращения - 08.05.2016 года за медицинской помощью в ОГБУЗ Вяземская ЦРБ (том 1 л.д. 152-153). 

Из заключения эксперта № ХХХ от 05 сентября 2016 года, видно, что по данным освидетельствования и медицинской документации у А.В. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих характерных особенностей, по признаку опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н). Ввиду отсутствия следообразующих признаков травмирующих предметов, достоверно высказаться какими предметами и в какие анатомические области были причинены, описанные выше повреждения, не представляется возможным. Однако можно предположить, что последние, могли образоваться от ударных воздействий кулаками рук, ногами и деревянной ножкой от табурета. Описанные выше телесные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, вследствие чего высказаться о последовательности образования последних, не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и травмирующего предмета в момент причинения повреждения могло быть различным, вследствие чего высказаться о направлении действия травмирующей силы не представляется возможным. В область головы и лица было причинено не менее двух травматических воздействий, в область грудной клетки – не менее одного (том 1 л.д. 168-169). 

В соответствии с заключением эксперта комиссионной судебной экспертизы № ХХХ от 22 декабря 2016 года, повреждение 

<

данные изъяты> у А.В. образовалось, по данным гистологического исследования, около 4-6 суток назад к моменту производства оперативного вмешательства ** ** ** в 11 час. 45 мин. У А.В. при осмотре судмедэкспертом 06.05.2016 диагностированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Все данные повреждения произошли от ударного действия твердых тупых предметов, установить индивидуальные особенности которых не представляется возможным, так как таковые не отобразились. Кровоподтек век правого глаза с переходом на правую скуловую область мог образоваться в результате удара кулаком руки, ногой; маловероятно, исходя из локализации – при ударе табуретом (плоскостью сиденья либо ножкой), при падении на твердую плоскую поверхность, как с приданием ускорения, так и без. Кровоподтек на волосистой части головы в височной области справа с переходом на лобную область справа мог образоваться в результате удара кулаком руки, ногой; маловероятно, исходя из локализации – при ударе табуретом (плоскостью сиденья либо ножкой), при падении на твердую плоскую поверхность, как с приданием ускорения, так и без. Кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги мог образоваться в результате ударов кулаком руки, ногой, при ударе табуретом (ребром плоскости сиденья, углом) либо ножкой табурета; практически исключается исходя из локализации – при падении на твердую плоскую поверхность, как с приданием ускорения, так и без. При поступлении А.В. в стационар, в ходе операции 08.05.2016 установлено наличие: 

<

данные изъяты> Кровоподтек век правого глаза с переходом на скуловую область, кровоподтек на волосистой части головы в височной области справа с переходом на лобную область, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки, судя по окраске при осмотре экспертом 06.05.2016, могли образоваться в срок, указанный в постановлении: с 23 час. 00 мин. 04.05.2016 по 06 час. 00 мин. 05.05.2016. Разрыв печени мог образоваться в пределах до нескольких суток назад к моменту оперативного вмешательства 08.05.2016. Не исключено его образование в срок, указанный в постановлении: с 23 час. 00 мин. 04.05.2016 по 06 час. 00 мин. 05.05.2016. С указанными повреждениями 

<

данные изъяты> А.В. мог совершать активные действия в пределах до нескольких суток, так как имело место кровотечение из паренхиматозных органов, а не из крупных кровеносных сосудов. В данном случае, ухудшение общего состояния пострадавшего обуславливалось нарастанием кровопотери, усугублением анемии и способностью организма компенсировать эти состояния. 

<

данные изъяты> Кровоподтеки век правого глаза с переходом на правую скуловую область, кровоподтеки на волосистой части головы в височной области справа с переходом на лобную область справа, кровоподтек на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции края реберной дуги, квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью человека (п. 9 приложение к приказу №194-н- «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 125-129).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ХХХ от 20 июля 2016 года видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО1 

<

данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях, судебном разбирательстве. Выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты> не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 126-128).

Выводы комиссии экспертов у суда сомнения не вызывают. С учетом данного заключения, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Анализ собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что он не избивал А.В. Хотя подсудимый не отрицал, что вечером 04 мая 2016 года пришел в гости к А.А., куда позже пришел и А.В., все вместе распивали спиртное, а когда был избит А.В., он уже из квартиры А.А. к тому времени ушел. Считает, что А.А. может его оговаривать, так как она была в алкогольном опьянении и не помнит событий того вечера.

Данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля А.А., данными ей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. В отличие от показаний ФИО1, показания А.А. последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, они согласуются с показаниями свидетелей Л.А., В.А. и А.Б., и исследованными письменными доказательствами.

ФИО6 показали, что вечером 04 мая 2016 года с ФИО1 пошли в гости к А.А., распивали спиртное. Позже к А.А. пришел А.В., который с ними также распивал спиртное. После они с А.Б. пошли домой, а ФИО2 остались у А.А.

Свидетель Л.А. показала, что вечером 04 мая и в ночь на 05 мая 2016 года слышала, как в квартире А.А. компания веселилась и распивали спиртные напитки, там находился ФИО1, которого она узнала по голосу, и видела, когда он под утро уходил из их дома от А.А. Ночью на 05 мая 2016 года ФИО1 с кем-то поскандалил, и ФИО1 этому мужчине наносил удары, сначала кулаками и возможно ногами, а потом каким-то предметом, предположительно палкой, поскольку их разговор она тоже слышала. ФИО1 говорил: «Вставай, видишь эту палку…».

Из показаний свидетеля А.А. усматривается, что вечером 04 мая 20116 года к ней пришел ФИО1, они распивали спиртное, позже к ней пришел А.В., который присоединился к ним, все вместе распивали спиртное. После ФИО1 остался с А.В. на кухне, и о чем-то разговаривал. Затем стал избивать А.В. руками со значительной силой, а когда тот упал на пол, то и ногами, по всему телу и голове. После, ФИО1 взял деревянный табурет и нанес удар по А.В. От удара табурет разломался, и ФИО1, взяв ножку от табурета, продолжил ей наносить удары по телу А.В. При этом ФИО1 что-то говорил Н.Н., но ей не было слышно, так как находилась она в зальной комнате, и видела все происходящее на кухне из далека.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям А.А., поскольку с ФИО1 у них приятельские отношения, имеют общих знакомых, встречались редко, при распитии спиртных напитков, неприязненных отношений не возникало, поэтому оснований оговаривать ФИО1 у неё не имеется. Доводы ФИО1 в данной части, суд находит несостоятельными.

Суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника в данной части как способ защиты и желание избежать наказания за совершенное преступление. 

Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетеля Н.Н., который указал, что в ночь с 04 на 05 мая 2016 года по просьбе ФИО1 приезжал в ... и забирал его с остановки, поехали в ..., где впоследствии вместе работали. Приехал за ФИО1 около 23 часов, тот уже ждал его на остановке в ...

Данный свидетель на предварительном следствии стороной защиты не заявлялся, суду дал показания, которые суд, оценивая, приходит к выводу, что подсудимый стремился создать себе алиби и уйти от ответственности. Поскольку с Н.Н. ФИО1 знаком давно, ранее он с ним уже состоял в трудовых отношениях. 

Суд считает доказанным нанесение ФИО1 множественных ударов в область грудной клетки, живота, а также в область головы, не только кулаками рук и ногами, но и деревянным табуретом, а затем ножкой от данного табурета, об этом указывает характер и степень телесных повреждений на теле А.В., а также иные фактические данные. Характер телесных повреждений – нанесение множественных ударов кулаками рук, ног и деревянным табуретом и его ножкой, используемыми в качестве оружия, в область жизненно-важных органов - головы, живота, грудной клетки, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений А.В., из-за возникшей на почве личных отношений неприязни.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно нанес многочисленные удары в различные части тела и головы потерпевшему кулаками рук, ногами, а затем деревянным табуретом и ножкой от него в область жизненно-важных органов - головы, живота, грудной клетки, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью, который повлек опасность для жизни А.В. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы обвинения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются - болезненное состояние здоровья, наличие звания «Ветеран боевых действий», состояние здоровья матери подсудимого – Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 166), по месту жительства главой 

<

данные изъяты> сельского поселения – не удовлетворительно (том 2 л.д. 163), по месту жительства соседями и по месту прохождения службы – положительно (том 2 л.д. 170, 171), имеет звание «Ветеран боевых действий (том 2 л.д. 172). На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (том 2 л.д. 153, 155). Привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д. 136, 137-138, 139, 147-149).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1., на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1., конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку указанное преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил до осуждения его приговором Вяземского районного суда Смоленской области 07 июля 2016 года, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то при назначении наказания к нему не применяются правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, и настоящий приговор и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2016 года подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданским истцом - потерпевшим А.В. в ходе предварительного следствия заявлен иск о компенсации морального вреда, в размере 500000 рублей, который он поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 не признал указанные исковые требования А.В., поскольку не считает себя виновным в инкриминируемом преступлении.

Гражданский иск потерпевшего А.В. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. 

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу А.В. в размере 300000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание, в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период содержания его под стражей - с 05 июля 2016 года по 01 августа 2017 года, и срок его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ - с 04 июля 2016 года по 05 июля 2016 года. 

Приговор по настоящему делу и приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 07 июля 2016 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденным ФИО1 в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин

01.11.2017 Приговор вступил в законную силу

Справка:

Апелляционным определением от 01.11.2017 приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.