Мировой судья 

судебного участка № 5

города Старый Оскол 

Белгородской области

Ефименко И.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Старый Оскол 25 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Хохлова Н.Н., с участием инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО1, ФИО2, его защитника по заявлению ФИО3, рассмотрев материалы жалобы инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 13 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что досудебная стадия производства по делу об административном правонарушении не предусматривает допуск защитника по устному или письменному заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

ФИО2 и его защитник по заявлению ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ФИО3 действительно являлся к месту применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако не представил ни документов, удостоверяющих личность, ни документов, подтверждающих его полномочия в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Понятые ФИО6 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, посредством смс-извещения и направления по месту их жительства судебных повесток, не явились. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Между тем, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Кроме того, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и на иных стадиях производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу, причем, вопреки доводам заявителя, на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Это, сугубо личное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 14 ноября 1950 года.

Учитывая, что ФИО2 обеспечил явку защитника, которому выражает доверие, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, лично заявил ходатайство о его допуске, у должностного лица ГИБДД отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства по мотиву отсутствия ордера или доверенности.

Указание о том, что ФИО3 не представил документ, удостоверяющий его личность, был предметом детального рассмотрения мировым судьей, и был обоснованно отвергнут, как несостоятельный и опровергающийся материалами дела, а также показаниями ФИО2, ФИО3 и понятого ФИО6

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что право ФИО2 на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении было существенно нарушено. 

Иные доводы инспектора ГИБДД ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, объективными данными не подтверждены.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Старый Оскол Белгородской области от 13 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Хохлова