Дело № 2-29/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин 05 апреля 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего судьи Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тропарево» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

ЗАО «Тропарево» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании строений: боксового гаража и металлического навеса для стоянки автомобилей, расположенных по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой с возложением на последнего обязанности по их сносу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указало, что наряду с ответчиком является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Строительство спорных построек ответчиком произведено самовольно, без получения необходимых разрешений и согласия иных владельцев земельного участка.

С аналогичным иском к ФИО1 и ЗАО «Тропарево» об освобождении самовольно занятого теми же постройками части смежного земельного участка, общей площадью – 2203 кв.м, расположенного по 

<

адрес>, обратилась Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области.

В обоснование иска указала, что при выполнении кадастровых работ по образованию вышеназванного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, был установлен самовольный захват земельного участка площадью – 233 кв.м, в связи с чем ответчиками нарушены требования ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 60 и 76 Земельного кодекса РФ. 

Оба эти иска объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Тропарево» - ФИО2 заявленный ими иск поддержал, сославшись на те же доводы. Иск Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области признал.

Представитель Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области – начальник юридического отдела - ФИО3 заявленный ими иск поддержала по тем же основаниям.

Поддержала она также и требования ЗАО «Тропарево».

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат – Шудловская И.А., возражая против требований истцов о признании построек самовольными и их сносе, указали на то, что спорные строения не являются капитальными, а потому на их возведение не требуется специальных разрешений. Возведены они на собственном земельном участке по соглашению всех сособственников и в интересах обеих сторон.

Нарушение межевой границы произошло неосознанно ввиду ее неправильного установления при межевании. Ранее по этому поводу не возникало никаких межевых споров.

Представитель управления Росреестра по Смоленской области по вызову не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 09.12.2003 являлись долевыми собственниками (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором на момент приобретения располагался жилой дом.

Согласно договора купли-продажи от 03.09.2018 ФИО5 продала принадлежащую ей долю в вышеназванном земельном участке ЗАО «Тропарево». Переход права собственности 06.09.2018 зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д. 27-35 т. 1).

02 октября 2018 года ЗАО «Тропарево» в адрес сособственника данного земельного участка ФИО1 была направлена претензия о сносе возведенных им самовольно построек: капитального гаража и металлического навеса.

Между тем, как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 10.09.2018 № 18, проведенной Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области следует, что на спорном земельном участке расположен гараж для обслуживания автомобилей и металлический навес для стоянки автомобилей. Данные строения являются некапитальными и для их возведения на участке с видом разрешенного использования не требуется никаких разрешений (л.д. 44-46 т. 1).

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки органа государственного земельного надзора от 21.12.2018, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № частично огорожен забором, проезд к нему обеспечен. На земельном участке расположен металлический гараж и металлический навес. Сведения о земельном участке, его границах и поворотных точках внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 100-103 т. 2).

Допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, также подтвердили суду, что металлический гараж и металлический навес, по своим характеристикам относятся к быстро разборным металлоконструкциям, которые были возведены в 2008 году бывшими соучредителями ООО «Спецтехника», каковыми являлись ФИО5 и ФИО1

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд не находит оснований для признания строений (гаража и навеса) самовольными постройками.

В силу положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является

совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы истцов либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы об отсутствии согласия другого сособственника на постройку спорных объектов ничем объективно не подтверждены. На протяжении более десяти лет предыдущим собственником (ФИО5) эти обстоятельства не оспаривались, что свидетельствует о согласованности действий сособственников по владению и распоряжению общим имуществом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав наличием на земельном участке, принадлежащем, в том числе, ответчику гаража и навеса.

В то же время, материалами дела подтверждено, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, его границах и поворотных точках внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Право собственности на него зарегистрировано за ЗАО «Тропарево» и ФИО1 в равных долях, что подтверждено материалами кадастрового дела объекта недвижимости, договором купли-продажи данного объекта.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка по 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, было выявлено, что металлический забор смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам выходит за пределы их закоординированного земельного участка, в результате произошло наложение на вновь образуемый земельный участок с включением в свои границы 233 кв.м, что подтверждено ситуационным планом земельного участка, показаниями кадастрового инженера ФИО6, не оспаривал данного факта также ответчик ФИО1, заявивший о готовности устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. 

Поскольку имеет место смещение законодательно установленной смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, имеются основания для восстановления нарушенного права путем перемещения возведенного на границе металлического забора и выходящих за границы земельного участка ответчиков боксового гаража и металлического навеса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ЗАО «Тропарево» к ФИО1 о признании строений: боксового гаража и металлического навеса самовольной постройкой – отказать.

Иск Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области об освобождении части земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ЗАО «Тропарево» освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью - 233 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем перемещения установленного ими за пределами земельного участка с кадастровым номером № металлического забора, боксового гаража и навеса. 

В остальной части требований отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко