РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000353-77

15 августа 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова Д.И., 

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя административного ответчика – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии этой же части – ФИО2,

представителя административного ответчика - командира войсковой части № - ФИО3,

административного истца ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №, приказами командира войсковой части № №, № № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 8 февраля, № от 11 февраля, № от 14 февраля 2019 г., приказами командира войсковой части № №, № от 27 декабря 2018 г. и 17 января 2019 г., а также приказом командующего войсками Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлекался к дисциплинарной ответственности.

Решением аттестационной комиссии войсковой части №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан не соответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению с военной службы.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 досрочно уволен с военной службы по основанию, указанному в подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свои права нарушенными, ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными указанные приказы о его привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении с военной службы, а также положенное в его основу решение аттестационной комиссии войсковой части, возложив на административных ответчиков обязанность по отмене изданных ими приказов и принятых решений. 

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что с конца 2018 года по март 2019 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за якобы имевшее место ненадлежащее исполнение им обязанностей заместителя командира войсковой части №, в то время как фактически каких-либо упущений по службе в названные периоды у него не имелось и обязанности осуществлялись им в соответствии с нормативными документами, регламентирующими его служебную деятельность. Разбирательства по факту дисциплинарных проступков проводились с грубыми нарушениями действующего законодательства: объяснения по существу проступков ни у него, ни у других должностных лиц воинской части не отбирались, с материалами разбирательства его не знакомили. Заседание аттестационной комиссии было проведено формально, поскольку коллегиальным органом не были исследованы и учтены материалы, положительно характеризующие его по службе. Вследствие чего, изданный на основе незаконных приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности и решения аттестационной комиссии части приказ командующего Войсками Восточного военного округа является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы ФИО4 и требования административного иска по аналогичным основаниям.

Представитель административного ответчика - 

<

данные изъяты> – ФИО3, а также командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же части – Хлебников, каждый в отдельности, заявленные требования не признали и, ссылаясь на соблюдение установленного порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом представителем административных ответчиков ФИО2 заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование приказов командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ознакомление ФИО4 со служебной карточкой, содержащей сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов в период с декабря 2018 г. по март 2019 г.

Административные ответчики – командир войсковой части № и командующий войсками Восточного военного округа, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего требования административного искового заявления необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из копии служебной карточки в ней имеются сведения о привлечении ФИО4 с дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых им приказов командира войсковой части № №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно листу ознакомления, со своей служебной карточкой, содержащей указанные сведения, административный истец знакомился 28 декабря 2018 г., 23 января и 7 марта 2019 г.

Поскольку административное исковое заявление, содержащее доводы о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности на основании указанных приказов подано ФИО4 в военный суд 15 июля 2019 г., а о примененных дисциплинарных взысканиях на основании приказов командира войсковой части № №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 узнал не позднее 7 марта 2019 г., то военный суд, в отсутствие уважительных причин пропуска срока, считает необходимым применить положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ и отказать в удовлетворении его требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца и его представителя о том, что при ознакомлении со служебной карточкой до ФИО4 были доведены сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а не сами приказы, суд находит несостоятельными, поскольку в служебной карточке отражены как даты совершения проступков, так и вид взысканий, а также номера, даты приказов с указанием издавшего их должностного лица, что каким-либо образом защиту прав ФИО4 в установленные законом сроки не ограничивало. Обжалование же части перечисленных приказов военному прокурору течение установленных ст. 219 КАС РФ сроков не приостанавливает и о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствовать не может.

При этом срок на обжалование приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (ошибочно указан в служебной карточке как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом не пропущен, поскольку сведений о его ознакомлении с первым приказом в материалах дела не имеется, а со вторым приказом ФИО4 мог ознакомиться не ранее 25 апреля 2019 г., что подтверждается соответствующей отметкой в листе ознакомления карточки.

Разрешая по существу требования ФИО4 об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 28.2 этого же Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу ст. 98-99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав) заместитель командира полка в мирное и военное время отвечает: за боевую подготовку; за поддержание воинской дисциплины и внутреннего порядка; за организацию выполнения мероприятий по обеспечению безопасности военной службы в полку; за состояние учебно-материальной базы и постоянное ее совершенствование; за подготовку классных специалистов. 

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку, который, в том числе, обязан: участвовать в разработке и выполнении планов боевой и мобилизационной готовности, боевой подготовки полка, плана размещения, охраны и обороны полка, проверять организацию и состояние боевой подготовки в подразделениях полка, уделяя особое внимание выработке и совершенствованию практических навыков у военнослужащих при исполнении ими должностных и специальных обязанностей, оказывать помощь командирам подразделений в устранении выявленных недостатков в организации и проведении занятий, проводить занятия с офицерами и прапорщиками, а также занятия и учения с подразделениями полка, организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку, организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, проверять их выполнение при проведении занятий, стрельб и учений, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению, руководить работой по изучению, обобщению и внедрению передового опыта в боевую учебу.

Как следует из выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначен на должность заместителя командира войсковой части № и на основании приказа последнего от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части как военнослужащий, принявший дела и должность 

<

данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Как следует из заключения по результатам разбирательства 15 января 2019 г. 

<

данные изъяты> отдела боевой подготовки был выявлен факт срыва запланированных занятий в 

<

данные изъяты> войсковой части № по причине неготовности техники.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе разбирательства, следует, что занятия по огневой подготовке не были организованы по его личной недисциплинированности.

Поскольку ФИО4, являясь заместителем командира полка, непосредственно отвечал за организацию боевой подготовки полка и выполнение планов боевой и мобилизационной готовности, то факт срыва занятий по боевой подготовки полка свидетельствует об отсутствии должного контроля проверки их готовности и ненадлежащем исполнении административным истцом его обязанностей, перечисленных в ст. 98-99 Устава. 

Приказ об объявлении ФИО4 взыскания издан уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Оснований считать объявленное административному истцу взыскание несоразмерным допущенным им упущениям по службе не имеется. При таких доводы ФИО4 о незаконности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № являются необоснованными.

Кроме того приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Согласно заключению по материалам разбирательства 30 января 2019 г., при проведении которого был опрошен как сам ФИО4, так и другие должностные лица воинской части, в ходе выполнения занятий по боевой подготовке войсковой части № произошло возгорание танка, которое стало возможным по причине, в том числе, отсутствия должной работы по подготовке к занятиям членов экипажа и отработке плана мероприятий по поддержанию техники в готовности к боевому применению.

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании в ходе выполнения занятий по боевой подготовке ему от командира 

<

данные изъяты> поступило сообщение о наличии неисправности техники, которую ФИО4 поручил устранить на месте. О причинах неисправности ФИО4 не интересовался, хотя таковой явилась утечка охлаждающей жидкости, а также повторный запуск машины без проведения необходимых мероприятий.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащей организации ФИО4 мероприятий по обеспечению безопасности военной службы и изучения личным составом требований безопасности военной службы, проверке их выполнения при проведении занятий, непринятии административным истцом должных мер по предупреждению происшествий и нарушений требований безопасности.

С учетом указанных обстоятельств привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным.

Разрешая требования ФИО4 о незаконности решения аттестационной комиссии и приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пп. 4 и 4.1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, и подразумевает существенные нарушения условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 указанной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. 

Таким образом, закон допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ч. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения.

Заключив 19 июня 2017 г. контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, ФИО4 добровольно принял на себя обязательство в течение установленного срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Процедура досрочного увольнения ФИО4 с военной службы инициирована вследствие невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, подтвержденным наличием 15 дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы.

Аттестационный лист, содержащий сведения о ненадлежащем исполнении ФИО4 служебных обязанностей, наличии дисциплинарных взысканий и низком уровне его профессиональной подготовки ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № в присутствии самого ФИО4, с последующим выводом о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы ФИО4 о необъективном рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии, без учета его положительных характеристик за предшествующие периоды службы суд находит необоснованными, поскольку продолжительность военной службы, равно как и соответствие ФИО4 ранее занимаемой должности, отраженные в аттестационном листе, были оценены аттестационной комиссией наряду с иными данными о его личности, в том числе ненадлежащим исполнением служебных обязанностей и наличием дисциплинарных взысканий. 

Что же касается доводов административного истца о нерассмотрении аттестационной комиссией войсковой части № отношения о назначении его на должность в 

<

данные изъяты>, то указанный вопрос предметом заседания аттестационной комиссии не являлся и был поставлен ФИО4 лишь в ходе беседы перед увольнением с военной службы.

На основании представления командира войсковой части № ФИО4 приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным в соответствии с предоставленными на основании Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2012 N 3733 полномочиями, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, решение по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы принято в установленном порядке в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей № и №, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 20 августа 2019 года.

Судья