50 RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.10.2020г.

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания -майор юстиции с 25.09.2019г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., требования мотивируя тем, что 09.06.2004г. была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по 

<

адрес>, с 13.05.2016г. Приказом по ГУ МВД России по 

<

адрес> была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и 

<

адрес>. 23.09.2019г. руководством УМВД России по г.о. Подольск ей было предъявлено требование о написании рапорта на увольнение. Данное требование сопровождалось моральным и психологическим давлением. 24.09.2019г. согласно выписке из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № по личному составу контракт, заключенный с ФИО2 был расторгнут на основании ст. 82 ч. 2 п.1 ТК РФ- по инициативе сотрудника. Увольнение считает незаконным, так как рапорт был написан под воздействием давления, как морального, так и психологического. Кроме этого, при увольнении были нарушены положения трудового законодательства, а именно: контракт был расторгнут до истечения двухнедельного срока, предусмотренного ч.2 ст. 80 ТК РФ, что лишило ее возможности отозвать свой рапорт. При этом, 26.09.2019г. она направила заявление об отзыве предоставленного рапорта об увольнении от 24.09.2019г. Считает, что увольнение произведено незаконно, нарушен порядок увольнения. (л.д.2-4).

Истец – ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ГУ МВД России по 

<

адрес> представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 09.06.2004г. была принята на службу в органы внутренних дел ГУ МВД России по 

<

адрес>, на должность инспектора отделения виз и регистраций ПВО УВД 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д.8-9).

13.05.2016г. Приказом по ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 была назначена на должность следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции УМВД России по г.о. Подольск и 

<

адрес>. 

23.09.2019г. ФИО2 составлен рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ по собственному желанию по п.2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника). (л.д. 48).

На основании приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> 23.09.2019г. № л/с контракт, заключенный с ФИО2 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел (л.д.9, 44-45).

26.09.2019г. ФИО2 на имя заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено заявление об отзыве рапорта об увольнении по собственному желанию от 23.09.2019г. в связи с тем, что он был написан под давлением и психологическим воздействием (л.д. 27).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что рапорт об увольнении был написан ею под моральным и психологическим давлением со стороны работодателя, не представлено. 

24.09.2019г. ФИО2 собственноручно написала расписку о том, что в день увольнения 24.09.2019г. она на больничном не находилась, о прохождения ВКК отказалась, трудовую книжку получила на руки.(л.д.46).

24.09.2019г. ФИО2 расписалась в представлении к увольнению из органов внутренних дел РФ, где указаны ее установочные данные о факте проведенной беседы об увольнении, о праве на должностные выплаты и иные социальные гарантии.

ФИО2 24.09.2019г. расписалась в послужном списке о том, что с приказом о предстоящем увольнении по п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ уведомлена.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, о том, что при написании рапорта об увольнении на истицу оказывалось психологическое давление, суд во внимание принять не может, поскольку они непосредственно при написании рапорта истицей не присутствовали. Кроме этого, как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании он с ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, а ФИО7 является подругой истицы, в связи с чем, свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», и трудового законодательства Российской Федерации. 

Нарушений процедуры увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным увольнения, ответчиком не допущено.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Так, приказом об увольнении истец ознакомлена в день его издания – 24.09.2019г., в указанный день ей выдана трудовая книжка.

С заявлением о признании увольнения незаконным ФИО2 обратилась 11.08.2020г.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО2 заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановления на работе, ссылаясь на то, 27.09.2019г. в отношении нее Подольским городским судом было вынесено постановление о запрете определенных действий (в том числе на получение и отправку почтовых корреспонденций) по уголовному делу с обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Однако, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлено.

Постановлением ГСУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 13.05.2019г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 52-53).

27.09.2019г. в отношении ФИО2 Подольским городским судом вынесено постановление о запрете определенных действий по уголовному делу с обвинением ее в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с данным постановлением об избрании меры пресечения (л.д.22-25), в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 25.11.2019г. 

ФИО2 была подвергнута запретам следующих действий: выходить в период времени с 22 ч 00 мин по 06 ч.00 мин за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, общаться с лицами, проходящими по уголовному делу, посещать массовые, развлекательные и зрелищные мероприятия и участие в них, вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, общаться со средствами массовой информацию.

Постановлением Подольского горсуда от 23.04.2020г. продлен срок запрета определенных действий обвиняемой ФИО2 до 25.06.2020г. 

Согласно справки УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО2 25.06.2020г. снята с учета в связи с окончанием срока меры пресечения в виде запрета определенны действий (л.д. 26).

Вместе с тем, данные ограничительные меры не препятствовали истице на предъявление иска в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Ссылку ФИО2 на невозможность предъявления иска, в связи с 

введением в Москве и 

<

адрес> ограничительных мер на выход из дома, в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции, суд также находит необоснованной, поскольку уволена истица была 24.09.2019г., тогда как особый режим работы судов, ограничение доступа граждан в суды Российской Федерации, был введен на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ и отменены данные меры были 12.05.2020г.

Таким образом, причины пропуска истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ месячного срока для обращения за защитой трудовых прав суд признает неуважительными.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (

Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что увольнение истца произведено под давлением со стороны работодаталя, не представлено, нарушений процедуры увольнения, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным увольнения, ответчиком не допущено, кроме этого, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 о восстановлении на работе.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел, то подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе в должности следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес> по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживания 1 и 2 городских отделов полиции с сохранением специального звания -майор юстиции с 25.09.2019г., взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Судья: