УИД: 31RS0022-01-2023-005966-63 Дело № 2а-230/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородский области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородский области ФИО3, УФССП России по Белгородской области. 

Административный истец просит:

- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 в окончании исполнительного производства № - незаконным.

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства № №.

- обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.

- взыскать с административных ответчиков 7000 рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ,. выданный Судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника: ФИО4, в пользу взыскателя: «ООО Коллекторское агентство «21 век». На 27.10.2023 указанное исполнительное производство на официальном сайте ФССП отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. При этом требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, а именно не взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,7% от суммы 5 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 9% от суммы 5 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «21 век», представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики: начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО4, взыскателем - ООО Коллекторское агентство «21 век», предмет взыскания: задолженность – 15 633,27 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска, с предметом исполнения: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 633,27 руб., в том числе: сумма основного долга – 5 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 548,05 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 085,22 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 проценты за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемые по ставке 18,7% годовых на сумму основного долга в размере 5 000 руб. с учетом дальнейшего погашения задолженности; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, начисляемую по ставке 9% годовых на сумму основного долга в размере 5 000 руб. с учетом дальнейшего погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 на правопреемника «ООО Коллекторское агентство «21 век».

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения.

17.01.2024 заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части суммы задолженности на 19 193,09 руб.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство до 17.01.2024, не была проверена правильность исполнения исполнительного документа при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, что привело к повторному возобновлению исполнительного производства, к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена, нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства.

Для восстановления нарушенного права административный истец понес судебные расходы, что подтверждается договором поручения от 27.10.2023, по условиям которого ФИО7 приняла на себя обязательство по подготовке и направлению административного иска, нести процессуальные обязанности по разрешению спора, в том числе составлять и подавать от имени административного истца заявления, возражения, пояснения, ходатайства, соглашения и другие документы, необходимые для исполнения поручения (п.3.1).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата 7 000 руб.

Исходя из положений п. 4 ст. 106, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, разъяснений, данных в п. п. п. п. 10 - 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области (минимальная ставка за составление искового заявления - 4000 руб.), учитывая, что иных заявлений, ходатайств в адрес суда не направлялось и иных процессуальных действий представителем административного истца не совершалось, кроме составления и подачи административного иска, акт выполненных работ к административному иску не приложен, суд приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в размере 4000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не взыскании задолженности с должника в полном объеме, с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа в полном объеме и о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Корпорация 21 век» удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в невзыскании задолженности с должника в полном объеме по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № (ранее - № от ДД.ММ.ГГГГ), принять меры для принудительного исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области судебные расходы по договору поручения от 27.10.2023 - 4000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 18.01.2024.

Судья