Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 21 сентября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В., 

адвоката Обшивалова Д.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

Гринчика ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИП, невоеннообязанного, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

24 мая 2018 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 18 минут ФИО2, находясь по месту своего жительства в одной из комнат 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением селезёнки и верхнего полюса левой почки, с кровоизлиянием в забрюшинное пространство, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24.04.2008 № 194 н Минздравсоцразвития РФ»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт причинения телесного повреждения потерпевшему, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у него не было, и он действовал, превышая пределы необходимой обороны. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 отмечали его день рождения, распивали спиртные напитки во дворе дома, общались. Через какое-то время все разошлись, и они остались вдвоем с Потерпевший №1 течение вечера Потерпевший №1 периодически общался со своей супругой ФИО9, которая каждый раз просила его быстрее возвращаться. ФИО11 перестал отвечать на звонки, и Аня стала звонить ему. Затем они с ФИО11 пошли в дом, он сказал ФИО3, чтобы тот позвонил своей жене со своего телефона. ФИО11 попросил передать ему телефон, он отказался. Вдруг ФИО11 начал бить его руками по лицу. Попал один раз по шее кулаком, два раза в левый весок, один удар в угол левого глаза и два удара в правый весок. Он закрывался руками и просил, чтобы тот прекратил. После ударов он сидел и приходил в себя. На шум из комнаты вышла его бабушка, которая попросила ФИО11 уйти. ФИО3 ответил, что больше не будет. После того, как бабушка вернулась обратно к себе, ФИО11 вновь стал наносить ему удары. Он стал успокаивать ФИО3. В этот момент на кухню вновь вошла бабушка, которая потребовала от ФИО3 уходить домой. Он в это время направился к умывальнику и стал умываться. Развернувшись, он увидел, что ФИО11 держит бабушку руками, для того, чтобы она не могла вывести его из дома, бабушка также держала своими руками ФИО3 в области груди за одежду. Он сделал ФИО11 замечание, после чего тот резко развернулся к нему и сделал в его сторону один шаг, как он понял, намереваясь нанести удар. В этот момент он очень сильно разозлился на ФИО11, достал из кармана толстовки нож, раскрыл лезвие и ударил ФИО3 ножом в левый бок. ФИО3 попросил вызвать скорую помощь. Он направился к соседу в 

<

адрес>, но ему там не открыли. Находясь на улице, он услышал, что бабушка пошла в 

<

адрес> соседу по имени Виталий, который вызвал скорую помощь. 

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к своему другу ФИО1 на день рождения. Затем пришли ФИО5, ФИО4, возможно, еще кто-то, не помнит. Все вместе отдыхали и распивали спиртное во дворе дома. Около 21 часа гости ушли, а он вместе с ФИО1 пришли в дом к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. У них с ФИО2 произошел конфликт из-за телефона, он нанес Гринчику удары руками по лицу, сколько точно не помнит, но не менее пяти. В это время ФИО1 ударил его ножом в живот, отчего он потерял сознание и очнулся только в больнице.

К показаниям потерпевшего в той части, что он нанес подсудимому не менее пяти ударов и в этот момент подсудимый ударил его ножом, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, Потерпевший №1 показал, что 24 мая 2018 года в дневное время он пришел в гости к своему другу ФИО2 отметить день рождения последнего. Также на дне рождении были ФИО5, ФИО4, возможно был еще кто-то, но не помнит. Все вместе они отдыхали и распивали спиртное. Около 21 часа все стали расходится по домам. Он решил еще ненадолго остаться у ФИО1. Таким образом, в доме они находились втроем: он, ФИО1, бабушка ФИО1 – Эля. Далее у них с бабушкой ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что она хотела выгнать его из дома. Данную ситуацию увидел ФИО1, его она сильно возмутила. Происходящее помнит смутно, но помнит, что ФИО1 взял нож и нанес ему один удар, отчего он сразу упал и происходящее не помнит, так как потерял сознание и очнулся только в БЦРБ 

<

адрес> (л.д. 71-74).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 произошел конфликт, он нанес ФИО1 вскользь удар по голове. Затем он отвернулся, и в этот момент ФИО2 ударил его ножом (л.д.143-147).

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в ходе очной ставки с подсудимым суд кладет в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель ФИО6 показала, что проживает со своим внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 праздновал свой день рождения, к нему пришли друзья, в том числе Потерпевший №1. Около 21 часа все стали расходится по домам, кроме Потерпевший №1, который продолжил распивать спиртное с ФИО1. В ходе распития спиртных напитков между внуком и ФИО11 произошел конфликт, после чего она стала выгонять Потерпевший №1, но он ее не слушал и не уходил. После чего она пошла к своему соседу в 

<

адрес> и попросила его вызвать сотрудников полиции. Из-за чего произошел конфликт, она пояснить не может, но уже после того, как приехала скорая помощь и забрала ФИО3, от внука она узнала, что во время конфликта ФИО1 ударил ФИО3 ножом, зачем он это сделал он не пояснил (л.д. 131-134); 

Свидетель ФИО7 показал, что по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1 вместе с бабушкой Эльвирой. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время к нему в дом постучали. Выйдя на улицу, он увидел бабушку Эльвиру, а по направлению 

<

адрес> он увидел мужчину, который неестественно стоял на ногах, а именно находился в полусогнутом состоянии. Он направился к этому мужчине, заметил, что тот был пьян. Он спросил у парня, что случилось, на что парень ответил, что его порезали, при этом своей левой рукой держался за левый бок. После этого он сразу вернулся домой и вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО8 показал, что в ходе проведения оперативно– розыскных мероприятий по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При нахождении в кабинете № МО МВД России «Боровичский» ФИО1 добровольно дал признательные показания по факту совершения им преступления, а также добровольно выдал раскладной нож (л.д. 101-102). 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшера БСМП, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Боровичский», о поступлении вызова о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4); 

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника БЦРБ об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, поступившему с диагнозом проникающее ранение в области грудной клетки (л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводилась фотосъемка, изъят фрагмент линолеума с веществом бурого цвета (л.д. 9-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 376, согласно которому у Потерпевший №1 установлена одна колото-резанная рана боковой поверхности слева грудной клетки, проникающая в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением селезенки и верхнего полюса левой почки, с кровоизлиянием в брюшную полость и забрюшинное пространство; указанное телесное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущим действием, например ножом, от не менее одного травматического воздействия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении, 24.05.2018. Данным телесным повреждением Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кровоподтеки верхних конечностей образовались при действии тупых твердых предметов, не повлекли вреда здоровью (л.д.123-125);

- протоколом от 28.05.2018 выемки ножа, который был изъят у оперуполномоченного ФИО8 (л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов - ножа, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 128-130);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.05.2018, согласно которой, он добровольно сообщил о совершении им преступления (л.д. 14-16).

К показаниям подсудимого в той части, что Потерпевший №1 избивал его, а он, не предпринимая каких-либо действий, просил последнего успокоиться, а также то, что потерпевший сделал шаг в его сторону, пытаясь нанести очередной удар, и в этот момент он нанес удар ножом потерпевшему, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Как пояснил ФИО1, нож он достал из кармана брюк, раскрыл его, после чего нанес им удар Потерпевший №1, то есть для совершения этих действий необходимо определенное время. Кроме того, показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора, о том, что он не наносил удары подсудимому, отвернулся от него, разговаривал с ФИО6, и в это время ФИО1 ударил его ножом, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая поясняла, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, при этом она не видела, чтобы Потерпевший №1 наносил удары ФИО1 и не видела у последнего телесных повреждений. Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого им преступления, обстоятельства совершения которого установлены и доказаны государственным обвинителем. 

Телесные повреждения, установленные у потерпевшего, механизм их образования, локализация, степень тяжести подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, которая сомнений не вызывает. Выводы эксперта основаны на данных исследования и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий.

ФИО2 действовал с прямым умыслом, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал этого, поскольку сознательно нанес удар в жизненно-важный орган потерпевшего – в область грудной клетки. Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер его целенаправленных действий, характер причиненного телесного повреждения, его локализация, выбранное им орудие преступления - нож, сила нанесенного потерпевшему удара.

Доводы подсудимого о том, что он действовал с превышением необходимой обороны, являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которые свидетельствуют о направленности умысла и действий ФИО2 на умышленное причинение потерпевшему удара ножом, от которого и наступил тяжкий вред здоровью последнего. 

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 в день происшествия во время совместного распития спиртных напитков действительно возник обоюдный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес один скользящий удар по голове подсудимого, после чего конфликт был исчерпан, и в этот момент, то есть когда Потерпевший №1 уже никакого насилия в отношении ФИО2 не применял и реальной угрозы для него не представлял, подсудимый достал имевшийся при нем нож и умышленно нанес им удар Потерпевший №1, причинив описанную в экспертном заключении рану, сопровождавшуюся кровоизлиянием в брюшную полость и причинившую тяжкий, опасный для жизни, вред его здоровью. В момент нанесения удара поведение потерпевшего Потерпевший №1 опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляло, Потерпевший №1 находился один на один с ФИО2, в сильной степени алкогольного опьянения и не мог совершать активных действий, оружия и иных предметов не имел, а субъективное восприятие подсудимым сложившейся обстановки не давало ему оснований для применения в отношении потерпевшего ножа, право на необходимую оборону не возникло. Оснований реально опасаться ФИО2 за жизнь и здоровье, применять для самообороны нож, судом не установлено. 

При этом наличие у подсудимого ушибов, кровоподтеков, установленных при осмотре его травматологом, на правильность установления судом фактических обстоятельств дела не влияет и выводов суда о виновности подсудимого не опровергает, поскольку не доказывает нанесение данных телесных повреждений потерпевшим.

Таким образом, суд не находит фактических и правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1ст.114 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, у 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как пояснил подсудимый, он выпил небольшое количество спиртного, поскольку утром собирался на работу, был адекватен и его состояние легкой степени опьянения никак не могло повлиять на случившееся. Он осознавал и контролировал свои действия. Показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты, а потому суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший нанес один удар подсудимому, отказывался покинуть жилище ФИО2, игнорируя просьбы бабушки подсудимого, тем самым спровоцировал подсудимого на совершение преступления, в связи с чем в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «з»ч.1ст.61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершённого им преступления, суд полагает его исправление возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется.

При наличии смягчающих обстоятельств, а также с учетом исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО2 суд руководствуется также положениями ч.1ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в виде вознаграждения за участие в период предварительного следствия адвоката Обшивалова Д.С. в защиту ФИО2 следует взыскать с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гринчика ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 сентября 2018 года. В соответствии с п. «б»ч.3.1.ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 25 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – заключение под стражу – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – нож – уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей в виде вознаграждения за участие адвоката Обшивалова Д.С. в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия взыскать с подсудимого ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т. Ю. Григорьева