Судья: Бадалов Я.Д.

Производство № 22-71/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск

12 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда

в составе председательствующего Кина А.Р.,

судей Уткиной С.С., Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

защитника Куневича О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Куневича О.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 г., которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Репецкого Е.Н., выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник Куневич О.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой назначение более сурового наказания. Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в достаточной степени принял во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, заявление о раскаянии, назначив суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок лишения свободы и уменьшить испытательный срок.

В возражениях государственный обвинитель Трусова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями о том, что он тайно похитил со счетов банковских карт «ТБанк» и «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие потерпевшей П., путем безналичной оплаты товаров в магазинах и в аптеке /__/ на общую сумму 7055,61 рубля.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах хищения на остановке общественного транспорта в /__/ ФИО1 из ее рюкзака банковских карт «ТБанк» и «Сбербанк» с последующим списанием со счета путем оплаты товаров на общую сумму 7055,61 рубля, показаниями свидетеля В. об известных обстоятельствах преступления, протоколами осмотра предметов, выемки, осмотра места происшествия, ответами ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк».

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета. Наличие в действиях осужденного квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» судом в приговоре мотивировано.

В соответствии с положениями закона при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что в ФИО1 может быть назначено наказание без реального его отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей условного осуждения, способствующих его исправлению.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, а также испытательного срока, как о том просит автор жалобы, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северского городского суда Томской области от 30 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куневича О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.Р. Кин

Судьи

С.С. Уткина

Е.Н. Репецкий