Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К. с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак, 

<

данные изъяты> застрахован в СК «Ресо Гарантия» полис 

<

данные изъяты>

27.04.2017 г. в 10 ч. 45 мин., произошло ДТП с участием 2х автомобилей.

В соответствии с Правилами страхования 27.09.2017 года в СК «Ресо Гарантия» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

СК «Ресо Гарантия» на основании предоставленных документов и осмотра произвели страховую выплату 12.10.2017 г. в размере 14248 руб. 00 коп.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО3 № 5523) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 2232 от 20.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта учетом износа, равна 55000 руб. 00 коп.

Стоимость экспертного исследования автомобиля 20 000 рублей 00 коп. согласно квитанции №2259.

18.12.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, доплаты СК не производила.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 40 752 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу топ что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствий с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере за период с 18.10.2017 г, (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по 12.02.2018 г. (до даты подачи искового заявления в суд) составляет: 40 752 х 1% х 108 дней = 44 012,16 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведен): имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществление страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страда ни гражданина, а не его недовольство каким- либо событием или раздражение. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законам и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе ; подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не может составлять менее 5000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказания услуг и квитанцией.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 40 752 рубля; неустойку в размере 44 012,16 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Не согласившись с исковыми требованиями представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на исковые требования истца представлен письменный отзыв, в котором указано, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется её личная подпись в расписке о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося лица, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак, 

<

данные изъяты> застрахован в СК «Ресо Гарантия» полис ЕЕЕ № 0727618887.

27.04.2017 г. в 10 ч. 45 мин. в г. Кисловодске произошло ДТП с участием двух автомобилей Лада 217230 г

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и ДЭУ НЕКСИЯ регистрационный знак, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ, а именно п.п. 9.10.

За совершение административного правонарушения ФИО5 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 27.04.2017 г.

Постановление по делу об административном нарушении виновным обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Вышеуказанное ДТП ответчик признал страховым случаем и 27.09.2017 г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 14 248 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения договора страхования причинителя вреда), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, в связи с наступлением страхового случая 27.04.2017 г. у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда от 21.11.2016 г. в пределах установленной суммы 400 000 руб. 

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза (ИП ФИО3 № 5523) автомобиля, по результатам которой составлено Экспертное заключение № 2232 от 20.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта учетом износа, равна 55000 руб. 00 коп.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтновосстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ИП ФИО3 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2259 от 20.11.2017 года.

18.12.2017 г. истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, доплаты СК не производила.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет: 40 752 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере за период с 18.10.2017 г, (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по 12.02.2018 г. (до даты подачи искового заявления в суд) составляет: 40 752 х 1% х 108 дней = 44 012,16 рублей.

Поскольку, ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.04.2018 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ИП ФИО7, расположенного по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд. 

Согласно экспертному заключению № 18 от 16.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия» 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место 27.04.2017г. составляет 18 165 рублей.

Заключение эксперта является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Пунктом 39 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Пунктом 3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10 процентов.

Сторонами данное заключение не оспаривалось, и признано судом достоверным доказательством. 

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных потерпевшему страховых выплат, принимая во внимание заключение эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение вреда в сумме 3 917 руб. (18 165 руб. размер причиненного вреда, установленный экспертным путем минус 14 248 руб., выплаченное страховое возмещение вреда).

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. Однако указанные расходы не подтверждены документально, соответствующей квитанцией, поскольку в материалы дела представлен квитанция приходного кассового ордера №

<

данные изъяты> от 20.11.2017 года (л.д.26), что не отвечает требованиям ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, а также не представляется возможным установить, что именно истец понес эти расходы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку автомобиля в сумме 20 000 рублей следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По настоящее время, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не была выплачена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 20 дней со дня принятия заявления истца о страховой выплате, у суда имеются законные основания для взыскания неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 44 012,16 рублей, рассчитанной за период просрочки с 18.10.2017 г, (день, следующий за 20-ти дневным сроком) по 12.02.2018 г. (до даты подачи искового заявления в суд), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 40 752 руб.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО ((в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования)).

Поскольку размер страхового возмещения составляет 3917 руб., соответственно размер штрафа составляет 1958,5 руб. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить их соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым и о необходимости снизить размер неустойки до 3000 руб., штрафа до 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых истцом неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя ответчика судом по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки» ИП ФИО7, оплата расходов была возложена на ответчика, стоимость экспертизы составила 8500 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по делу в пользу ООО «Бюро независимой оценки» ИП ФИО7, в сумме 814,3 рублей, с истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены судом на 9,58% - 7 685,7 рублей.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., которые не подтверждены документально, поскольку договор возмездного оказания услуг от 12.02.2018 года заключен между ФИО1 и ИП ФИО8, кроме того каких-либо платежных документов о несении расходов на услуги представителя истцом суду не представлены, в связи с чем указанные требования истца удовлетворении не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 650 руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимым расходам (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку нотариально заверенная доверенность 26АА3132431 выдана ФИО1 нескольким представителям, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, доказательств несения расходов на её оформление именно истцом в заявленном размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб., взысканию с ответчика не подлежат. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины в части требований о взыскании страховой выплаты.

С учетом фактически удовлетворенных требований ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего – 700 рублей. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 917 рублей, в части взыскания 36 835 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 3 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 012,16 рублей– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в сумме 1 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, в части взыскания 4800 рублей отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Бюро независимой оценки», 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 814,3 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой оценки», 

<

данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 685,7 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 16.10.2018 года

в законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева