34RS0019-01-2020-003233-53 

Дело № 1-515/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 25 ноября 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Камышинского городского прокурора

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 12 марта 2018 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года установлен административный надзор до 12 марта 2026 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 12 марта 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 12 марта 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год в исправительную колонию строгого режима;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 12 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу: ...., в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последней, решил её напугать путем угрозы убийством.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье Потерпевший №1, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию и высказывая слова угрозы: «Я тебя убью! Задушу!», повалил последнюю на диван, схватил спереди своей правой рукой за шею, стал сдавливать пальцами своих рук шею Потерпевший №1, перекрыв ей тем самым доступ кислорода и не давая возможности вырваться, чем создал реальную угрозу убийством. ФИО2 прекратил свои незаконные действия, после того, как Потерпевший №1 оттолкнула его от себя. 

В данной обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, поскольку ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее ее, угрозу сопровождал применением физического насилия. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: ...., увидев на торговом стеллаже реализуемую в магазине стеклянную банку кофе 

<

данные изъяты> весом 95 гр., стоимостью 123 рубля 35 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> решил ее тайно похитить. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа вышеуказанную стеклянную банку кофе, спрятал ее под одеждой и направился к выходу из магазина, не оплатив товар на кассе, намереваясь скрыться. В указанный момент действия ФИО2 стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала, чтобы он остановился и вернул похищаемый товар. После чего, ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Свидетель №1, не реагируя на требования последней, вышел на крыльцо магазина, намереваясь скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан Свидетель №1 

Своими действиями ФИО2 пытался причинить материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 123 рубля 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого.

В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Груздевой М.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он возвращался к себе домой и по пути у .... он встретил свою знакомую Потерпевший №1, которую пригласил к себе в гости, чтобы выпить с ней спиртного. Находясь по месту своего жительства по адресу: ...., они с Потерпевший №1 общались и употребляли спиртное. В какой-то момент около 18 часов 00 минут между ними произошел словесный конфликт, поводом которого послужило то, что Потерпевший №1 не понравилось, как он с ней общается. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 стала его обзывать, и его это разозлило, и он схватил своей правой рукой за шею Потерпевший №1, повалил на диван и стал удерживать ее, при этом он стал сдавливать ей шею, тем самым ограничивал ей дыхание. Потерпевший №1 при этом пыталась вырваться и оттолкнуть его от себя, но у нее это не получалось, так как он стоял, наклонившись над ней сверху, и поскольку он физически сильнее нее, то это у нее не получалось сделать, кричать Потерпевший №1 также не могла, так как он сжимал ее шею. Когда он сдавливал шею Потерпевший №1 и ограничивал ей дыхание, то в ее адрес он высказывал угрозы, а именно говорил: «Я тебя сейчас убью, задушу!». Он увидел, что Потерпевший №1 очень напугана, однако умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у него не было, он хотел своими действиями ее только напугать. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось вырваться от него, и они встали с дивана, далее он оттолкнул Потерпевший №1 от себя в сторону, и она, не удержавшись на ногах, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, упала и ударилась о стоявший рядом табурет головой. После того, как Потерпевший №1 поднялась с пола, она быстро выбежала из квартиры, куда именно она ушла, ему не известно, поскольку он остался по месту своего жительства и Потерпевший №1 не догонял. Каких-либо телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил, молотком он также никаких повреждений ей не наносил, поскольку у него дома нет молотка, также он к Потерпевший №1 не приставал и одежду с нее не снимал. Сама Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. По поводу совершенного им преступления, а именно угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, ему стыдно за свой поступок. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется такого больше не совершать.

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Кошовца А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут он плохо себя чувствовал в связи с тем, что недавно выпивал алкогольные напитки, и направился в магазин 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: .... для того, чтобы приобрести хлеб. Войдя в магазин 

<

данные изъяты>, он прошел по торговому помещению, так как искал место, где находится хлеб. Найдя хлеб, он взял половину сайки темного хлеба и направился на выход из магазина, но отойдя не более метра от стеллажей с хлебом, он увидел стеллаж с кофе, некоторые из которых стоили для него дорого. В этот момент он решил похитить одну банку кофе, для того чтобы в дальнейшем ее продать и на вырученные деньги купить алкогольные напитки, при этом надеясь на то, что его действия останутся незамеченными. При этом он знал, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но он надеялся на то, что человек, который следит за мониторами видеонаблюдения, будет отвлечен в этот момент и не увидит, как он похищает кофе. Взяв со стеллажа одну банку кофе 

<

данные изъяты> он положил его в правый карман своей куртки, при этом старался двигаться, не выдавая своих действий. После того, как он взял банку кофе, он направился на кассу, где оплатил покупку хлеба и в момент, когда он отошел от кассы, женщина кассир стала кричать ему вслед о том, что у него в куртке, но он проигнорировал эту фразу и направился к выходу, ускорив свой шаг, надеясь на то, что кассир засомневается и не пойдет за ним, однако женщина продолжила кричать вслед о том, чтобы он вернулся и вернул похищенный товар, на что он ускорился и вышел из магазина. Пройдя не более двух метров от выхода из магазина, он снова услышал крик женщины кассира и почувствовал, как его сзади кто-то держит за рукав куртки. Обернувшись, он увидел женщину кассира, которая ему кричала. Она сказала ему, чтобы он вернул похищенный товар, на что он попытался ей его вернуть, для чего полез рукой в карман куртки, но потеряв равновесие, чуть не упал, при этом размахивая руками. Сохранив равновесие, он передал женщине, что держала его, похищенную им банку кофе и после ее требования пройти в помещение магазина, пошёл за ней следом. Женщина кассир сопроводила его до подсобного помещения, где находилась еще одна женщина, как он понял, управляющая магазина. Работницы магазина сказали ему, что вызовут сотрудников полиции, на что он им ответил, что в этом нет смысла, так как он все им вернул, но они все равно позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, он указал сотрудникам полиции тот стеллаж, с которого он похитил банку кофе, после чего был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Камышинский», где написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что пытался совершить открытое хищение банки кофе из магазина 

<

данные изъяты>, без применения насилия, в чем он раскаивается и признает свою вину в полном объёме. 

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний ФИО2, изложенных в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания в присутствии защитника Груздевой М.А., следует, что данные им ранее показания поддерживает в полном объеме. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он, находясь по адресу: ...., угрожал убийством Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, он, находясь в торговом помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., похитил 1 стеклянную банку кофе 

<

данные изъяты>, весом 95 грамм, и попытался с ней скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В содеянных преступлениях раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого, данных им при производстве дознания, последний пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме.

Суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, изложенных в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями нижеуказанных потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Более того, подсудимый ФИО2 при производстве дознания в качестве подозреваемого, в присутствии своих защитников, соглашался с предъявленным ему обвинением по указанным статьям УК РФ, добровольно давал показания с полным признанием своей вины в совершении им вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления на него со стороны органов дознания, с предварительным ему разъяснением его права, предусмотренного статьей 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо нарушений норм Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого при производстве дознания, а также каких-либо оснований для его самооговора в инкриминируемых ему преступлениях судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит показания ФИО2, данные им при производстве лознания в качестве подозреваемого, правдивыми и достоверными.

Таким образом, помимо собственного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, изложенных в описательной части приговора, его виновность подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она встретила у своего дома ФИО2, который предложил ей пойти к нему в гости и выпить с ним спиртного, на данное предложение ФИО2 она согласилась, и они направились по месту жительства ФИО2 Зайдя в квартиру к ФИО2, которая является однокомнатной, они прошли в комнату, где стали общаться и употреблять спиртное. В ходе их общения около 18 часов 00 минут между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт по поводу того, что ФИО2 стал к ней приставать, снял с нее бюстгальтер, данные действия ФИО2 ее возмутили, и она ему стала предъявлять претензии по данному поводу. В ходе данного словесного конфликта, ФИО2 схватил своей правой рукой ее за шею, повалил на диван и стал ее удерживать, также стал сдавливать рукой ее шею и ограничивать ей дыхание. Она пыталась оттолкнуть от себя ФИО2 и вырваться, но у нее это не получалось, поскольку ФИО2 физически сильнее нее, а также удерживая ее за шею, он стоял, склонившись над ней, кричать она также не могла, так как ФИО2 ограничивал ей дыхание. В какой-то момент ФИО2 наклонился к ней и сказал: «Я тебя сейчас убью, задушу!». Данную угрозу она восприняла реально и очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку она физически слабее ФИО2, кроме того она не могла уйти в сторону, так как ФИО2 преграждал ей путь. В какой-то момент ей удалось оттолкнуть от себя ФИО2, и когда она вставала с дивана, то упала на пол и ударилась правой стороной лица. Поднявшись с пола, она пыталась отдышаться, при этом она просила ФИО2 прекратить свои действия по отношению к ней и успокоиться, но ФИО2 подошел к шкафу-серванту, взял молоток с деревянной ручкой и металлическим основанием, который лежал сверху данного шкафа, потом подошел к ней и нанес данным молотком два удара ей по голове, от полученных ударов она упала на пол и потеряла сознание, через некоторое время пришла в себя, рядом с собой она увидела ФИО2, но молотка в руках у него уже не было. Поскольку она не могла встать на ноги, то она ползком доползла к выходу из квартиры, далее поднялась на ноги и босиком выбежала из квартиры. Выйдя с подъезда, она присела на скамейку и со своего телефона вызвала скорую помощь, поскольку она себя очень плохо чувствовала, приехавшая скорая ее осмотрела, но от госпитализации она отказалась. После этого, в какие-либо медицинское учреждение она по данному поводу не обращалась. Весь конфликт, происходящий между ней и ФИО2, продолжался около 7-10 минут, после того как она выбежала из квартиры, то ФИО2 следом за ней не выходил. 

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», в его должностные обязанности входит профилактика, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений, совершенных на территории ..... У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 находилась по месту жительства ФИО2 по адресу: ...., где последний высказывал в ее адрес угрозы убийством. При даче ему объяснений, Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть знакомый по имени Плешаков Алексей, которого она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретила на улице, и он пригласил ее к себе домой в гости в ...., и на данное предложение она согласись. Придя вдвоем в вышеуказанную квартиру, они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, ФИО2 схватил ее рукой за шею, повалил на диван и, сдавливая пальцами рук ее шею, тем самым перекрыв ей доступ кислорода, начал высказывать в ее адрес слова угрозы убийством, говоря ей что убьет ее, задушит. Потерпевший №1 воспринимала высказанные ФИО2 слова угрозы убийством реально, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее нее. Далее Потерпевший №1 в какой-то момент оттолкнула ФИО2 от себя и, вставая с дивана, упала пол, чтобы отдышаться, так как ФИО2 сдавливал ей шею. Затем Потерпевший №1 выбежала из квартиры и направилась в сторону дома и вызвала себе бригаду скорой медицинской помощи. Опрошенный по данному факту ФИО2 своей вины в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь по месту жительства, по адресу: ...., душил Потерпевший №1, при этом высказывая в ее адрес слова угроз убийством: «я тебя убью, задушу», не отрицал, свою вину признал полностью. Им также произведен осмотр места происшествия по адресу: ...., с участием ФИО2, в ходе которого он подтвердил факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, находясь по месту своего жительства, душил Потерпевший №1, при этом высказывал слова угроз в ее адрес: «Что он ее убьет, задушит». Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, материал проверки был направлен в ОД МО МВД России «Камышинский» для принятия процессуального решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

(

<

данные изъяты>)

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>), из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности управляющего магазина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она работала управляющей магазина 

<

данные изъяты>, расположенного ..... Ее рабочий день начинался с 07 часов до 19 часов, согласно графика, пять дней рабочих, 2 дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в административном кабинете указанного магазина 

<

данные изъяты>, периодически выходя в торговый зал. Около 15 часов 00 минут к ней вошла Свидетель №1 - специалист торгового зала указанного магазина. Свидетель №1 держала за руку ранее незнакомого ей мужчину. На ее вопрос о том, что случилось, Свидетель №1, поставив на стол банку кофе 

<

данные изъяты>, сообщила, что этот мужчина совершил открытое хищение указанного кофе и пытался скрыться. Но она смогла его задержать. Мужчина подтверждал ее слова, т.е. факт открытого хищения указанной банки кофе. Он стал просить отпустить его, просил не обращаться в полицию. Но она сообщила в охрану, после чего была вызвана полиция. Она написала заявление по факту открытого хищения банки кофе. Приехавшие сотрудники полиции установили личность указанного мужчины - ФИО2. В связи с чем, организация в которой она работает, была вынуждена обратится в полицию с заявлением. Действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб 

<

данные изъяты> в размере 123 рубля 35 копеек. Данный ущерб является для их организации незначительным. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 

(

<

данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве дознания по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: ..... Работает она ежедневно с 08 часов утра до 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в помещении торгового зала. Примерно в 14 часов 30 минут она находилась за кассовым терминалом указанного магазина. В это время она увидела, как в сторону выхода из магазина направился мужчина, имеющий неопрятный внешний вид и придерживающий что-то рукой под своей одеждой. Ее это насторожило, она крикнула мужчине: «Стойте! Что вы спрятали под курткой?» Услышав ее слова, мужчина явно ускорился и пытался быстрее покинуть магазин. Тогда она вышла из-за кассового терминала, стала догонять мужчину и кричать ему вслед требования остановиться. Мужчина не оборачивался, но явно слышал ее, так как все время ускорял свое движение и почти побежал от нее. В магазине она не успела его остановить, а при выходе из магазина он побежал. Она выбежала за ним на улицу, мужчина спустился с двух ступеней и хотел уже убегать дальше, но она смогла его схватить за рукав куртки. И потребовала, чтобы он вернул похищенный товар, она была уверена, что он похитил что-то из магазина. Мужчина пытался от нее вырваться, и даже замахнулся на нее рукой, возможно, чтобы ударить, но заметил, что поблизости много людей, которые обратили на них свое внимание. Тогда он вытащил из-под куртки банку кофе 

<

данные изъяты> и передал ее ей в руки, она попросила его пройти в служебное помещение магазина. Он послушно последовал за ней. Она обратилась к Потерпевший №2, управляющей магазина, которой сообщила о хищении указанным мужчиной из магазина банки кофе. Потерпевший №2 вызвала охрану и полицию, которые установили личность мужчины, которым оказался ФИО2. После чего ее опросили, и она вернулась к выполнению своих должностных обязанностей. 

(

<

данные изъяты>)

Таким образом, суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей по делу Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими при производстве дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО2 в совершении преступлений.

Незначительные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО2 вышеуказанных преступлений.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1)

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуты по линии «02» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что она находится в алкогольном опьянении, ее избили, травма на лице, кровотечение.

(

<

данные изъяты>)

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО12, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 18 минут по линии «02» поступило сообщение от фельдшера 03 ФИО16 о том, что в травматологический пункт доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО6, проживающего по адресу: ...., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ударил ее по голове молотком, не причинив вреда здоровью.

(

<

данные изъяты>) 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: ...., который ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по своему месту жительства повалил ее на диван и правой рукой душил ее, высказывая при этом угрозы расправой над ней. Угрозы она воспринимала реально. 

(

<

данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, в пределах одних суток до момента обращения в лечебное учреждение, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр ...., в ходе которого участвующий ФИО2 указывает на мягкий уголок, на котором он душил Потерпевший №1, высказывая ей угрозы физической расправы.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО2 подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в ходе конфликта он схватил за шею Потерпевший №1, повалил на диван и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством. 

(

<

данные изъяты>)

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении 

<

данные изъяты>)

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО13, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут от 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что в магазине ...., похитили кофе. 

(

<

данные изъяты>)

Заявлением управляющего 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей незнакомого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут пытался похитить из торгового помещения 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: .... банку кофе 

<

данные изъяты> массой 95 гр., но не довел свой преступный умысел до конца, так как был остановлен сотрудником магазина. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: .... в ходе которого Потерпевший №2 указала на банку кофе марки 

<

данные изъяты> которую ДД.ММ.ГГГГ пытался открыто похитить ФИО2, который в дальнейшем в торговом зале указал на полку, откуда он похитил кофе. В ходе осмотра изъят диск c видеозаписью. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он открыто похитил банку кофе в магазине 

<

данные изъяты> на ..... Вину свою признает. В содеянном раскаивается.

(

<

данные изъяты>)

Сличительной ведомостью № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, и выявлена недостача одной банки кофе 

<

данные изъяты>, массой 98 грамм стоимостью 123 рубля 35 копеек. 

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством DVD-R диск, при просмотре видеофайлов которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут к торговым стеллажам с выставленной продукцией в виде кофе, шатаясь из стороны в сторону, подходит ФИО2, который правой рукой берет с полки стеклянную банку кофе и прячет ее под куртку, после чего направляется к торговым стеллажам с хлебобулочной продукцией, далее разворачивается, направляется к выходу и, минуя кассы, в 14 часов 27 минут выходит из торгового помещения магазина 

<

данные изъяты>. Вслед за ФИО2 из-за кассы выбегает продавец-кассир и бежит за ним.

(

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством стеклянная банка кофе 

<

данные изъяты>, массой 95 граммов, с полимерной крышкой золотистого цвета. 

(

<

данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе дознания, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО2, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемых ему преступлений. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО2, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО2 были верно квалифицированы органом дознания, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкий состав преступлений либо его оправдания за непричастностью к совершению преступлений, не имеется.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № .... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты> 

(

<

данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях, суд квалифицирует его действия: 

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания по каждому из инкриминируемых ему преступлений, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие у подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО2, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил одно умышленное преступление, направленное против собственности и отнесенное законом к категории средней тяжести, и одно умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья и отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на учете в ГКУ ЦЗН 

<

данные изъяты> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ .... УФСИН России по Волгоградской области - отрицательно, привлекался к административной ответственности, имеет хронические заболевания, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые ему умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО2 в дни совершения указанных преступлений снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению вышеуказанных преступлений, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО2, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по совершенным им преступлениям наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкций указанных статей УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по обоим инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).

Законных оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по инкриминируемым ему преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого. 

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, наказание подсудимому ФИО2 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяли применить к нему по обоим инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, судом по делу установлено, что подсудимый ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно: по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года. 

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего настоящие преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 25 ноября 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу включительно суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- одну стеклянную банку кофе 

<

данные изъяты> массой 95 граммов, переданную под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела диск с видеозаписями, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражей, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения с 25 ноября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы, отбытое частично по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, с 14 сентября 2020 года по 24 ноября 2020 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- одну стеклянную банку кофе 

<

данные изъяты>, массой 95 граммов, переданную под расписку на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, - оставить 

<

данные изъяты> по принадлежности;

- хранящийся в материалах дела диск с видеозаписями, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.