Дело № 2-868/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 11 декабря 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, 

У С Т А Н О В И Л:

Горностай П.П. обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 15.08.2017 г., около 11 часов, он находился в своем гараже по 

<

Адрес>, гараж 

<

№>. Он разговаривал с мужчиной, а мимо шла ФИО2, а потом подошла к нему и стала предъявлять претензии, что он положил на выезде из гаражного массива бетонный блок и поэтому она не может выехать. При этом, она обзывалась, использовала нецензурную лексику и зачем-то его фотографировала. Он объяснил ей, что не перекрывал въезд в гаражный массив, т.к. не имеет физических сил и приспособлений для того, чтобы привезти и выгрузить тяжелый бетонный блок. Также он ей сказал, что из гаражного массива есть другой выезд, которым все пользуются. После этого подошел ФИО3 и ФИО2 стала говорить ему, что это он положил бетонный блок. ФИО3 уехал. Вскоре подошла его жена и ФИО2 стала ей высказывать претензии по поводу бетонного блока. Затем ФИО2 ушла. Через три часа он пошел домой и возле дома соседи сообщили ему, что его разыскивает полиция. По какому поводу, они не знали. Утром он пошел в полицию, узнать, почему его разыскивали. Инспектор ПДН сказала ему, что ФИО2 подала жалобу о том, что он положил бетонный блок, перекрыв выезд из гаражного массива. Он дал ей пояснения, что ничего подобного не делал. Также ему предоставили объяснения ФИО3, где он утверждал, что это он (истец) положил бетонный блок на выезде из гаражного массива. Позже он узнал, что ФИО2 обратилась с подобной жалобой на него и в администрацию Пионерского городского округа. Данными действиями ФИО2 и ФИО3 распространили о нем сведения, порочащие его честь и достоинство о том, что он, якобы, совершил противоправные действия и причинили ему моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Из-за переживаний по поводу необоснованного обвинения у него сильно болела голова, повысилось давление, кашлял. Он является инвалидом 2 группы, страдает бронхиальной астмой и волнение может вызывать приступ. На основании ст.ст. 12, 150-152, 1100 ГК РФ просит признать необоснованным обвинение против него ФИО2 и ФИО3, поданные в отделение полиции г. Пионерского 15.08.2017 г., порочащими его честь и достоинство; взыскать с ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда по 20000 рублей с каждого. 

В судебном заседании Горностай П.П. поддержал свои исковые требования по изложенным основаниям. Пояснил, что конфликтные отношения с ФИО2 возникли у него еще в 2012 году, когда ей не понравилось, что в пристройке к гаражу он стал разводить кур. ФИО2 писала различные жалобы и ему пришлось зарубить 15 кур. Когда он в своём гараже открывает ворота, все объезжают через другой выезд, а ФИО2 до последнего сигналит, потом начинает вызывать ГАИ. Она сама идет на конфликт, чтобы он с ней ругался. 15 августа он загорал возле своего гаража, а ФИО4 стала его необоснованно обвинять, что он перегородил выезд. Он этого не делал. Когда подошел ФИО3, то ФИО2 попросила отвести её в полицию и ФИО3 её повез. В полиции ему говорили, что заявление подали оба, и ФИО2 и ФИО3, тем самым, Левкив подтвердил обвинение против него. Но затем документы в полиции подделали и заявление ФИО3 убрали. Его обидело и оскорбило то, что ответчики обратились в полицию и обвинили его в том, что он не делал. Ему было неприятно, что в полиции его опрашивают. Лопатой ФИО4 он не угрожал. ФИО4 специально на него «назжает», говорит, что посадит его. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что 15 августа 2017 года он подъехал к гаражу, чтобы взять инструменты и поехать на дачу. Он начал выезжать и уперся бампером в перегородку из бетонного блока. Когда он выезжает через эту часть дороги, то она часто бывает перегорожена машиной истца. Он спросил у ФИО1, кто поставил блок. Тот ответил, что не знает. В это время подошла ФИО2 и попросила подвести её до полиции. Он ответил, что торопится на дачу и попросил истца убрать машину. Горностай П.П. освободил ему дорогу, он взял нужные вещи и поехал на дачу. В полицию он не ездил, заявление на ФИО1 не писал и объяснения по этому поводу в полиции не давал. Все это ложь. Истец со всеми соседями в ругани. При стычке Горностая и ФИО4 он в тот день не присутствовал.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменные возражения по существу исковых требований ФИО1, просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец Горностай П.П. и ответчики ФИО2 и ФИО3 пользуются гаражами для хранения автомобилей в гаражном массиве по 

<

Адрес>, в котором имеется два выезда на дорогу по 

<

Адрес>.

За время пользования гаражами между истцом и ответчиками возникали конфликты по поводу того, что ФИО5 разводил в пристройке к своему гаражу кур, а также ставит свой автомобиль на длительную стоянку перед воротами гаража (как это показано на схеме, составленной ФИО3- л.д. 29) и тем самым препятствует возможности выезда на дорогу через один из проездов. 

Наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с выездом из гаражного массива, подтверждается как пояснениями истца и ответчика в суде, так и показаниями свидетеля 

<

ФИО>6 

15 августа 2017 года по инициативе ГИБДД МО МВД «Светлогорский» с целью соблюдения безопасности движения автоколонны вблизи выезда из указанного гаражного массива была уложена бетонная свая. О том кто, и по какой причине уложил данную сваю, истцу и ответчикам известно не было.

ФИО2, полагая, что данную сваю уложил Горностай П.П., находясь утром 15.08.2017 г. в гаражном массиве, предъявила Горностаю П.П. претензии по поводу того, что это он, по её мнению, уложил бетонную сваю на дорогу. Из-за этого между Горностаем и ФИО2 произошёл конфликт, после которого ФИО2 обратилась в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» с заявлением о принятии мер к Горностаю П.П. 

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 

<

№> следует, что 15 августа 2017 года в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» обратилась ФИО2 и сделала устное заявление о том, что просит принять меры в соответствии с действующим законодательством к Горностаю П.П., который положил на дороге в гаражном обществе по 

<

Адрес> бетонный столб, а также затрудняет проезд в гараж заявителя. Кроме того, просит принять к Горностай П.П. меры профилактического характера с целью недопущения противоправного поведения.

В связи с обращением ФИО6 был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении и организована проверка. 

В своих объяснениях 15.08.2017 года ФИО2 указала, что со слов супруга узнала, что он с трудом проехал в гараж так как на дороге находится бетонный столб, а по объездной дороге он проехал с трудом, т.к. Горностай П.П. распахнул ворота гаража, сел рядом загорать на стул и подогнал свой автомобиль напротив своего гаража. По этой причине она направилась в гаражное общество и увидела бетонный столб и ФИО1, который распахнул створки гаража и загорал на стуле. Она спросила у ФИО1, почему он уложил столб и сколько ему это обошлось. В ответ он обозвал её и сказал, что прибьет лопатой, взял в руки лопату и несколько раз замахнулся в её сторону, но его остановила супруга. Она его не боится и не испугалась, но лишний раз не провоцирует. После этого она направилась в полицию. Полагает, что кроме него положить столб на дорогу никто из владельцев гаражей не додумался бы и это им совершенно ни к чему. Просит принять меры к Горностай П.П., обязать его убрать столб с дороги и впредь не допускать ругательств и угроз физической расправы.

16 августа 2017 года по поводу заявления ФИО2 сотрудником полиции был опрошен Горностай П.П., который в своих объяснениях указал, что вчера никто из гаража ФИО4 не выезжал и доступ кому-либо он не затруднял. С ФИО4 у него вчера состоялся разговор, она его провоцировала и фотографировала. Он тоже разозлился и ответил ей грубостью на её грубость. Никаких столбов на дорогу он не выкладывал. 

18 августа 2017 года и.о. дознавателя инспектор ГПДН ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО7 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказала в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Также суд установил, что в администрацию Пионерского городского округа по данному вопросу ФИО2 не обращалась и порочащие ФИО1 сведения не распространяла. ФИО3 в отдел полиции по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский», а также в администрацию Пионерского городского округа с заявлениями в отношении ФИО1 либо по факту укладки на дорогу бетонного блока вообще не обращался и неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершал. 

Доводы ФИО1 о том, что в отдел полиции наряду с ФИО2 обращался также и ФИО3 и давал там свои объяснения, а потом в отделе полиции эти документы подделали, являются надуманными и ни чем не подтверждены. Никакой необходимости сотрудникам полиции скрывать факт обращения ФИО3 и дачи им объяснений, не существует.

Объяснения ФИО3 о том, что ФИО2 просила его отвести её в полицию, но он отказался, так как спешил на дачу, ничем не опровергнуты. 

Кроме того, из информации, предоставленной администрацией Пионерского городского округа следует, что ни ФИО2 ни ФИО3 в администрацию по вопросу укладки в гаражном массиве бетонной сваи не обращались (следовательно, ФИО1 в этом не обвиняли). Обращение по данному вопросу посредством сети Интернет поступало только от гражданина 

<

ФИО>9, которому был дан ответ с разъяснением по существу вопроса (л.д. 11-13).

Таким образом, подтвержден только факт обращения ФИО2 в ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский».

Суд полагает, что своим обращением в отдел полиции ФИО2 не преследовала цель распространить в отношении ФИО1 заведомо ложные, порочащие его четь и достоинство сведения.

Сам по себе факт указания в устном сообщении и в письменных объяснениях о том, что, по мнению заявителя, бетонный столб положил на дороге Горностай П.П. и, что он препятствует проезду в гараж, не содержит в себе конкретных сведений о том, что Горностай П.П. совершил преступление или административное правонарушение, за которое он может быть привлечен к ответственности. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанных норм компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина неправомерными действиями другого лица, в частности, распространением заведомо не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство гражданина сведений. 

Между тем, ФИО2 реализовала своё конституционное право на обращение в государственный орган (полицию) и такие действия не могут расцениваться как направленные на незаконное нарушение прав другого лица. 

Из содержания устного заявления ФИО2 и её письменных объяснений, следует, что она высказала свою уверенность в том, что столб на дорогу положил именно Горностай П.П., так как больше этого бы никто не сделал. 

Само по себе утверждение, что столб на дорогу положил именно Горностай П.П., не содержит оскорблений чести и достоинства, деловой репутации и других личных качеств и характеристик истца, а лишь отражает негативное отношение самой ФИО2 к Горностаю П.П., с которым у неё ранее происходили конфликты и она обращалась в орган местного самоуправления по вопросам содержания ФИО8 кур возле гаража. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления правом в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку её обращение в отдел полиции имело место по поводу существовавшего в действительности обстоятельства (укладки бетонной сваи), после произошедшего между сторонами в тот день конфликта и после возникавших ранее между ними споров о создаваемых ФИО8 неудобствах при выезде из гаражей. 

Исходя из изложенного, каких-либо оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-868/17