Дело № 1-450 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 29 октября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Закуринова С.А., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

12 октября 2015 года Изобильненским районным судом Ставропольского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

22 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 02 декабря 2020 года условное осуждение отменено, освобожденного 01 июня 2021 года по отбытии наказания,

осужденного 17 июля 2024 года Миасским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 18:34 до 18:50 часов 9 февраля 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, убедившись в неочевидности своих преступных действий для находящегося в доме спящего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «Редми» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей.

Кроме того, ФИО1 9 февраля в 18:50 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Миасса Челябинской области, обнаружил в чехле принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона дебетовую банковскую карту ПАО Сбербанк России НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на его банковскому счете НОМЕР, открытом в отделении ПАО Сбербанк России по адресу 

<

...>, в том числе для оплаты покупок товаров путем прикладывания данной платежной карты к считывающему устройству. При этом у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. 

ФИО1, установив, что в похищенном телефоне имеется доступ к банковскому счету ПАО Сбербанк России НОМЕР с привязанной сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером +НОМЕР, осознал, что с их помощью можно восстановить пароль в приложении мобильного банка, дающем возможность распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1 После чего ФИО1, находясь на берегу городского пруда, возле дома 6 по ул. Свердлова города Миасса, обратился к Свидетель №2, введенному в заблуждение, за помощью. Последний направил запрос в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», указав номер карты потерпевшего, после чего получил код входа в личный кабинет мобильного банка Потерпевший №1 и доступ к банковскому счету НОМЕР, открытому дистанционным способом в отделении ПАО Сбербанк России 0002 990002 ОПЕРУ-2, 002/00003 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу 

<

...>. 

Далее Свидетель №2, действуя по просьбе ФИО1 с вышеуказанного счета осуществил перевод денежных средств в сумме 1390 рублей (комиссия 390 рублей включена в сумму перевода) в 18:56 часов того же дня на счет своего номера телефона +НОМЕР ООО «Тинькофф Мобайл».

Затем ФИО1 в 19:11 часов того же дня, используя банковскую карту потерпевшего № НОМЕР, совершил покупку, на сумму 90 рублей в магазине ИП ФИО2 по адресу 

<

...>, оплатив ее денежными средствами с банковского счета потерпевшего.

После чего ФИО1, возвратившись к берегу городского пруда, возле дома 6 по ул. Свердлова города Миасса в 20:00 часов того же дня осуществил перевод на сумму 70 рублей на счет номера телефона Свидетель №2 +НОМЕР с банковского счета потерпевшего в ПАО Сбербанк России НОМЕР; а также в 20:45 часов того же дня перевод денежных средств в сумме 500 рублей с банковского счета потерпевшего в ПАО Сбербанк России НОМЕР на счет номера телефона Свидетель №2 +НОМЕР. 

Далее Свидетель №2 по просьбе ФИО1 вставил в свой телефон сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +НОМЕР, привязанной к банковскому счету потерпевшего, а затем используя услугу «мобильный банк», подключенную к данному номеру и банковскому счету потерпевшего, в 21:03 часов того же дня по указанию ФИО1 произвел операцию по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 30900 рублей (с учетом комиссии 900 рублей) с банковского счета кредитной карты НОМЕР на банковский счет НОМЕР дебетовой карты потерпевшего, далее в 21:04 часов того же дня аналогичным способом осуществил перевод денежных средств в сумме 20600 рублей (с учетом комиссии 600 рублей). 

После чего Свидетель №2 по указанию ФИО1 в 21:10 часов 9 февраля 2024 года осуществил перевод с банковского счета НОМЕР дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 30300 рублей (с учетом комиссии 300 рублей) и в 21:12 часов того же дня с банковского счета НОМЕР дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк России» в сумме 20200 рублей (с учетом комиссии 200 рублей) на счет абонентского номера +НОМЕР ООО «Тинькофф Мобайл», принадлежащего Свидетель №1, находящемуся в неведении относительно истинных намерений ФИО1, в результате чего последний получил возможность распоряжаться чужими денежными средствами, тайно их похитив. После чего Свидетель №1, действуя по договоренности с ФИО1, выдал ему часть из переведенной суммы наличными денежными средствами. 

Далее ФИО1 9 февраля 2024 года в 21:28 часов осуществил покупку на сумму 857,90 рублей в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк России НОМЕР, дающую возможность распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете НОМЕР. 

Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный в размере 53407 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 9 февраля 2024 года находился в гостях у отца, совместно распивали спиртное, он играл в телефон отца, тот попросил его сходить в магазин и купить алкоголя, оставив ему свою банковскую карту, а сам лег и заснул. Он сходил в магазин «Пятерочка», сделал покупки, при этом телефон отца взял с собой без какой-либо цели. Он отправился домой к отцу, рядом с прудом встретил Свидетель №1 и Свидетель №4, те пригласили его к себе домой, он согласился, они немного выпили у них дома, при этом не просил их помочь ему в переводе денежных средств. Свидетель №1 попросил съездить с ним в машгородок, он согласился, при этом оставил телефон отца на зарядке дома у Свидетель №1, он на такси приехал с Свидетель №1 в Машгородок, где последний ушел и не вернулся, он до утра был рядом с магазином, искал Свидетель №1, ему стало плохо, а затем его задержали сотрудники полиции. Свидетель №2 в указанный день он не видел.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний подсудимого (т. 1 л.д. 144-147, 178-182) следует, что событий указанного промежутка времени он не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 9 февраля 2024 года был дома по АДРЕС, его сын ФИО1 пришел к нему в гости, они немного выпили, пока сын находился в гостях, он давал ему пользоваться своим телефоном «Редми», в чехле которого была банковская карта «Сбербанка». После того, как сын ушел, сразу пропажу телефона он не заметил, а обнаружил это спустя час после его ухода. На счету банковской карты находились денежные средства, также у него была кредитная карта того же банка с лимитом 200000 рублей, которая была заведена в приложении «Сбербанк онлайн». О том, что денежные средства были сняты со счета, он узнал уже после того, как похищенный телефон вернули его другому сыну. Всего было списано около 85000 рублей. Он получил выписку о движении банковских средств и предоставил ее следователю, исходя из этих сведений, были переводы со счета кредитной карты на счет дебетовой, а затем переводы на неизвестные счета, а также списание денег в магазине «Пятерочка», все операции произошли в короткий период времени. Причиненный ущерб от хищения телефона является для него значительным, от хищения денежных средств также. Телефон ему возвращен, а деньги – нет. Разрешения ФИО1 на пользование его деньгами он не давал, телефон с собой забирать не разрешал. На видеозаписи из магазина, предоставленной следователем, он узнал своего сына. Телефон около 2 лет назад приобрел за 8000 рублей, в ходе следствия оценил его в 

<

***> рублей потому, что столько денег ему требуется на покупку нового.

Оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-29, 68-72), детально указавшего на совершенные подсудимым транзакции, а именно о совершении переводов, а также покупок, общий ущерб от которых не превысил 53900 рублей, о том, что телефон был обнаружен неизвестным мужчиной в Машгородке и возвращен ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 9 февраля 2024 года он встретил ФИО1 в районе городского пруда в г. Миассе, тот был одет в камуфляж, рука у него была в гипсе, ФИО1 сказал, что не может снять деньги с карты, а телефон его заблокирован, к ним также подошел знакомый Свидетель №2, который помог ФИО1 перевести деньги с карты на его (Свидетель №1) счет в «Тинькофф Банк», при помощи своего смартфона. Он увидел, что деньги поступили на счет в сумме 50000 рублей в два приема, он за это отдал ФИО1 45000 рублей, а 5000 рублей должен был отдать на следующий день, после этого его сожительница Свидетель №4 вызвала с его телефона ФИО1 такси в сторону Машгородка и тот уехал.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 9 февраля 2024 года была с Свидетель №1, которому работодатель привез деньги в сумме 45000 рублей, к ФИО14 подошел ФИО1, который сказал, что у него на карте есть деньги, которые ему нужно снять, попросил помочь это сделать, также к ним подошел Свидетель №2, после чего деньги в сумме 50000 рублей перевели на счет Свидетель №1, который ФИО1 взамен передал наличными 45000 рублей, при этом ФИО1 звонили из банка и он подтверждал перевод, после чего ФИО1 вызвали такси, и он уехал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 9 февраля 2024 года в районе городского пруда встретил своего знакомого по имени ФИО4, с которым находился ФИО1 в военной куртке с гипсом на руке, находившийся в состоянии опьянения, ФИО1 попросил помочь перевести деньги с карту на карту, пояснив, что у него есть телефон, пароль к которому он забыл, утверждал, что телефон принадлежит ему. Он вставил сим-карту из телефона ФИО1 в свой телефон и установил приложение «Сбербанк Онлайн», после чего с помощью банковской карты, которая была у ФИО1, получили доступ к деньгам на счете. При этом перевели на счет его мобильного телефона 70 и 500 рублей с помощью приложения. После этого перевели с банковского счета 20000 и 30000 рублей ФИО4 (т. 1 л.д. 94-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ее сын ФИО1 употреблял алкоголь со своим отцом, после чего у отца пропал телефон и деньги. При разговоре с ней подсудимый отрицал, что похитил деньги и телефон у отца, во время этой беседы сын находился в больнице, куда попал с потерей памяти.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОП «Южный» ОМВД России по городу Миассу о поступившем сообщении от Потерпевший №1 о том, что 09.02.2024 года неизвестные лица путем перевода на другую банковскую карту похитили денежные средства и мобильный телефон «Ксиоми» (т. 1 л.д. 12); 

Протоколами принятия заявлений от Потерпевший №1 о том, что 9 февраля 2024 года неустановленное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, а также денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления со сведениями о том, что ФИО1, находясь по адресу АДРЕС тайно похитил мобильный телефон «Редми», а также используя данный мобильный телефон, похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 15).

Протоколом осмотра АДРЕС с участием потерпевшего Потерпевший №1, откуда изъята кредитная карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР на имя Потерпевший №1; к осмотру прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 18-21).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «Редми» (т. 1 л.д. 35-36).

Протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу АДРЕС (т. 1 л.д. 40-42).

Протоколом осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк», предоставленной потерпевшим, банковской карты ПАО «Сбербанк», видео из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу АДРЕС, с участием потерпевшего Потерпевший №1 Диск с видеозаписью, телефон, банковская карты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из содержания осмотра, а также представленных документов следует, что потерпевший опознал ФИО1 на видеозаписи, где зафиксировано совершение им покупки в магазине «Пятерочка» при помощи банковской карты; также потерпевший опознало похищенный ФИО1 телефон; в осмотренных выписках имеются сведения о совершении перечислений на счет телефонного номера Свидетель №2 в суммах 1390, 70 и 500 рублей, переводах со счета кредитной карты на счет дебетовой карты потерпевшего с последующим переводом сумм 30300 и 20200 рублей Свидетель №1, а также совершении покупок в магазинах на суммы 90 и 857,9 рублей; о наличии смс-сообщений на номер телефона потерпевшего от «Сбербанка» (т. 1 л.д. 46-52, 53-61, 66, 67).

Протоколом осмотра видеозаписи, банковской карты, сотового телефона и сведений по операциям с участием свидетеля Свидетель №2, опознавшего ФИО1 как лицо, которому он помог осуществить списания денежных средств со счета банковских карт 9 февраля 2024 года, опознавшего банковскую карту и телефон потерпевшего, находившиеся при подсудимом, а также подтвердившего оказание помощи в проведении операций, выписки по которым предъявлены свидетелю (т. 1 л.д. 97-104).

Протоколом осмотра этих же объектов с участием свидетеля Свидетель №1, который также опознал ФИО1, имевшиеся у него при себе банковскую карту и телефон, подтвердил участие при совершении денежных переводов, получение им 50000 рублей от ФИО1 на счет его мобильного телефона и передачу ФИО1 наличных денежных средств (т. 1 л.д. 117-124).

Сведениями по банковским картам на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64).

Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, которые были осмотрены следователем (т.1 л.д. 81-89.

Протоколом осмотра участка местности набережной городского пруда напротив дома 6 по ул. Свердлова города Миасса Челябинской области с участием свидетеля Свидетель №1, указавшего место, где производились операции по списанию денежных средств (т. 1 л.д. 114-116).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, скриншотов и выписок по банковскому счету потерпевшего, банковской карты потерпевшего, телефона «Редми», скриншотов из приложения мобильного банка свидетеля Свидетель №1 с участием ФИО1 и его защитника (т. 1 л.д. 149-156).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 290 от 4.06.2024, согласно которому комиссия психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, с утратой количественного и ситуационного контроля, защитного рвотного рефлекса, формирование психической и физической зависимости, запойный характер пьянства, данные наркологического наблюдения с указанным диагнозом, и результаты настоящего психиатрического обследования, выявившее характерные для алкогольной болезни морально-нравственное снижение, парциальное ослабление когнитивных функций по органическому типу, неустойчивость настроения, огрубление эмоциональных реакций. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 188-191). 

Иные исследованные в судебном заседании материалы, существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Анализ приведенных доказательств указывает на то, что подсудимый, находясь дома у своего отца, воспользовавшись тем, что последний заснул, похитил его мобильный телефон, при этом действовал он вопреки воле потерпевшего, не дававшего ему разрешения на совершение подобных действий.

Вместе с похищенным телефоном находилась банковская карта потерпевшего, а к абонентскому номеру его сим-карты был привязан аккаунт в приложении «Сбербанк Онлайн», а также мобильный банк, позволяющие получить доступ к денежным средствам потерпевшего, находящимся на его банковских счетах. Эти обстоятельства поспособствовали формированию у ФИО1 умысла на их хищение.

Реализуя задуманное, подсудимый при помощи третьих лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, Свидетель №1 и Свидетель №2 совершил переводы денежных средств как со счета дебетовой карты потерпевшего, так и со счета кредитной карты, при этом для перевода крупных сумм изначально средства перечислялись с кредитной карты на дебетовую, со счета которой были переведены Свидетель №1, который взамен полученных безналичных денежных средств передал ФИО1 наличные денежные средства.

Кроме того, подсудимый, используя дебетовую банковскую карту потерпевшего, дважды совершил покупки, оплачивая их деньгами со счета.

Все указанные действия, связанные с хищением телефона и денежных средств ФИО1 совершены из корыстных побуждений, он получил возможность распоряжаться похищенным, телефон им использовался при совершении нового хищения, хищение денежных средств было окончено с момента их списания со счета потерпевшего.

Показания ФИО1 о том, что покупки он совершал по указанию потерпевшего, а телефон взял без намерения его похитить, а также о том, что не совершал переводов с банковских счетов потерпевшего в адрес Свидетель №2 и Свидетель №1, опровергаются показаниями допрошенных лиц и исследованными материалами.

Оснований не доверять такой совокупности доказательств суд не имеет и отвергает показания ФИО1, при этом учитывает и их непоследовательность, поскольку в ходе расследования дела он заявлял о том, что события вменяемого периода он не помнит.

Оснований оговаривать ФИО1 свидетель не имеют в силу отсутствия между ними и подсудимым конфликтных, неприязненных или долговых взаимоотношений, приведенные ФИО1 мотивы являются надуманными.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что кто-то иной совершил хищение денег с банковского счета, используя телефон потерпевшего, оставленный им дома у Свидетель №1, опровергается сведениями об операциях по счету, согласно которым, переводы денежных средств имели место до совершения ФИО1 покупки в магазин «Пятерочка».

Доводы ФИО1 о несогласии с выводами комиссии экспертов-психиатров не опровергают выводов заключения экспертов, которое является полным, ясным, обоснованным и мотивированным, сомнений в том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности, не имеется.

У суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что каждым из преступлений потерпевшему причинен значительный ущерб, учитывая его пожилой возраст, нетрудоспособность, инвалидность, размер его доходов.

При этом суд, толкуя возникшие сомнения в пользу подсудимого, определяет стоимость похищенного у потерпевшего телефона в размере 8000 рублей, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании о том, что фактическая стоимость телефона составляет 8000 рублей, а указанная им в ходе предварительного расследования сумма 

<

***> рублей является суммой, которая ему требуется для приобретения нового телефона. Учитывая, что по делам о кражах в качестве ущерба принимается именно стоимость похищенного имущества, суд определяет размер ущерба от хищения телефона в размере 8000 рублей. При этом, учитывая, что потерпевший заявил о том, что ущерб и в указанном размере является для него значительным, что подтверждается сведениями о личности потерпевшего, его материального положения и состояния здоровья, суд не находит оснований для изменения квалификации действий подсудимого.

Кроме того, суд усматривает в тексте обвинения арифметическую ошибку в расчете общей суммы ущерба от хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, исходя из чего снижает общий размер ущерба до 53407 рублей 90 копеек, что также не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО1 в части хищения мобильного телефона подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; в части хищения денежных средств подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух оконченных преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая, обстоятельства дела, размер ущерба, а также совершение преступления лицом, ранее судимым, оснований для снижения категории тяжести суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который по своему виду по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд считает: наличие малолетнего ребенка; ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, а также травмами, необходимость оперативного лечения; ослабленное состояние здоровья его матери и бабушки, которым ФИО1 оказывал помощь в быту, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ. Кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает возмещение ущерба путем возврата похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который занят трудом без официального трудоустройства.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, обстоятельства совершения преступлений, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для применения полного сложения.

Кроме того, суд применяет принцип частичного сложения наказаний и при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления, имели место до вынесения приговора 17 июля 2024 года, оснований для применения иного суд не усматривает.

В окончательное наказание подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, учтенное предыдущим приговором, а именно с 18 апреля 2024 года до вступления в законную силу приговора Миасского городского суда от 17 июля 2024 года. Зачет срока содержания под стражей определяется с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд определяет исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива, а также то, что ранее он отбывал наказание в исправительном учреждении. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому изменяется на заключение под стражу. 

Гражданский иск.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на два года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок содержания под которой с 29 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года с 18 апреля 2024 года до 20 сентября 2024 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года с 20 сентября 2024 года до 29 октября 2024 года из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: диск, банковскую карту, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67) - оставить в деле; телефон, возвращенный потерпевшему (т. 1 л.д. 67) - оставить ему же, сняв обременение по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья ...