Дело №2-894/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2024 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием помощника прокурора Карасукского района

Новосибирской области Кычановой А.Л.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требования указав, что в период с 20.12.2023 по 13.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 внести денежные средства на банковский счет в сумме 561 000 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб. По данному факту РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 20.01.2024 возбуждено уголовное дело №12401570054000144 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим по делу. Установлено, что в период с 20.12.2023 по 13.01.2024 ФИО1 внес денежные средства в сумме 45 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у ФИО1 могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. В действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. 

На основании ст.ст.8,1102,1109 Гражданского кодекса РФ, ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М. в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 561 000 руб. 

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми Сафин М.М., истец ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения. 

В судебном заседании помощник прокурора Карасукского района Новосибирской области Кычанова А.Л., действующая на основании доверенности от 22.10.2024, исковое требование поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что в иске при указании суммы 45 000 руб. допущена техническая ошибка. Переведенные деньги, это личные сбережения ФИО1, которые хранились на счете в Сбербанке. ФИО1 перевел деньги в результате мошеннических действий, с Жеребцовым истец не знаком, договорных отношения с ним не имел.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебную корреспонденцию не получает.

Согласно положениям ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом принимались достаточные и необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка направлялась заблаговременно по месту регистрации ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 п.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, извещение считается доставленным адресату.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 28.09.2024 к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области. 

Представители Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

30.10.2024 от представителя Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2024, поступили пояснения по делу, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 не являются самозанятыми, руководителями либо учредителями юридических лиц, не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» в отношении указанных лиц сведения о наличии возбужденных и неисполненных исполнительных производств отсутствуют. Кроме того, представитель просил о рассмотрении дела без их участия. 

02.12.2024 от представителя УФНС России по Новосибирской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.04.2024, поступили пояснения по делу, согласно которым денежные средства от истца получены ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли. Учитывая все обстоятельства по делу, Управление полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. 

Суд, выслушав истца - помощника прокурора Карасукского района Новосибирской области Кычанову А.Л., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2024 в дежурную часть ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение ФИО1 о преступлении по факту хищения денежных средств, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2024. 

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 20.01.2024 отделом по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №12401570054000144 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Из представленных материалов усматривается, что в период с 20.12.2023 по 13.01.2024, точное время и место не установлено, у ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершено хищение денежных средств на общую сумму 1 968 825 руб., в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

В ходе следствия установлено, что в период с 20.12.2023 по 13.01.2024 ФИО1 внес денежные средства в сумме 561 000 руб. на банковский счет № через терминал АО «Альфабанк», расположенный в ТЦ «Домино» по ул. Куйбышева, 85А г. Перми. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 25.04.2024, имеющегося в материалах уголовного дела №12401570054000144, также следует, что в период с 20.12.2023 по 13.01.2024 ФИО1 внес денежные средства в сумме 561 000 руб. на банковский счет № через терминал АО «Альфабанк», расположенный в ТЦ «Домино» по ул. Куйбышева, 85А г. Перми (л.д.14-15). 

Первоначальная принадлежность ФИО1 указанных денежных средств подтверждается выписками из лицевых счетов «Управляй +», «Сберегательный счет» открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 

Факты переводов подтверждаются копиями квитанций от 09.01.2024 на сумму 190 000 руб., 195 000 руб., 2 000 руб. и 174 000 руб., всего на общую сумму 561 000 руб. и копией банковской выписки по счету. 

Установлено, что банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из письменного объяснения ФИО1 от 02.12.2024, данного им ст.помощнику прокурора Мотовилихинского района г. Перми, усматривается, что в результате мошеннических действий он перечислил денежные средства в сумме 561 000 руб. на банковский счет ФИО2 С ФИО2 он не знаком, договорных отношений с ним никогда не имел и не имеет. Данные денежные средства не являются благотворительностью. Правовых оснований для перечисления денежных средств ФИО2 не имелось.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 561 000 руб., при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не было, в целях благотворительности денежные средства ФИО1 не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд также принимает во внимание, что в момент перечисления денежных средств на счет ФИО2 истец ФИО1 совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 220 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Мотовилихинского района г. Перми в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения 561 000 (пятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 220 (шестнадцать тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова