Дело №2-2622/2025

11RS0005-01-2025-003827-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «СОГАЗ», в котором указал, что 18.11.2024г. в 18.05 в районе 

<

...> в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ...., принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица и истца была застрахована в установленном порядке. Истец 23.12.2024г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Страховщиком 25.12.2024г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и 27.12.2024г. направлено уведомление об отсутствии организовать ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика. Согласно калькуляции Страховщика №ТТТ 7061159711 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 79 372 руб., с учетом износа – 69 200 руб. Истец отказался от предложения страховщика подписать соглашение на сумму 69 200 руб. Страховщик 09.01.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 руб., самостоятельно изменив смену страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. 19.02.2025г. и 26.02.2025г. Страховщик произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 87 206 руб., с учетом износа – 77 100 руб. Страховщиком выплачено 06.03.2025г. истцу страховое возмещение в размере 7 900 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ФИО3 Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 №12/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 235 800 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. Страховщик 11.06.2025г. выплатил истцу неустойку исходя из суммы 3 555 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%, а всего 3 093 руб. Решением от 09.07.2025г. №У-25-68333/5010-009 Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от 01.07.2025г. №У-25-68333/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО» по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 67 800 руб., с учетом износа – 55 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 689 495,75 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158 700 руб. (235 800 – 77 100), компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., услуги юриста 30 000 руб., услуги нотариуса 2 700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. Пояснил, что Страховщик отказал в проведении ремонта, между истцом и ответчиком соглашение о страховом возмещении не было достигнуто, проставление галочки в заявлении о страховой выплате не свидетельствует о таком соглашении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица в судебное заседание не прибыли, извещены. 

Ответчик в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления ему денежных средств. Соответствующая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была выплачена в пользу истца. Полагает необоснованными доводы о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2024г. в 18.05 в районе 

<

...> в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», г.р.з. ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. ...., принадлежащего истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, определения, следует, что виновным в столкновении является водитель ФИО2, которая совершила наезд на остановившийся автомобиль «Форд». 

Тем самым, виновной в происшествии является указанный водитель.

Истец 23.12.2024г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. 

Страховщиком 25.12.2024г. произведен осмотр поврежденного автомобиля и 27.12.2024г. направлено уведомление об отсутствии организовать ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика. 

Согласно калькуляции Страховщика №ТТТ 7061159711 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 79 372 руб., с учетом износа – 69 200 руб. 

Страховщик 09.01.2025г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 200 руб.,

19.02.2025г. и 26.02.2025г. Страховщик произвел дополнительный осмотр поврежденного автомобиля и подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа 87 206 руб., с учетом износа – 77 100 руб. Страховщиком выплачено 06.03.2025г. истцу страховое возмещение в размере 7 900 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. После получения претензии истца, Страховщик 11.06.2025г. выплатил истцу неустойку исходя из суммы 3 555 руб. за вычетом НДФЛ в размере 13%, а всего 3 093 руб.

Не согласившись с указанными действиями, истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному. 

Решением от 09.07.2025г. №У-25-68333/5010-009 Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению от 01.07.2025г. №У-25-68333/3020-004, подготовленному ООО «БРОСКО» по заявке Службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 67 800 руб., с учетом износа – 55 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 689 495,75 руб.

Рассматривая доводы иска о взыскании страхового возмещения и убытков, суд учитывает следующее.

П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Между тем, истцу направление на ремонт не было выдано. В письме от 27.12.2024г. Страховщик проинформировал истца о том, что организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТО не представляется возможным.

Ответчик «СОГАЗ», не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец поставил соответствующую отметку в заявлении о выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение эксперта не может являться доказательством, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, в заключении вопрос об установлении обстоятельства и причин образования технических повреждений не поставлен и не исследован. Истец не оспорил заключение, подготовленное по заказу Финансового уполномоченного.

Суд полагает указанные доводы ответчика «СОГАЗ» подлежащими отклонению, а исковые требования заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе проставление соответствующей отметки («галочки») в графе 4.3 заявления напротив фразы - «перечислением на банковский счет», как и предоставление таких банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Из материалов дел следует, что в графе 4.3 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО».

Сама графа 4.3 заявления исполнена в печатном виде, а не заполнена истцом собственноручно, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности влиять на выбор формы страхового возмещения.

Более того, в графе 4.2 заявления напротив фраз «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» или «оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания» проставлены соответствующие отметки в виде знака «Z».

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. 

Суд полагает необходимым в рассматриваемом случае учесть нижеследующее.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

При этом, соглашение основывается на воле субъектов правоотношения. ГК РФ закрепляет свободу и волю субъектов в нормах ст. 1, 9, 421, определяя равенство участников, автономию их воли и свободу договора в качестве основных начал гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 1 сохраняющего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поэтому, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что проставление в разделе 4.3 заявления знака V свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении на замену ремонта денежной выплатой, подобное соглашение нарушает права потребителя и противоречит закону.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что страховщиком выплата потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в неоспоримой части произведена двумя платежами

После получения произведенной страховщиком выплаты, от истца страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой, которая явно ниже стоимости ремонта, в связи с чем истец просил произвести доплату. Аналогичное по содержанию заявление было подано истцом финансовому уполномоченному.

При таком положении суд не может согласиться с доводами «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратилась с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с отказом в проведении ремонта, истец настаивает на взыскании в счет возмещения ущерба рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В силу вышеприведенных норм закона суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 235 800 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривалось поврежденное транспортное средство, изучалась техническая документация, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно указанного отчета рыночная стоимость работ определена на основании трудоемкости стоимости нормо-часа путем обзора рынка услуг и рынка запасных частей и деталей.

Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, по делу не оспаривается, что определенной на основании Единой методики стоимости запасных частей и деталей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной независимым экспертом. 

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета эксперта при определении фактического размера убытков не имеется.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ. Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Учитывая фактически произведенную страховщиком выплату, размер подлежащих взысканию убытков составит: 158 700 руб. (235 800 – 77 100).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. 

Суд при этом учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует признать обоснованными. 

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что передача истцом денежных средств представителю истца в счет оплаты подтверждено материалами дела, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется, суд полагает представленные документы надлежащими доказательствами, подтверждающим несение судебных расходов.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы - представитель консультировал заявителя, готовил исковое заявление, представлял доказательства, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции, также судом учитывает отсутствие достоверных доказательств со стороны ответчика, подтверждающих завышенность и чрезмерность подобных расходов. В силу изложенного, разумными расходами в ходе судебного разбирательства в данном случае следует признать сумму 30 000 руб., также суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., расходы по оплате экспертизы 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 761 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 158 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы и издержки 52 700 рублей, а всего 214 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 8 761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 28 августа 2025г.).

Судья В.И. Утянский