Судья Зелюка П.А. Дело №22-6905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 18 сентября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Заливадней Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Рыбакова В.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова В.В. в интересах подозреваемого С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.08.2023года, которым в отношении 

С., .......... рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«г»,«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

17.08.2023года С. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.08.2023года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17.10.2023года.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков В.В. в интересах подозреваемого С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что основанием, послужившим для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явилась тяжесть вмененного преступления, отнесенного к категории тяжких, а также возможность С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и влиять на показания свидетелей, которые состоят из круга его родственников. Однако, в ходатайстве следователя отсутствуют конкретные, документально подтвержденные, объективные данные, подтверждающие возможность совершения С. действий, перечисленных ст.97 УПК РФ, что подтверждается и позицией следователя в судебном заседании. Таким образом, в ходатайстве следователя содержится лишь одно основание – категория преступления. Однако, судом указанные обстоятельства не учтены и сделан необоснованный вывод о возможности совершения С. действий, перечисленных в ходатайстве следователя. Кроме того, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона не обсуждался вопрос о применении к подозреваемому более мягкой меры пресечения, более того постановление суда не содержит решения по заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того С. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, С. на момент принятия обжалуемого постановления подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается –преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, данные о личности подозреваемого, обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности С. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, была проверена судом в установленном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции. 

Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого, не связанной с лишением его свободы, не имеется, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности С. и другие сведения, представленные стороной защиты, о том, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался – могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить безусловным основанием для её изменения. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Избранная в отношении С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18.08.2023года, которым в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рыбакова В.В. в интересах подозреваемого С. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куриленко И.А.