Дело № 2-1741/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (далее по тексту ПАО «Челябинвестбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04 апреля 2014 года в размере 97644 рубля 78 копеек, из них: проценты по просроченному кредиту – 29040 рублей 52 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 55840 рублей 73 копейки, неустойка по просроченным процентам - 12763 рубля 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 35 копеек. 

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств в сумме 350000 рублей на срок до 16 марта 2017 года под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04 апреля 2014 года № 754. В качестве обеспечения возврата выданного кредита 04 апреля 2014 года, между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04 апреля 2014 года по состоянию на 16 февраля 2017 год в размере 109689 рублей 62 копейки. В рамках исполнительного производства вышеуказанная задолженность была полностью погашена. 14 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании с должников процентов и неустоек за период с 17 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 год. Данный судебный приказ по заявлению должника был отменен. Таким образом, у должников имеется непогашенная задолженность за период с 17 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 год. 

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не согласна с процентами, неустойкой (л.д. 68-70).

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали. 

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается. 

Как установлено в судебном заседании, 04 апреля 2014 года между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме 350000 рублей на срок до 16 марта 2017 года под 18,9% годовых (п. 1.2,1.3,1.5,2.1 договора).

Возврат кредита осуществляется заемщиком согласно графику (п. 1.4 договора) Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (п. 3.2 договора).

Заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплату процентов в соответствии с условиями договора (п. 4.1.2 договора).

При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисленную за каждый день просрочки по дату фактического погашения просроченной задолженности (п. 2.2 договора)

Факт получения денежных средств ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

В качестве обеспечения возврата выданного кредита 04 апреля 2014 года, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 

<

***>/1 по условиям которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 3.1 договора).

15 февраля 2017 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04 апреля 2014 года по состоянию на 16 февраля 2017 год в размере 109689 рублей 62 копейки (л.д. 30). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Правобережного района г. Магнитогорска от 12 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 111386 рублей 52 копейки в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 22 ноября 2018 года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 111386 рублей 52 копейки в пользу ПАО «Челябинвестбанк» окончено. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 71). 

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 14 декабря 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 процентов, неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 14 декабря 2018 год (л.д. 127). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 05 июля 2019 года по заявлению ФИО2, ФИО1 судебный приказ от 14 декабря 2018 года отменен, в связи с чем, банком заявлены настоящие исковые требования (л.д. 31). 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 14 декабря 2018 год составила - 97644 рубля 78 копеек, из них: проценты по просроченному кредиту – 29040 рублей 52 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 55840 рублей 73 копейки, неустойка по просроченным процентам - 12763 рубля 53 копейки.

Расчеты банка по процентам и неустойке за пользование кредитом судом проверены, являются верными, ответчиками не оспорены, контр расчет не представлен. 

Таким образом, поскольку кредитный договор сторонами расторгнут не был, действует до окончания исполнения обязательств сторон, то в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты по просроченному кредиту в размере 29040 рублей 52 копейки.

Разрешая вопрос по взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Челябинвестбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, за которую начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки по просроченному кредиту подлежит уменьшению с 55840 рублей 73 копейки до 10000 рублей, неустойки по просроченным процентам с 12763 рубля 53 копейки до 3000 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ПАО «Челябинвестбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 неустойка по просроченному кредиту – 10000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 35 копеек. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 04 апреля 2014 года по состоянию на 14 декабря 2018 года в размере 42040 рублей 52 копейки, в том числе: задолженность по процентам – 29040 рублей 52 копейки, неустойка по просроченному кредиту – 10000 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -3129 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий: