П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 мая 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Мамонова Е.У., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката Жербаковой В.В., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших Р., Ц., О., С,, К., Л. Е., П., З., при секретарях Китасовой Н.М., Андреевой Ю.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2018 года около 21 часа возле дома 

<

адрес>, ФИО3 увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106», с государственным регистрационным знаком №. ФИО3, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов, разбив заднее стекло указанного автомобиля, тайно похитил аккумулятор стоимостью 2000 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, ремкомплект стоимостью 1000 рублей, сумку с инструментами стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 6000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, 27 сентября 2018 года около 22 часов около дома 

<

адрес>, ФИО3 увидел припаркованный грузовой тягач «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Тонар 9746», государственный регистрационный знак №. ФИО3, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторов из указанного автомобиля, из аккумуляторного отсека указанного грузового тягача тайно похитил два аккумулятора стоимостью 12000 рублей каждый, всего на сумму 24000 рублей. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ц. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

Кроме того, 11 октября 2018 года около 23 часов у базы, расположенной по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу аккумуляторов из автомобилей, припаркованных на территории указанной базы, с незаконным проникновением на территорию указанной базы, на что ФИО4 согласился. ФИО3 и ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, перелезли через забор базы, расположенной по 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где согласно распределенным ролям ФИО3 отсоединил клеммы двух аккумуляторов марки «Курский аккумулятор» стоимостью 12500 рублей каждый, на общую сумму 25000 рублей, от автомобиля «Рено Премиум», и снял их, тем самым тайно похитив их. Далее ФИО3 и ФИО4, продолжая преступные действия, там же тайно похитили аккумулятор марки «Актех» стоимостью 4000 рублей с автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащий С. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив О. значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, С. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, 15 октября 2018 года около 22 часов у базы, расположенной по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу аккумуляторов из автомобиля с незаконным проникновением на территорию указанной базы, на что ФИО4 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 перелезли через забор указанной базы, расположенной по 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, где согласно заранее распределенным ролям ФИО3 снял клеммы аккумуляторов с грузового автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО3 и ФИО4 донесли два аккумулятора до забора и перекинули их через забор, тем самым тайно похитили два аккумулятора «Барс» стоимостью 9000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей, принадлежащие Л. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Кроме того, 22 октября 2018 года около 12 часов 42 минут на территории торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу аккумулятора из автомобиля, на что ФИО4 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 согласно заранее распределенным ролям, открыл капот автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории торгового цента, в ФИО4 снял аккумулятор, тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили аккумулятор марки «Исток» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий К. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Кроме того, 07 ноября 2018 года в период с 13 часов до 17 часов возле дома 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу аккумуляторов из автомобиля, на что ФИО4 согласился. ФИО3 согласно заранее распределенным ролям, снял два аккумулятора с грузового автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома, в это время ФИО4 наблюдал за обстановкой. Тем самым ФИО3 и ФИО4 тайно похитили два аккумулятора марки «Solite» стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 12000 рублей, принадлежащие Е. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 09 ноября 2018 года около 14 часов возле дома № 31 по ул. Орловская Октябрьского района г. Улан-Удэ, ФИО3 предложил ФИО4 совершить кражу аккумуляторов из автомобиля, на что ФИО4 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 совместно сняли аккумулятор с грузового автомобиля «МАN», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного возле указанного дома, тем самым тайно похитили аккумулятор марки «UNIKUM» стоимостью 8626 рублей. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8626 рублей.

Кроме того, в начале ноября 2018 года около 16 часов ФИО5, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением на огороженную территорию базы, отогнул профлист забора и прошел на территорию базы, расположенной по 

<

адрес>, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище. ФИО5, проникнув через проем окна здания столярного цеха, обнаружил там токарный станок, далее найденной там же кувалдой разбил указанный токарный станок на куски. ФИО5 вышел с территории базы, и предложил ФИО3 совершить кражу указанного токарного станка с незаконным проникновением на территорию указанной базы, на что ФИО3 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО3 незаконно проникли на территорию указанной базы, где через окно проникли в здание, тем самым совершили незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитили токарный станок стоимостью 150000 рублей, принадлежащий В. С места преступления с похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

Кроме того, 29 ноября 2018 года около 17 часов в 

<

адрес>, ФИО5 предложил ФИО3 совершить кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО3 прошли на территорию базы по 

<

адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда тайно пытались похитить чугунный люк с основанием стоимостью 4000 рублей, принадлежащий В. Преступные действия ФИО5 и ФИО3 были пресечены сторожем указанной базы Б., в связи с чем, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО3 и ФИО5 своих преступных действий до конца В. был бы причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

11 декабря 2018 года около 14 часов возле ограды дома 

<

адрес> ФИО3, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ограды указанного дома, перелез через забор в ограду дома 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего ФИО3 прошел к бане, откуда тайно похитил металлический лом стоимостью 1500 рублей, после чего, через незапертую дверь вошел в баню, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Белка» стоимостью 2000 рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью 2000 рублей. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, через незапертую дверь прошел в гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «АКТЕХ» стоимостью 1500 рублей каждая, всего на 3000 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив З. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Кроме того, 12 декабря 2018 года около 14 часов ФИО3, из корыстных побуждений реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ограды дома 

<

адрес>, перелез через забор ограды указанного дома, через незапертую дверь прошел в гараж, тем самым совершил незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил алюминиевую канистру стоимостью 1000 рублей, строительный степлер стоимостью 500 рублей, пассатижи стоимостью 550 рублей, электродвигатель стоимостью 3500 рублей, зарядное устройство для аккумуляторных батарей стоимостью 1500 рублей, набор инструментов, состоящий из электролобзика, дрели и углошлифовальной машинки в пластмассовом ящике, стоимостью 6000 рублей. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, у ворот ограды указанного дома тайно похитил большую печную дверцу стоимостью 1000 рублей, маленькую печную дверцу стоимостью 500 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями З. значительный материальный ущерб на общую сумму 14550 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал, указал, что по преступлению в отношении В. вину признает частично, поскольку не согласен со стоимостью токарного станка. Станок был в нерабочем состоянии, был расколот на несколько частей, то есть являлся грудой металла, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования от 10 ноября 2018 года следует, что 27 сентября 2018 года возле дома 

<

адрес>, он заметил припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2106», предложил знакомому ФИО4 похитить с вышеуказанного автомобиля аккумулятор, на что Александр согласился. Около 20 часов 27 сентября 2018 года, он открыл капот, ФИО4 плоскогубцами открутил клеммы аккумулятора. Он при этом стоял и наблюдал, чтобы никто их не заметил. ФИО4 снял аккумулятор, и они направились по 

<

адрес>. Он со своего сотового телефона вызвал такси «Максим», они доехали до 

<

адрес>. С аккумулятором вышел ФИО4, а он остался в автомобиле. ФИО4 вышел из пункта приема металлолома без аккумулятора, рассчитался с таксистом за поездку. Они разделили оставшиеся деньги.

27 сентября 2018 года около 22 часов он снова встретился с ФИО4 в районе 

<

адрес>. На указанной улице вдоль деревянного забора находился грузовой автомобиль марки «Вольво» с прицепом. Кто-то из них произнес фразу «Делаем». Он открыл аккумуляторный отсек, раскачал клеммы аккумулятора, ФИО4 стоял рядом и смотрел за обстановкой. Затем они вдвоем взяли аккумулятор за ручки и вытащили с автомобиля, оставили аккумулятор в кустах. Около 08 часов утра 28 сентября 2018 года они вернулись к спрятанному аккумулятору. Он со своего сотового телефона вызвал такси «Максим», погрузили похищенный аккумулятор в багажник и проехали до 

<

адрес>, где сдали в пункт приема металлолома за 2000 рублей, разделили вырученные от продажи похищенного аккумулятора денежные средства.

11 октября 2018 года около 23 часов они с ФИО4 на 

<

адрес> увидели, что за бетонным забором находится грузовой автомобиль, решили перелезть через забор и похитить с указанного грузового автомобиля аккумулятор. Они перелезли через забор, убедились что на территории нет собак и сторожей, вдвоем взяли два аккумулятора, перекинули через забор. На следующий день, с ФИО4 вызвали такси, похищенные аккумуляторы сдали в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, за 4000 рублей.

22 октября 2018 года около 12 часов они вместе с ФИО4, в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107» в корпусе 

<

данные изъяты>, решили похитить аккумулятор с указанного автомобиля. Он открыл капот, а ФИО4 раскачал клеммы аккумулятора и снял аккумулятор. Он со своего сотового телефона вызвал такси «Максим», далее в пункте прима по 

<

адрес>, они сдали аккумулятор, разделили вырученные от кражи аккумулятора денежные средства в сумме 500 рублей.

15 октября 2018 года около 22 часов на 

<

адрес>, они с ФИО4 увидели за бетонным забором грузовой автомобиль, решили перелезть через забор и похитить с него аккумулятор. Они перелезли через забор, убедились что на территории нет собак и сторожей. Он открыл крышку аккумуляторного отсека раскачал клеммы. Они взяли один аккумулятор, скинули его на другую сторону, затем вернулись за вторым аккумулятором, и скинули на другую сторону. Аккумуляторы спрятали в кусты. На следующий день, они с ФИО4 вызвали такси, доехали до пункта приема металлолома по 

<

адрес> где сдали похищенные аккумуляторы за 4000 рублей.

07 ноября 2018 года около 13 часов в районе ул. Загородная, Октябрьского района г. Улан-Удэ, они с ФИО4 увидели автомобиль типа «воровайка» в кузове белого цвета, возле деревянного дома, решили похитить аккумулятор с указанного автомобиля. Он снял аккумулятор, далее вызвал такси «Максим» до пункта приема металлолома по ул. Домостроительная. Они доехали до пункта и Он сдал аккумулятор за 500 рублей, и они разделили вырученные от кражи аккумулятора денежные средства и разошлись по домам.

09 ноября 2018 года около 14 часов он вместе с ФИО4 в районе 

<

адрес>, увидели грузовой автомобиль с прицепом, который находился вдоль забора жилого двухэтажного дома, тогда они решили похитить аккумулятор с указанного автомобиля. Для этого он стал раскачивать клеммы аккумулятора. Затем они сняли вдвоем аккумулятор, и прошли 2-3 дома по указанной улице. Со своего сотового телефона вызвал такси «Максим». Они доехали до 

<

адрес> к пункту приема металлолома, м сдали аккумулятор за 2000 рублей. Вырученные от кражи аккумулятора денежные средства разделили (т.2 л.д. 94-99).

В ходе допроса от 06 декабря 2018 года ФИО3 показал, что в начале ноября 2018 года около 17 часов» по 

<

адрес>, встретил ФИО5, который попросил помочь вывести металл, который он собрал на вышеуказанной базе. Он спросил ФИО5, кому принадлежит данный металл, ФИО5 сказал, что данный металл принадлежит хозяину базы, на базе никого нет. Они залезли на данную базу, прошли в склад, где ФИО5 подготовил металл. Далее они стали перетаскивать данный металл за забор базы. ФИО5 нашел тележку, они погрузили похищенный металл, и увезли на базу «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла по 

<

адрес>. Они сдали данный металлолом на сумму 3 800 рублей, полученные денежные средства они разделили пополам. ФИО5 предъявил свой паспорт при сдаче металла. 

29 ноября 2018 года около 17 часов ФИО5 сказал, что ему нужны денежные средства и предложил снова проникнуть на базу, расположенную по 

<

адрес>, похитить оттуда металл и сдать его в пункт приема металла. Он согласился. Они проникли на базу через дыру в заборе. ФИО5 предложил ему похитить имеющийся там люк, он согласился. Они взяли данный люк с двух сторон и пошли в сторону отверстия в заборе. В это время они услышали, что кто-то кричит, они обернулись и увидели сторожа. Они бросили данный люк и ободок к нему, и убежали (т. 2 л.д. 244-246).

В ходе допросов 14 февраля 2019 года, 16 февраля 2019 года, 16 марта 2019 года ФИО3 показал, что он вызывал такси в основном со своего номера №, но помимо этого номера у него были и другие номера. С 

<

адрес> они похитили 2 аккумулятора черного цвета. Он снимал аккумуляторы, ФИО4 рядом наблюдал за обстановкой. Аккумуляторы они унесли дальше по улице в сторону 

<

адрес>. На всех кражах совершить кражи предлагал он, ФИО4 всегда соглашался. Перед каждой кражей они с ФИО4 предварительно договаривались, кто что делает.

По краже по 

<

адрес>, 11 октября 2018 года при допросе 10 ноября 2018 года он они вырвали провода к аккумулятору, так как они были прикручены на болты. Таким же образом они снимали аккумулятор около ТЦ «

<

данные изъяты>», раскачивали клеммы. Кражу аккумулятора там они совершили вдвоем с ФИО4.

По эпизоду кражи по 

<

адрес>, хочет уточнить, что ранее он говорил, что совершил эту кражу вместе с ФИО4, на самом деле он совершил кражу один. Он похитил 2 аккумулятора, которые находились в салоне автомобиля. Из багажника, который не был толком заперт, он похитил сумку с какими-то инструментами, и ремкомлект. Аккумулятор он продал в скупке по ул. Домостроительная, а инструменты и ремкомплект продал какому-то незнакомому мужчине в тот же вечер.

По 

<

адрес> расположено несколько скупок. Он продавал похищенное в разные скупки, иногда, без оформления каких-либо документов, на улице, на территории базы.

На базе по 

<

адрес> металл они вывозили на тележке, которую где-то неподалеку от базы нашел ФИО5. Тележку выбросили на базе или рядом с ней. Обувь, в которую он был обут при совершении преступлений, он выбросил.

27 сентября 2018 г. около 21 часа он совершил кражу аккумуляторов и инструментов из машины по 

<

адрес>, в тот же день все продал, затем сразу поехал домой на такси, с какого номера вызывал, не помнит, доехал до 

<

адрес>. Вышел из такси и пошел пешком, проходил мимо дома по 

<

адрес> и увидел грузовик «Вольво», откуда тоже решил украсть аккумуляторы, уточняет, что тогда он украл 2 аккумулятора с грузовика «Вольво», хотя раньше говорил, что один (т. 2 л.д. 247-250, 259-261, т. 4 л.д. 39-41).

При проверке показаний на месте 1 декабря 2018 года у ограды дома 

<

адрес>, ФИО3 пояснил, что 07 ноября 2018 года на указанном месте совместно с ФИО4 совершил кражу аккумулятора с автомобиля «Ниссан Дизель». У дома 

<

адрес> ФИО3 показал, что во дворе указанного дома 27 сентября 2018 г. совместно с ФИО4 совершил кражу аккумулятора с автомобиля «ВАЗ 2106». На 

<

адрес> ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на огороженной территории торгового центра ФИО3 указал, что у металлических ворот 22 октября 2018 г. с автомобиля «ВАЗ 2107» он совместно с ФИО4 совершил кражу аккумулятора. Возле дома по 

<

адрес>, ФИО3 указал на грузовой прицеп «Вольво», припаркованный у дома, с которого он совместно с ФИО4 похитил аккумулятор. После чего ФИО3 показал, что по 

<

адрес>, 09 ноября 2018 г. с грузового автомобиля совместно с ФИО3 похитил аккумулятор. На территории базы, расположенной по 

<

адрес>, справа от въездных ворот ФИО3 показал, что на указанном месте стоял грузовик «МАЗ», с которого он совместно с ФИО4 тайно похитил аккумуляторы. Затем ФИО3 указал место, где стоял грузовой автомобиль «Рено», с которого он совместно с ФИО4 похитил 2 аккумулятора. Со слов ФИО3, с автомобиля «Тойота Камри» он с Колмаковым аккумулятор не похищал. Обувь, в которую он был обут при совершении преступлений, он выбросил (т. 2 л.д. 100-109).

В ходе очной ставки 21 января 2019 года с ФИО4 ФИО3 показал, что ранее говорил, что ФИО4 был с ним на 7 эпизодах преступлений, сейчас он вспомнил, что ФИО4 не было с ним на 

<

адрес>, и на краже по 

<

адрес>. На остальных кражах, а именно по 

<

адрес> (две кражи), по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, ФИО4 был с ним, эти кражи они совершили совместно (т.2 л.д. 110-113).

В ходе допроса от 10 марта 2019 года ФИО3 пояснил, что 11 декабря 2018 года около 14 часов он шел по 

<

адрес>, решил залезть дом, позже узнал номер дома 

<

адрес>, украсть металл. Он перелез через забор и прошел к бане, которая была не заперта и оттуда похитил кастрюлю алюминиевую, стиральную машину, возле бани взял лом, а также в не запертом гараже взял два аккумулятора, с похищенным ушел. 

Кроме того, 12 декабря 2018 года около 11 часов у себя дома он решил снова залезть в ограду дома 

<

адрес>, и похитить оттуда что-либо ценное. Около 14 часов того же дня он пришел к ограде указанного дома, перелез через забор. Затем он прошел к гаражу, дверь которого была не заперта, и оттуда украл ящик с инструментами, строительный степлер, пассатижи, электродвигатель, зарядное устройство для аккумулятора. Возле ворот он забрал печные дверцы, большие и маленькие. С похищенным он ушел домой (т. 4 л.д. 5-6).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил как достоверные. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4 в ходе предварительного расследования от 10 ноября 2018 года следует, что 11 октября 2018 года около 23 часов они с ФИО3 находились на 

<

адрес> увидели за бетонным забором грузовой автомобиль, решили перелезть через забор и похитить с указанного грузового автомобиля аккумулятор. Они перелезли через забор, убедились что на территории нет собак и сторожей. ФИО3 открыл крышку аккумуляторного отсека и стал раскачивать клеммы. Они вдвоем скинули два аккумулятора на другую сторону забора, спрятали их в кусты неподалеку. На следующий день они с ФИО3 вызвали такси, доехали с похищенными аккумуляторами до пункта приема металлолома по 

<

адрес>, где сдали похищенные аккумуляторы за 4000 рублей.

22 октября 2018 года около 12 часов они вместе с ФИО3, находились в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107» в корпусе 

<

данные изъяты>, который был припаркован сзади торгового центра «

<

данные изъяты>», на стоянке. Они решили похитить аккумулятор с указанного автомобиля. ФИО3 открыл капот, а он раскачал клеммы аккумулятора и снял его. Они направились за бетонный забор, кто-то из них с сотового телефона вызвал такси «Максим». Они доехали до 

<

адрес>, где сдали аккумулятор за 500 рублей в пункта приема, разделили вырученные от кражи денежные средства.

15 октября 2018 года около 22 часов на 

<

адрес> они с ФИО3 увидели за бетонным забором грузовой автомобиль, решили перелезть через забор и похитить с указанного грузового автомобиля аккумулятор. Они перелезли через забор, убедились что на территории нет собак и сторожей. Он открыл крышку аккумуляторного отсека, снял клеммы. Они вдвоем два аккумулятора скинули на другую сторону забора, спрятали в кусты неподалеку. На следующий день они с ФИО3 вызвали такси, в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, сдали похищенные аккумуляторы за 4000 рублей.

09 ноября 2018 года около 14 часов он вместе с ФИО3 в районе 

<

адрес>, увидели грузовой автомобиль с прицепом, который находился вдоль забора жилого двухэтажного дома, решили похитить аккумулятор с указанного автомобиля. Они стали раскачивать клеммы аккумулятора, вдвоем сняли аккумулятор, и прошли 2-3 дома по указанной улице с аккумулятором. Затем ФИО3 со своего сотового телефона вызвал такси «Максим», приехал «Toyota Probox» в корпусе 

<

данные изъяты>. Они доехали до 

<

адрес> где сдали аккумулятор за 2000 рублей, разделили вырученные от кражи аккумулятора денежные средства.

10 ноября 2018 года в отделе полиции № по 

<

адрес>, в кабинете в отношении него было применено физическое и психическое насилие с целью дачи признательных показаний (т. 2 л.д. 130-134).

В ходе допроса 15 января 2019 года, 23 января 2019 года, 23 февраля 2019 года ФИО4 показал, что ранее данные показания подтверждает. Вину в совершении 4 эпизодов краж, совершенных с ФИО3, признает полностью. Обувь, в которую он был обут при совершении преступлений, он выбросил (т. 2 л.д. 140-142, л.д. 149-151, 161-163, т. 4 л.д. 49-51).

В ходе очной ставки 21 января 2019 года ФИО4 показал, что подтверждает показания ФИО3, он совместно с ФИО3 совершил 5 краж, а именно: по 

<

адрес> (оба раза), по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, по 

<

адрес>. Ранее при осмотре записи с камеры видеонаблюдения он себя не узнал, но признает, что кражу аккумуляторов по 

<

адрес>, он совершил совместно с ФИО3 (т. 2 л.д. 110-113).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил как достоверные. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал, указав, что по преступлению в отношении В. не согласен с суммой ущерба в сумме 150 000 рублей, поскольку станок был не рабочий, и был разбит на 3 части, от дальнейшей дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного расследования от 5 декабря 2018 года следует, что в начале ноября 2018 года около 16 часов 00 минут он шел пешком с работы домой по 

<

адрес> мимо заброшенной базы. В заборе он увидел, что отсутствует, несколько досок, решил залезть на данную базу, чтобы собрать на базе металл и сдать его в пункт приема металла. Он подошел к забору и оторвал несколько досок, прошел на базу. В окне базы он увидел разобранный токарный станок, решил сдать его на металлолом. Он залез через окно в помещение склада, на полу около станка нашел молоток, которым выбил скрепляющие части данного станка, разделив его на более мелкие части. Он понял, что один данный станок он не вынесет, так как он тяжелый. По дороге по 

<

адрес> он попросил знакомого ФИО3 помочь ему вытащить металл. Он его спросил, кому принадлежит данный металл, он ему сказал, что не знает, что, скорее всего данный металл принадлежит хозяину базы на которой он лежит, так же сказал, что на базе никого нет. После чего он совместно с ФИО3 залезли на данную базу, прошли в склад, где он подготовил металл, после чего стали перетаскивать данный металл за забор базы. Он вышел на улицу, стал искать, на чем можно перевести данный металл, для того чтобы сдать его в пункт приема металла. Он прошел к мусорке, расположенную недалеко от базы, там он увидел тележку, на которой была сломана рама. Он нашел проволоку и закрепил данную раму. Он подкатил тележку к месту, где его ждал ФИО3, они стали грузить данный металл, данный металл они увезли на базу «

<

данные изъяты>» в пункт приема металла. На базе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сдали данный металлолом на сумму 3 800 рублей, полученные денежные средства они разделили на пополам. Уточняет, что данный металл он сдавал по своему паспорту.

29 ноября 2018 года около 17 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО3 в 

<

адрес>, они с ним разговорились. Он сказал, что ему нужны денежные средства и предложил снова проникнуть на базу расположенную по 

<

адрес>, для того чтобы похитить оттуда металл и сдать его в пункт приема металла. ФИО3 согласился. Они пошли в сторону базы по 

<

адрес>. Как и ранее они проникли на базу через дырку в заборе, прошлись по территории. Он увидел, что на земле стоит чугунный люк с ободком для него, он предложил ФИО3 похитить данный люк, он согласился, после чего они взяли данный люк с двух сторон и пошли в сторону отверстия в заборе. В это время они услышали, что кто-то кричит, он обернулся и увидел сторожа, они бросили данный люк и ободок к нему, и убежали. Более на данную базу они не возвращались (т. 2 л.д. 210-212, л.д. 216-219, л.д. 225-227, т. 4 л.д. 25-27).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил как достоверные. 

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждается, помимо их признательных показаний, совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По преступлению в отношении Р.

Потерпевшая Р. суду показала, что 27 сентября 2018 года ей позвонили соседи и сообщили, что около ее машины ВАЗ 2106, стоящей возле дома 

<

адрес> кто-то есть. Она с балкона видела, что там действительно есть, начала кричать с балкона. Минут через 10 она спустилась и увидела, что салон и багажник открыт, в машине не было ремкомплекта стоимостью 1000 рублей, сумки с инструментами 1000 рублей, двух аккумуляторов стоимостью 2000 рублей, всего похищено на сумму 6000 рублей. Для нее ущерб значительный, поскольку она не работает, на иждивении 2 детей.

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

рапорт оперативного дежурного от 27 сентября 2018 года о том, что от Р. поступило сообщение о том, что в период с 20 часов до 20 часов 50 минут 27 сентября 2019 года по 

<

адрес> с охраняемой стоянки, н/л разбили стекло автомобиля «Жигули» №, похитили аккумулятор (т. 1 л.д. 101);

заявление Р. от 27 сентября 2018 г. о том, что 27 сентября 2018 г. с 20 часов до 22 часов 40 минут около автостоянки напротив дома 

<

адрес> неустановленные лица похитили 2 аккумулятора, повредили автомашину ВАЗ 2106 № (том 1 л.д. 102);

протокол осмотра места происшествия от 27 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенный напротив входа на автостоянку, примерно в 9-10 метрах, у бетонной стены, рядом с домом 

<

адрес> Замок на передней левой двери отсутствует, лобовое переднее стекло целое, заднее разбито, осколки лежат в салоне автомашины. Стекла на дверях целы, на задней правой двери стекло отпущено вниз (т. 1 л.д. 103-106);

По преступлению в отношении Ц.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего Ц. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «VOIVO FH-12» государственный номер № 

<

данные изъяты>, который приобрел в июле 2017 года за 2,5 млн. рублей вместе с полуприцепом TONAR №, стоимость аккумулятора включены в стоимость автомобиля. 28 сентября 2018 г. около 00 часов 10 минут они легли спать, в машине ничего подозрительного не заметили. 28 сентября 2018 года около 07 часов он увидел из окна своего дома, что на машине нет аккумуляторов – 2 штуки, черного цвета, мощность не менее 100 Ампер\ч. Он покупал новые аккумуляторы за 12176 рублей за каждый, поэтому похищенные аккумуляторы он оценивает в 12000 рублей. Машину он купил в июле 2017 года, аккумуляторы там стояли новые. Таким образом, общий ущерб составил 24000 рублей, что является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, занимается грузоперевозками, заработок в месяц составляет около 50 000 рублей, но нестабильно, имеются кредитные обязательства на общую сумму 15000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 154-156).

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

заявление Ц. от 28 сентября 2018 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период с 11 часов 26 сентября 2018 года до 7 часов 28 сентября 2018 похитило два аккумулятора с автомобиля «Volvo FH 12» госномер № по адресу: 

<

адрес>, причинив ущерб на общую сумму 16000 рублей (т. 1 л.д. 146);

протокол осмотра места происшествия от 28 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрена территория вблизи дома 

<

адрес>, установлено, что на осматриваемом участке находится автомобиль «Volvo FH 12», государственный регистрационный знак № с полуприцепом. Автомобиль расположен на слое спрессованного грунта, в результате чего обнаруженные следы обуви не имеют четких границ и рисунков, данные следы непригодны для идентификации. Также следов пригодных для идентификации не обнаружено. Установлено, что со стороны водительской двери имеется коробка для аккумуляторов, в момент осмотра пустая, имеются провода (т. 1 л.д. 147-150);

По преступлению в отношении О., С.

Потерпевший О. суду показал, что на базе по 

<

адрес> он арендует гараж для стоянки машины Рено Премиум №. 12 октября 2018 года он обнаружил, что крышка аккумулятора снята, вызвал полицию. Курские аккумуляторы были приобретены им год назад на момент хищения, оценивает их по 12500 рублей каждый, всего на 25000 рублей. Далее они обнаружили, что из легковой машины Тойота Камри, принадлежащей С., на этой же базе похищен аккумулятор. На видеозаписи он видел, что примерно в 23 часа люди перелазили через забор, перекидывали аккумуляторы. Ущерб в размере 25000 рублей для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении дочь, имеет кредитные обязательства.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего С. следует, что в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему, но зарегистрирован на супругу Е. 12 октября 2018 года около 12 часов он приехал на территорию базы, и узнал, что его автомобиля похищен аккумулятор, который оценивает в 4000 рублей (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, сдает помещение и гаражные боксы в аренду. На территории базы арендаторы оставляют свои автомобили на ночь. Территория охраняется сторожем с 9 утра до 9 утра следующих суток, установлены камеры видеонаблюдения. Утром 12 октября 2018 года около 10 часов ему позвонил сторож и сказал, что у них произошла кража аккумуляторов, 2 аккумулятора с грузовика «Рено Премиум» и 1 аккумулятор с «Тойота Камри». Он приехал на базу и они пошли осматривать машины. Действительно у «Рено Премиум» отсутствовали 2 аккумулятора, крышка была откручена и лежала рядом с машиной. ФИО6 «Тойота Камри» также была открыта, откуда был похищен аккумулятор. Они посмотрели видео с камер видеонаблюдения, где увидели что на территории базы около 22 часов 11 октября 2018 года ходили 2 посторонних лица. Утром 16 октября ему позвонил сторож и сказал, что у них на базе повторно произошла кража. Он тут же приехал и они пошли осматривать тягач «МАЗ» с которого было похищено 2 аккумулятора. Они посмотрели с видеонаблюдения, что на территории базы около 22 часов 15 октября 2018 года ходили 2 посторонних лица. Видео с камер в ночь совершения краж не сохранилось (т.1 л.д. 195-197).

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

рапорт оперативного дежурного ОП № от 12 октября 2018 года о том, что поступило сообщение от П. о том, что в ночь 12 октября 2018 года около 4 часов с территории производственной базы по адресу: 

<

адрес> н/л похитили с грузовых автомоболей аккумуляторы 2 штуки на 190 АМР, имеется камера видеонаблюдения (том 1 л.д. 159);

заявление С. от 12 октября 2018 года, который просит принять меры по факту кражи аккумулятора Актех 55А4 с автомобиля «Камри» гос. номер №, стоимость АКБ 3000 рублей (том 1 л.д. 160);

заявление П. от 12 октября 2018 года, который просит принять меры по факту кражи 11 октября 2018 года по 

<

адрес>, аккумуляторов с автомобиля «Рено Премиум» №. Марка АКБ Курский Аккумулятор СТ-190А (АП) в количестве 2 штук, стоимость одного 13500 рублей (том 1 л.д. 161);

протокол осмотра места происшествия от 12 октября 2018 года, в ходе которого осмотрена территория промышленной базы ИП П. по 

<

адрес>. По всему периметру территории расположены камеры внутреннего и наружного наблюдения. На базе находится автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты>, у которого отсутствуют 2 аккумулятора. Также на территории находится автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в кузове 

<

данные изъяты> у которого отсутствует аккумулятор (т. 1 л.д. 162-167);

По преступлению в отношении Л.

Потерпевший Л. суду показал, что его автомашину МАЗ поставил на базу по 

<

адрес> его сын. 15 октября 2018 года ему позвонил сын и сказал, что украли из машины два аккумулятора стоимостью в 9000 рублей, всего на сумму 18000 рублей. Ущерб в размере 18000 рублей для него является значительным, поскольку его пенсия 11000 рублей. База является охраняемой. 

Свидетель Л. суду показал, что с автомобиля МАЗ его отца Л. было похищено два аккумулятора. Он оставил данный автомобиль в 

<

адрес> на территорию базы для установки оборудования. Утром ему позвонил знакомый Е., и сказал, что были похищены аккумуляторы. Стоимость аккумуляторов составляет около 20000 рублей.

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

рапорт дежурного Х. от 16 октября 2018 года о том, что 16 октября 2018 года в 9 часов 03 минуты поступило сообщение от П. о том, что в период времени с 22 часов до 23 часов 15 октября 2018 года по адресу 

<

адрес> с территории производственной базы н/л похитили с грузовых автомобилей 2 аккумулятора, ущерб около 25000 рублей, имеется видеонаблюдение, подозреваются двое лицо 20-30 лет. (т. 1 л.д. 219);

заявление П. от 16 октября 2018 года, в котором он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 15 октября 2018 года около 22 часов 09 минут похитили 2 аккумулятора с автомобиля марки «МАЗ» госномер №, проникнув на территорию его базы (т. 1 л.д. 220);

протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2018 года, в ходе которого осмотрена территория базы ИП П. по 

<

адрес>. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт через железные двери, территория охраняется сторожем, имеются камеры видеонаблюдения. Производится осмотр автомобиля марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль грузовой, на автомобиле открыта аккумуляторная крышка, где отсутствуют два аккумулятора (т.1 л.д. 221-228).

По преступлению в отношении К.

Потерпевший К. суду показал, что 22 октября 2018 года около 11 часов 30 минут, оставил свою машину возле ТРК «

<

данные изъяты>» на служебной стоянке. В 12 часов 40 минут он увидел, что у машины открыт капот, вызвал начальника службы безопасности. По видеозаписи с камер наблюдения они 

обнаружили, что в районе 12 часов 40 минут на лавочке возле служебной стоянки находились два человека, один высокий, а второй ниже, затем подошел третий человек. Они подошли к его машине, открыли капот, и ушли с аккумулятором через вторые ворота. Аккумулятор был марки «Исток», приобретенный 1,5 года назад, стоимостью 3800 рублей. Он оценил его в 2800 рублей. 

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

рапорт дежурного от 22 октября 2018 года о том, что 22 октября 2018 года в 13 часов 29 минут поступило сообщение от К. о том, что в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 50 минут на территории ТРЦ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, н/л тайно похитило с автомобиля ВАЗ 2107 с госномером № аккумулятор Исток черного цвета. По видеонаблюдению в 12 часов 42 минуты подозреваются 3 н/л 

<

данные изъяты> одеты в черных коротких куртках, темные штаны, скрылись в сторону частного сектора (том 1 л.д. 200);

заявление К. от 22 октября 2018 года, в котором просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 22 октября 2018 года около 12 часов 42 минут похитило с его автомобиля ВАЗ 2107 с госномером № аккумулятор 12V марки Исток черного цвета, причинив ущерб в размере 2800 рублей (том 1 л.д. 201);

протокол осмотра места происшествия от 22 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, припаркованный у ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Капот спереди на автомобиле открыт (т.1 л.д. 202-206).

По преступлению в отношении Е.

Потерпевший Е. суду показал, что 7 ноября 2018 года его машина грузовик «Ниссан дизель» № стояла на улице по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов он обнаружил, что нет аккумуляторов на машине, вызвал милицию. Похищены два корейских аккумулятора «Солите 125», стоимостью по 6000 рублей. Ущерб в размере 12000 рублей является значительным для него, поскольку он пенсионер.

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля М, следует, что на автомобиле «Nissan Ad» государственный регистрационный знак № работает в такси «Максим». 07 ноября 2018 года около 14 часов выехал на заявку на 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Воле подъезда стояли два парня, которые попросили проехать на следующую улицу 

<

адрес>. Возле к забора на земле они забрали два аккумулятора черного цвета. С аккумуляторами они вдвоем зашли в помещение пункта приема металлолома. Далее с ним рассчитались (т.2 л.д. 33-34, 38-40).

Свидетель Г. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ. По сообщению о краже он установил адрес, где находится камера видеонаблюдения. Хозяин дома предоставил возможность просмотреть запись с видеокамеры, где было видно, что двое мужчин проходят с предметами похожими на аккумулятор, спускаются вниз к дому №. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ими были установлены данные лица по картотеке - ФИО3 и ФИО4. Видеозапись была изъята. 

Свидетель С. суду показал, что осенью 2018 года после 14 часов участковый попросил посмотреть его камеру видеонаблюдения. На видеозаписи было зафиксирована 

<

адрес>, где около 16 часов с верхней части улицы шли два молодых человека - один высокий, второй ниже ростом, которые что-то несли, в районе дома № что-то оставили и пошли дальше. Минут через 5 подъехало такси, эти же молодые люди что-то загрузили в такси и уехали.

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

заявление Е. от 07 ноября 2018 года, в котором просит принять меры по факту хищения двух аккумуляторов с автомобиля «Ниссан Дизель» №, 7 ноября 2018 года в период времени с 13 часов до 17 часов, причинив ущерб в размере 12000 рублей (том 2 л.д. 2);

протокол осмотра места происшествия от 07 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес>. В месте крепления аккумуляторных батарей, отсутствуют аккумуляторы (т. 2 л.д. 3-8);

протокол выемки от 5 января 2019 года, в ходе которого у свидетеля Г, изъят диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 13-150);

протокол осмотра предметов от 20 января 2019 года, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО4, защитником Трифоновой М.А. осмотрен диск с видеозаписью, на которой имеется изображение 2 мужчин, один из которых ростом значительно выше второго, в руках каждый несет по предмету. Мужчины подходят к ограде дома, оставляют предметы, выходят из обзора камеры. В запечатленных мужчинах ФИО4 никого не опознал. Далее на улице едет автомобиль с «шашками» такси №. Из автомобиля, с левого переднего сиденья, вышел мужчина выше ростом, кроме того из задней левой двери вышел мужчина ниже ростом, которые погрузили в багажник указанного автомобиля предметы, сели в салон автомобиля и уехали (т. 2 л.д. 16-20);

протокол осмотра предметов от 21 января 2019 года, в ходе которого совместно с подозреваемым ФИО3, защитником Единарховой Л.Я. осмотрен тот же диск с видеозаписями. ФИО3 в мужчине ростом ниже опознает себя, в мужчине ростом выше уверенно опознает ФИО4. ФИО3 поясняет, что предметы, которые несут оба в руках, это аккумуляторы, похищенные с автомобиля «Ниссан Дизель» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 22-24);

По преступлению в отношении П.

Потерпевший П. суду показал, что около 14 часов он на своей машине подъехал к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>. Спустя примерно 30 минут он обнаружил, что в его машине отсутствует аккумулятор стоимостью 8890 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он подрабатывает неофициально, получает 1440 рублей в месяц. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшего П. в ходе следствия следует, что у него имеется машина марки «MAN» государственный номер №, приобрел в декабре 2015 года. Около 14 часов 00 минут 09 ноября 2018 года он пришел домой по 

<

адрес>. Сигнализацией машина не оснащена. Он закрыл машину и прошел домой. Около 14 часов 30 минут 09 ноября 2018 года он вышел из дома, сел в машину и попытался её завести, но она не заводилась. Он вышел из машины, обошел ее и обнаружил, что один аккумулятор отсутствует. Аккумулятор он приобретал 07 ноября 2018 года за 8600 рублей. Ущерб от кражи составил 8500 рублей.

В ходе допроса от 11 февраля 2019 года потерпевший 

<

данные изъяты> приложил копию кассового чека, подтверждающего покупку похищенного аккумулятора. Согласно данного чека он 07 ноября 2018 года купил каждый аккумулятор за 8626 рублей, аккумуляторы марки «UNIKUM». Ущерб составил 8626 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как он официально не трудоустроен, ухаживает за больным тестем (т. 2 л.д. 56-57, л.д. 58-63).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что 09 ноября 2018 года около 14 часов поступила заявка с 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Он подъехал на 

<

адрес>, где стояли два парня, первый был 

<

данные изъяты>, второй парень был 

<

данные изъяты>. Они попросили его открыть багажник, затем что-то положили туда. На 

<

адрес>, они вышли из автомобиля, достали один аккумулятор черного цвета, большого размера, зашли в помещение пункта приема металлолома. Спустя 10 минут они рассчитались с ним за поездку, и попросили за отдельную плату довезти их до ТЦ «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 64-65).

В ходе допроса от 10 февраля 2019 года свидетель Ж. показал, что опознал одного из двоих парней, которых вез до 

<

адрес>, - опознал 

<

данные изъяты>. Опознать второго парня, 

<

данные изъяты>, не сможет, так как лицо того не запомнил (т.2 л.д. 75-76).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля ВВ, следует, что он занимается приемом металлолома и организацией его переработки на базе по 

<

адрес>, с июля 2017 года. С 03 октября 2018 года по 27 октября 2018 года пункт приема металлолома не работал. ФИО3 сдавал ему аккумуляторы, но данные о приемке не сохранились. На базе по 

<

адрес> имеются и другие пункты приема металла (т. 2 л.д. 78-82). 

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

заявление П. от 09 ноября 2018 года, который просит принять меры по факту кражи аккумулятора 09 ноября 2018 года с причинением ущерба 8500 рублей (том 2 л.д. 49);

протокол осмотра места происшествия от 09 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль «МАN», государственный регистрационный знак №, припаркованный у дома 

<

адрес>. Один аккумулятор отсутствует (т. 2 л.д. 50-54);

протокол предъявления лица для опознания от 17 января 2019 года, в ходе которого свидетель Ж. опознал ФИО4, как молодого человека, которого месяца 2-3 назад в дневное время довозил от 

<

адрес> до базы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, ФИО4 был со вторым парнем, 

<

данные изъяты>, с собой у них был аккумулятор, который они везли в багажнике, данный аккумулятор на базе «

<

данные изъяты>» они забрали и прожали какой-то женщине, после чего рассчитались за поездку. Свидетель Ж. опознает ФИО4 уверенно, по росту, телосложению, внешности, лицу (т. 2 л.д. 67-71).

По преступлениям в отношении В. 

Из оглашенных показаний потерпевшего В. следует, что у него в собственности имеется база, расположенная по 

<

адрес>, которая огорожена деревянным забором с колючей проволокой, охраняемая одним сторожем, тремя собаками, которые свободно бегают по территории. Похищенный токарный станок находился в столярном цехе, в котором с задней стороны имеются 2 окна, одно из которых отсутствует. Токарный станок похищен в ноябре 2018 года, его стоимость 150000 рублей. Приобретен станок давно, стоимость станка на момент преступления он определяет на основании стоимости аналогичных станков в настоящее время. Новые станки стоят около 400 000 рублей, а бывшие в употреблении около 150 000 рублей. Похищен токарный станок «К 62». Ущерб в сумме является для него значительным, так как ООО «

<

данные изъяты>» не работает и доход не приносит, он пенсионер, на иждивении дочь 12 лет, доход в месяц составляет пенсия 15000 рублей, супруга не работает. 

В конце ноября 2018 г. ему позвонил сторож У. и сообщил, что с базы пытались похитить чугунный люк с основанием, который был над колодцем на территории базы. Люк стандартного размера, стоимостью 4000 рублей. На базе имеется забор, при этом со стороны железной дороги забор выполнен из профлиста, со стороны жилых домов – железобетонные плиты, с двух торцов – забор деревянный (том 2 л.д. 191-194, т.4 л.д. 15-17).

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что в начале ноября 2018 года около 16 часов 00 минут залаяли собаки, и он сразу вышел из сторожки. Он залез на забор и увидел, что двое парней грузят на тележку кусок железа. Он прошел на склад и увидел, что токарный станок отсутствует. Он сразу закрыл базу и пошел по следам данных молодых людей до базы «

<

данные изъяты>», расположенной по 

<

адрес>. На базе «

<

данные изъяты>» около пункта приема металла он увидел молодых людей, которые грузили токарный станок. Первый парень 

<

данные изъяты>, второй парень 

<

данные изъяты>. 2 ноября 2018 года около 17 часов он находился на базе по 

<

адрес>, увидел тех же двух молодых людей европейской внешности, которые несут люк от колодца и ободок для него из металла. Он крикнул: «стойте», парни бросили люк и ободок и убежали. Он сразу позвонил В. и сообщил о произошедшем. В полиции ему показали фототеку, по которой он опознал ФИО5 и ФИО3. Данные молодые люди сначала похитили токарный станок в начале ноября 2018 года, а 29 ноября 2018 года пытались похитить люк и ободок (т. 2 л.д. 198-199).

В ходе допроса от 12 марта 2019 года свидетель У. показал, что токарный станок был похищен из помещения столярного цеха, который при прошлом допросе он назвал складом (т. 4 л.д. 18-19).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля Ш. следует, что он работает кассиром в ООО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> на базе компании «

<

данные изъяты>», принимает и оценивает металл, производит расчет с клиентами. При приеме металла вносится запись в журнал, металл принимается по документам, удостоверяющим личность. Журнал заводится новый каждый год, при этом старый журнал уничтожается. Журнал за 2018 г. в настоящее время уничтожен. Режим работы с 09 до 18 часов ежедневно, в субботу с 09 до 17 часов, в воскресенье выходной. В конце ноября 2018 г., вечером парень на тележке привез металлические обломки токарного станка, предъявил паспорт ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 сдал обломки токарного станка общим весом около 300 кг на общую сумму около 3800 рублей. С ФИО5 был второй парень, документы которого он не спрашивал. ФИО5 за три раза привез все обломки металла (т. 2 л.д. 200-203).

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

заявление В. от 04 декабря 2018 года, в котором он просит принять меры по факту кражи токарного станка по 

<

адрес> (том 2 л.д. 179-180);

протокол осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрена база по 

<

адрес>, огороженная забором, вход на территорию базы осуществляется через калитку с замками запирания. В сторожке проживает сторож У. На расстоянии 10 метров от сторожки расположен колодец канализационный, со слов сторожа У. именно с этого колодца пытались похитить чугунную крышку с кольцом. На складе на окнах отсутствуют стекла, в самом помещении имеются куски кабеля, стулья, картонные коробки, старые дверные полотна, во второй половине склада имеется рабочий стол (т.2 л.д. 182-185);

заявление В. от 04 декабря 2018 года, в котором он просит принять меры по факту покушения на кражу люка по 

<

адрес> (том 2 л.д. 179-180);

По преступлениям в отношении З. 

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний потерпевшей З. следует, что 11 декабря 2018 года она уехала на работу в 08 часов 30 минут. Вернулась с работы около 20 часов 40 минут того же дня. Приехав домой она обнаружила, что ее собака находится в вольере, дверь гаража открыта. 13 декабря 2018 года около 08 часов она обнаружила, что в гараже нет: автомобильного зарядного устройства, которое она приобретала 08 декабря 2018 года по цене 1 800 рублей, в настоящий момент оценивает в 1 800 рублей, так как купила совсем недавно и воспользовалась им один раз, чемодан черного цвета, в котором находились углошлифовальная машинка (болгарка), электродрель сине-зеленого цвета, электролобзик, которые приобретала 5 лет назад за 15 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает их в 5 000 рублей. Похищены аккумуляторы в количестве 2 штук белого цвета, марки «AKTEX», которые приобретала -первый аккумулятор 2 года назад за 3 000 рублей, второй 3 года назад за 3 000 рублей. В настоящий момент оценивает с учетом износа за 1 500 рублей каждый, так как они находились в рабочем состоянии. Похищенный двигатель ЗВТ она приобретала 10 лет назад за 15 000 рублей, оценивает в 4 000 рублей, так как находился в рабочем состоянии, Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 13 800 рублей, что является для нее значительным, размер ее заработной платы составляет 45 000 рублей (том 3 л.д. 209-211).

В ходе допроса от 6 марта 2019 года потерпевшая З. показала, что к ней проникали в гараж 2 раза. В первый раз похитили из бани кастрюлю алюминиевую, емкостью 30 литров, с надписью «Молоко», стоимостью 2 000 рублей; стиральную машинку марки «Белка», стоимостью 2 000 рублей; с ограды дома возле входной двери в баню лом металлический, стоимостью 1 500 рублей; из гаража - 2 аккумуляторные батареи марки «AKTEX», стоимостью 1 500 рублей каждая, на общую сумму 3 000 рублей. Ущерб от первой кражи составил 8 500 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата составляет 45000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Во второй раз у нее похитили из гаража: канистру алюминиевая, емкостью 10 литров, стоимостью 1 000 рублей; набор инструментов - электролобзик, дрель и углошлифовальная машинка в пластмассовом ящике, стоимостью 6 000 рублей; степлер строительный стоимостью 500 рублей; пассатижи, стоимостью 550 рублей; электродвигатель для пилорамы, стоимостью 3 500 рублей; зарядное устройство для аккумуляторных батарей, стоимостью 1 500 рублей; с ограды дома возле въездных ворот: большую печную металлическую дверцу, стоимостью 1 000 рублей; маленькую печную металлическую дверцу, стоимостью 500 рублей. Таким образом, причиненный ущерб от второй кражи составил 14 550 рублей, который является для нее значительным, так как заработная плата составляет 45 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Общий причиненный ей ущерб составил 23 050 рублей. В настоящее время ей возвращены только 2 аккумуляторные батареи марки «AKTEX», то есть ей возмещен ущерб на сумму 3 000 рублей, а оставшийся не возмещенный ущерб составил 20050 рублей (том 3 л.д. 245-247).

Исследованы в порядке ст.285 УПК РФ материалы дела: 

заявление З. от 14 декабря 2018 года, согласно которому просит принять меры по факту проникновения в гараж и кражи имущества на сумму 13800 рублей, данный ущерб для нее значительный (том 3 л.д. 169);

протокол осмотра места происшествия от 14 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен металлический гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ворота имеют навесной замок. Калитка гаража имеет щеколду. На стеллажах в гараже находятся инструменты и хозяйственно-бытовые принадлежности. На расстоянии 120 сантиметров от входных ворот гаража и 40 сантиметров от левой стенки гаража обнаружен след подошвы обуви размером 29х9 сантиметров, который отобразился в виде выступов прямолинейной формы шириной около 1 миллиметра по всей поверхности следа. Данный след изымается путем фотографирования (т. 3 л.д. 170-175);

протокол выемки от 14 декабря 2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъята обувь зимняя черного цвета 42 размера (ботинки) (т. 3 л.д. 184-187);

протокол осмотра предметов от 14 декабря 2018 года ботинрк мужские, зимние, 42 размера (т. 3 л.д. 188-190);

заключение эксперта от № от 26 декабря 2018 года, согласно которому, след обуви на фотоснимке № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по факту кражи имущества З., по адресу: 

<

адрес> с 11 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, пригоден для установления групповой принадлежности обуви оставившей данный след. След обуви на фотоснимке № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия мог быть оставлен как обувью изъятой у ФИО3, так и любой другой обувью, сходным по форме, размерам, конфигурации (том 3 л.д. 179-180);

протокол выемки от 14 декабря 2018 года, согласно которому у свидетеля ВВ. были изъяты две аккумуляторные батареи марки «AKTEX», к которым прикрепляется бумажная бирка, которая скрепляется печатью, пояснительной подписью, подписями участвующих лиц и оперуполномоченного ( т. 3 л.д. 196-198);

протокол осмотра предметов от 16 декабря 2018 года, согласно которому объектом осмотра является: аккумуляторная батарея марки «AKTEX» белого цвета с надписью «AKTEX, 55B24R, Масса нетто: 12,8 кг., 2 года гарантии», аккумуляторная батарея марки «AKTEX», с надписью «AKTEX, 55B24R, Масса нетто: 12,8 кг., 2 года гарантии». Потерпевшая З. опознала аккумуляторные батареи по внешнему виду, по цвету, размеру и названию (т. 3 л.д. 199-203).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО3 материалы: 

<

данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО4 материалы: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2018 года, у ФИО4, 

<

данные изъяты>, при осмотре в БЮРО СМЭ от 12 ноября 2018 года каких-либо повреждений от 22 октября 2018 года не обнаружено (том 1 л.д. 86-88).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20 декабря 2018 года, ФИО4, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО4 не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, внимания, мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (том 1 л.д. 96-97).

Судом исследованы характеризующие подсудимого ФИО5 материалы: 

<

данные изъяты>

Свидетель У. суду показала, что ФИО3 является ей родным братом, характеризует его положительно. Брат устроился на работу официально в 

<

данные изъяты>. Брат проживает 9 лет с Ш.., имеет на иждивении ребенка супруги. Их отец проживает с братом, перенес операцию, ходит с трудом.

Свидетель Ш. суду показала, что проживает с ФИО3 9 лет в гражданском браке. Супруг работает, выпивает только по праздникам, помогает сестре, помогает ей растить дочь. Супруг помогает отцу и матери, которые болеют. Отец после операции живет с ними. Сам ФИО3 имеет заболевание гастрит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что по делу в целом добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

Подсудимый ФИО4 показания в ходе предварительного расследования давал в присутствии адвоката, с соблюдением уголовно-процессуального закона. Установлено, что последнему были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.46,47 УПК РФ, он предупреждался о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Показания ФИО4 в ходе следствия об оказании давления со стороны сотрудников полиции суд считает необоснованными, поскольку в протоколе допроса замечания не поступало. Согласно заключению эксперта у ФИО4 при осмотре в БЮРО СМЭ от 12 ноября 2018 года каких-либо повреждений не обнаружено. Подсудимые ФИО3, ФИО5 не делали в ходе предварительного расследования и в суде заявлений о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Оснований для признания недопустимыми показаний ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде не имеется.

В связи с тем, что в ходе следствия подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 давали признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым в отношении последних признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, ранее не знакомых с подсудимыми, суд не установил. Уточнение потерпевшими на протяжении следственных действий перечня и стоимости похищенного не указывает на недостоверность их показаний в целом. Их показания согласуются в части перечня похищенного с показаниями подсудимых. 

По преступлению в отношении Р. вина ФИО3 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 6000 рублей суд не установил. Согласно показаниям потерпевшей причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении 2 детей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшей Р. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Ц. вина ФИО3 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 24000 рублей суд не установил. Согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, занимается грузоперевозками, заработок в месяц не стабильно составляет около 50 000 рублей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшего Ц. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении О., С. вина ФИО3, ФИО4 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, материалами дела, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО7, материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших О., С. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме О. 25000 рублей, С. 4000 рублей, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего О. причиненный ущерб для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 30000 рублей, на иждивении дочь, имеет кредитные обязательства. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение согласно протоколу осмотра места происшествия, поскольку подсудимые в целях хищения имущества незаконно проникли на охраняемую территорию базы, то есть в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевших О.., С. по п.п. «а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении Л. вина ФИО3, ФИО4 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля Л., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 18000 рублей, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет около 11000 рублей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение согласно протоколу осмотра места происшествия, поскольку подсудимые в целях хищения имущества незаконно проникли в на охраняемую территорию базы, то есть в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Л. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении К. вина ФИО3, ФИО4 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 2800 рублей, не имеется Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего К. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По преступлению в отношении Е. вина ФИО3, ФИО4 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей М., П., С., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Е. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 12000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, так как проживает на пенсионное пособие. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении П. вина ФИО3, ФИО4 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей Ж., А., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 8626 рублей, не имеется. Согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, ухаживает за больным тестем. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего П. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении В. в начале ноября 2018 года вина ФИО3, ФИО5 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., Ш., материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего В. в части стоимости похищенного в общей сумме 150000 рублей не имеется. Стоимость токарного станка указана с учетом его износа. На момент хищения токарный станок был в целом состоянии. Согласно показаниям потерпевшего причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход в месяц составляет 15000 рублей, супруга не работает. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение согласно протоколу осмотра места происшествия, поскольку подсудимые в целях хищения имущества незаконно проникли на охраняемую территорию базы, то есть в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего В. в начале ноября 2018 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению в отношении В. 29 ноября 2018 года вина ФИО3, ФИО5 подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетелей Б., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. в части стоимости похищенного в сумме 4000 рублей не имеется. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел подтверждение согласно протоколу осмотра места происшествия, поскольку подсудимые в целях хищения имущества незаконно проникли в иное хранилище. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» так же обоснованно вменен подсудимым, поскольку согласно их показаниям в ходе предварительного расследования они заранее договорились о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО5 по преступлению в отношении потерпевшего В. 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По преступлениям в отношении З. 11 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года вина ФИО3 подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетеля А., материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей З. в части перечня и стоимости похищенного в общей сумме 8500 рублей, а также в сумме 14550 рублей, суд не установил. Согласно показаниям потерпевшей причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы составляет 45 000 рублей. В связи с указанным является доказанным квалифицирующий признак по двум преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину». Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» по преступлению от 11 декабря 2018 года нашел подтверждение согласно протоколу осмотра места происшествия, поскольку подсудимый в целях хищения имущества незаконно проник в помещение бани и в гараж, то есть иное хранилище. По преступлению от 12 декабря 2018 года подсудимый в целях хищения имущества незаконно проник в гараж, то есть иное хранилище.

Оснований для квалификации преступлений в отношении З., как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку умысел на хищение чужого имущества у ФИО3 возникал в различное время.

Суд квалифицирует действия ФИО3 в отношении потерпевшей З. по преступлению от 11 декабря 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 12 декабря 2018 года - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебных заседаниях соответствовало судебно-следственной ситуации, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа у ФИО4, согласно заключению комиссии экспертов, не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает всех подсудимых вменяемыми. 

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО3 суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Р., Ц., С,, О., Л., Е., признание вины и активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, мнение потерпевшей Р, о назначении мягкого наказания, наличие не иждивении больных родителей, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ - по преступлению в отношении В.. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом совершения нескольких преступлений против собственности, суд не находит. Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признает явку с повинной по преступлениям в отношении С,, О., Е., Л., признание вины и активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику, наличие на иждивении больной матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом количества совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом совершения нескольких преступлений против собственности, суд не находит. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО5 суд признает явки с повинной, признание вины и активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, отсутствие судимости, наличие двоих несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности. Оснований для изменения категории преступлений, с учетом совершения нескольких преступлений против собственности, суд не находит. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевшей Р. к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей, потерпевшего Ц, к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 24000 рублей, потерпевшего О. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 25000 рублей, потерпевшего Л. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей, потерпевшего К. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 2800 рублей, потерпевшего Е. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 12000 рублей, потерпевшего П. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 8626 рублей, потерпевшей З. к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 20050 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, суд учитывает ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Жербаковой В.В., Единарховой Л.Я., Мамонова Е.У. подлежат возмещению за счет федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению в отношении Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

по преступлению в отношении Ц. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

по преступлению в отношении О., С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по преступлению в отношении Л. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по преступлению в отношении К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

по преступлению в отношении Е. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по преступлению в отношении П, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по преступлению в отношении В. в начале ноября 2018 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; 

по преступлению в отношении В. от 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

по преступлению в отношении З. 11 декабря 2018 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

по преступлению в отношении З. 12 декабря 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО3 лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, при этом обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению в отношении О., С. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по преступлению в отношении Л. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по преступлению в отношении К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; 

по преступлению в отношении Е. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

по преступлению в отношении П. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 лишение свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исполнять самостоятельно. 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по преступлению в отношении В. в начале ноября 2018 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; 

по преступлению в отношении В. от 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 исправительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 2 года, при этом обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 ФИО4, ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, две аккумуляторные батареи марки «AKTEX» оставить у потерпевшей З.; обувь – ботинки мужские оставить у ФИО3

Гражданский иск потерпевшей Р. к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Р. 6000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Ц. к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 24000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Ц. 24000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего О. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 25000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу О. 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Л. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 18000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Л. 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего К. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 2800 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу К. 2800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Е. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 12000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Е. 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего П. к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 8626 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу П. 8626рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшей З. к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 20050 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу З. 20050 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки ввиде вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе предварительного расследования и в судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.В. Дамбиева

Копия верна:

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ 

и подшит в уголовном деле № 1-373/2019

Уникальный идентификатор дела 04RS0018-01-2019-001867-88