Судья Ламейкин Э.В. Дело № 44г-176

ГСК - Агибалова В.О. 

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., 

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей 22 мая 2017 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей ответчика и истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении объединенного жилого помещения, состоящего из квартир №

<

...> общей площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии. 

В обоснование требований указала, что является собственником квартир №

<

...> по вышеуказанному адресу. С целью улучшения жилищных условий предыдущие собственники осуществили реконструкцию, перепланировку и переустройство жилых помещений, объединив их в одно жилое помещение-квартиру, состоящее из помещений: помещение инв. №

<

...> –жилая, площадью 

<

...> кв.м, помещение инв. №

<

...>-санузел, площадью 

<

...> кв.м, помещение инв. №

<

...>-прихожая, площадью 

<

...> кв.м, помещение инв. №

<

...>-кухня, площадью 

<

...> кв.м. В результате произведенных работ общая площадь квартиры составила 

<

...> кв.м, жилая 

<

...> кв.м. Обратившись в МВК по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу согласования произведенных работ, получила отказ. Отказ мотивирован отсутствием заключений соответствующих компетентных служб. Также указано, что в результате выполненных работ изменено назначение помещений, что противоречит нормам устанавливающим запрет на размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни. Между тем, как указывает истец, выполненные работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии жилые помещения (квартиры) 

<

...>, объединенные в одно жилое помещение (квартиру), состоящее из: помещения инв. №

<

...> –жилая, площадью 

<

...> кв.м, помещения инв. №

<

...>-санузел, площадью 

<

...> кв.м, помещения инв. №

<

...>прихожая, площадью 

<

...>.м, помещения инв. №

<

...>кухня, площадью 

<

...> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи дело истребовано в краевой суд 29 мая 2017 года и поступило в суд кассационной инстанции 01 июня 2017 года.

Истец ФИО3, УФСГРКиК по Краснодарскому краю и «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат квартиры №№

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.4-5).

С целью улучшения жилищных условий в квартирах произведены переустройство и перепланировка путем демонтажа в квартире №1 самонесущей перегородки между туалетом инв.№2 и жилой комнатой инв.№

<

...>, заложена дверь в жилую комнату, что увеличило площадь жилой комнаты инв.№

<

...> с 

<

...> кв.м до 

<

...> кв.м; заложена входная дверь в квартиру из общего коридора до состояния ниши; демонтирована самонесущая перегородка между прихожей инв. №

<

...> и жилой комнатой инв. №

<

...>; в квартире №

<

...> –демонтированы самонесущие перегородки между прихожей инв. №

<

...>, туалетом инв. №

<

...>, ванной инв. №

<

...> часть перегородки в жилой комнате инв. №

<

...>, сантехнические приборы и плита приготовления пищи и выстроена перегородка с дверью, что увеличило площадь прихожей инв. №

<

...> с 

<

...> кв.м, образовало санузел инв. №

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; демонтированы самонесущие перегородки между жилой комнатой инв.№

<

...>, жилой комнатой инв. №

<

...> (кв.№

<

...>), жилой комнатой инв. №

<

...> (кв.№

<

...>) и раковина, что образовало кухню-столовую инв. №

<

...>, площадью 

<

...> кв.м, которая подключена к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; между прихожей инв. №

<

...> и кухней-столовой инв. №

<

...> в самонесущей перегородке расширен дверной проем. В результате перепланировки общая площадь объединенной квартиры составляет 

<

...> кв.м, жилая-

<

...> кв.м.

Межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар 05 августа 2016 года отказано в сохранении перепланировки и переустройства спорной квартиры в связи с непредставлением документов, предусмотренных п.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28 июня 2012 года №5393, изменением назначения помещений. 

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), принял во внимание наличие заключений о соответствии проведенных работ строительным, санитарным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, и пришел к выводу о сохранении квартиры в переустроенном (перепланированном) виде.

Президиум считает, что с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и указывая на отсутствие нарушений прав, угрозы жизни и здоровья граждан при осуществлении реконструкции, суд указал на наличие заключений ООО «

<

...>» от 28 апреля 2016 года №16/04-476 и Краснодарского филиала ФБУЗ «

<

...>» от 06 мая 2016 года №

<

...> о соответствии проведенных работ строительным, санитарным нормам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем заявитель жалобы указывает, что в результате проведенных работ по переустройству затронуты газовые сети, при этом сведения о согласовании данных работ с газоснабжающей организацией не представлены, равно как и о соблюдении требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся газораспределительные сети и сети газопотребления.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о согласовании произведенных перепланировки и переустройства с компетентным учреждением, обеспечивающим безопасность сети газоснабжения дома, и органом осуществляющим контроль соблюдения пожарных норм.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных обстоятельств судом на обсуждение не ставился. 

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав, угрозы жизни и здоровью третьих лиц, и о безопасности произведенной реконструкции преждевременны. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в. Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.