Дело №2-103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Пустоваловой С.Э., представителей истца – адвоката Рощина Д.С. (по доверенности), ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО6, представителя ответчика – адвоката Геюшова Х.М. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора дарения незаключенным и недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора дарения незаключенным и недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении, признании права собственности на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые обосновала следующим.

ФИО38 приходится истцу ФИО8 сыном.

ФИО37 - сыну истца, на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно квартира площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенная по адресу: (адрес обезличен) (далее – квартира). 

ФИО2 проживал в указанной квартире, принадлежавшей ему на праве собственности.

Также ФИО2 принадлежал автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) ФИО2 внезапно умер, по данному факту было возбуждено уголовное дело по (данные обезличены)

После смерти ФИО2 выяснилось, что незадолго до смерти между ними и ФИО6 был заключен брак и в пользу последней по договору дарения перешло право собственности на квартиру.

В частности, во время похорон ФИО2, истец случайно узнает от постороннего человека, а именно ФИО6 том, что между ней, ФИО6, и ФИО2 в (дата обезличена) г. зарегистрирован брак. При жизни ФИО2 не рассказывал истцу о браке с ФИО6

Кроме того, также на похоронах ФИО2 истцу также стало известно от ответчика об отчуждении спорной квартиры в пользу ФИО6 по договору дарения (дата обезличена).

ФИО2 не был женат, длительное время проживал один. Ввиду теплых, доверительных отношений, ФИО2 откровенно делился с истцом своими успехами и проблемами, советовался, обо всем рассказывал ФИО5 Именно по этой причине для истца данные обстоятельства стали весьма неожиданными новостями. Сын всегда обо всем с ней разговаривал, советовался.

Сделку (договор дарения) и переход права собственности на квартиру на имя ответчика, считает недействительным по следующим основаниям. 

На протяжении последних лет ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм. В (дата обезличена). был помещен на лечение в психиатрическую больницу на почве алкоголизма. В период употребления алкоголя ФИО2 находился в неадекватном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям, у него возникали галлюцинации.

При этом ФИО2 при жизни всегда говорил истцу о том, что если с ним что-то случится, то указанная квартира перейдет в собственность ФИО5 Необходимости отчуждать спорную квартиру у ФИО2 не было, это для него было единственным жильем. Отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6 для истца является абсолютно бессмысленным и логически необъяснимым даже с точки зрения заключенного брака. На протяжении всей жизни погибший имел отношения с различными женщинами и серьезно себя с ними не связывал, почему и не образовывал с ними общей собственности на имущество, уклонялся от заключения официального брака. 

Последний раз ФИО2 лечение не закончил и сбежал из медучреждения. Сразу же после этого, исходя из документов, он оформил брак, после чего также быстро якобы переоформил на «молодую жену», с которой к слову сказать, у него нет даже общих фотоснимков.

Все это время ФИО2 находился в болезненном состоянии, основанном на употреблении алкогольных напитков и не мог отдавать отчет своим действиям.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, любая заключенная им в таком состоянии сделка должна быть признана недействительной.

При этом, спустя более 8 месяцев после заключения оспариваемой сделки ФИО2 в разговоре с истцом и другими знакомыми ему людьми упоминал про эту квартиру как про свою собственную и ни о каких иных лицах не указывал.

Более того, истец убежден в том, что ФИО2 не мог заключить подобную сделку и подать документы о переходе права собственности на квартиру. Подписи на соответствующих документах не похожи на реальную подпись ФИО2 в иных документах, которые оснований для сомнения не вызывают.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор дарения является незаключенным.

Это в свою очередь говорит и о несоблюдении в данном случае требования законодательства о необходимости подписания договора для целей его заключения, что в силу статьи 168 ГК РФ говорит о ее недействительности.

Переход права собственности по оспариваемой сделке не наступил, поскольку для этого помимо непосредственного заключения сделки путем подписания договора необходима подача документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что по указанным в предыдущем пункте данного искового заявления ФИО2 оспариваемый договор не заключал, в заявлениях о государственной регистрации перехода права подпись не его, то переход права собственности на спорную квартиру является незаконным и недействительным.

Поскольку в спорной квартире ответчик зарегистрировалась по месту жительства как собственник, причем собственник незаконный, то в связи с оспариванием договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности произведенный регистрационный учет ответчицы по месту жительства в спорной квартире также является незаконным.

По этим же основаниям незаконно и проживание ее в спорной квартире. Поскольку истец является единственным законным наследником и, соответственно собственником оставшегося после смерти ФИО2 имущества, то за ней должно быть признано право собственности как на спорную квартиру, так и оставшийся после его смерти автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Одновременно с этим, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, ответчик подлежит отстранению от наследования после смерти ФИО2 как недостойный наследник, для чего не требуется отдельного решения и достаточно лишь установления судом вышеуказанных обстоятельств.

Просит:

- признать незаключенным и недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена),

- признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), произведенную на основании договора дарения от (дата обезличена),

- истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 квартиру, расположенную по адресу(адрес обезличен), 

- признать за истцом ФИО8 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) 

- признать недействительной регистрацию ответчика ФИО6 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) 

- выселить ответчика ФИО6 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда, 

- признать за истцом ФИО8 право собственности на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен)

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежаще.Ранее в судебном заседании истец ФИО5 дала нижеприведенные пояснения.

Ответчик, её представитель возражали против удовлетворения иска, согласно доводов письменных возражений на иск.Ранее в судебном заседании ФИО4 также дала нижеприведенные пояснения.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца, показала в судебном заседании, что ФИО2 знала с (дата обезличена) года, они с ним проживали в гражданском браке в период до (дата обезличена) г., причем именно в спорной квартире, ФИО2 во всем ей помогал, они были с ним как муж с женой. Все, что находится в квартире, приобретено на её средства, как и все оборудование в автомашине ФИО2 Кто такая ФИО6 – ей неизвестно, она о ней ничего не знает. Вступать в брак ФИО2 никогда не собирался, говорил, что никому не разрешит расписываться с ним. Ему была сделана операция на сердце, это была коммерческая операция, а не по квоте, она лично заплатила за операция для ФИО2 (номер обезличен) руб. В (дата обезличена) году они с ФИО2 прошли осмотр, всю комиссию, им была получена группа инвалидности. Они вместе были на отдыхе по Золотому кольцу, с (дата обезличена) они вместе с ним отдыхали в Геленджике. В (дата обезличена) г. по возвращении из Египта пил безбожно, он мог один месяц только не пить, а потом пил пять месяцев подряд, не «не просыхал». В (дата обезличена) году зимой ФИО2 начал сильно пить. Она его периодически удерживала, а как только «с рук спускала», то он снова начинал пить. В аварию в (дата обезличена) г. попал в страшно пьяном виде. Он часто говорил, что на него смотрит ниндзя, ему казалось, что он кого-то застрелил, зарезал. Когда пил, то разбивал себе все лицо, выбивал все зубы, но все равно пил. В (дата обезличена) годуа машину, якобы для ремонта, у него забрал какой-то ФИО39. (дата обезличена) он позвонил ей из (адрес обезличен), она его оттуда забрала, он был снова страшно пьян, был как настоящий бомж, она привезла его к себе домой, «выхаживала», вызвала домой нарколога, заплатила (номер обезличен) руб., его «откапали», он встал и тут же выпил бутылку коньяка «Лезгинка». В (дата обезличена) г. он уехал в сады (адрес обезличен) работать, откуда звонил ей каждый день, и каждый день был пьяный. (дата обезличена) они с ним разговаривали, тот был пьян, и сказал ей, что хочет оформить квартиру на племянника ФИО40 и спрашивал, как это нужно оформить. (дата обезличена) у ФИО35 был день рождения, она предложила ему съездить к нотариусу для оформления, но сообщил ей, что уже три месяца не может найти свой паспорт, говорил, что у него паспорт то появляется, то исчезает, и так происходит периодически. Относительно даты (дата обезличена) (дата подписания Договора дарения) поясняет, что это дата её дня рождения. (дата обезличена) ФИО2 позвонил ей, спросил, свободна ли она, это было в интервале времени от 14 до 16 часов, она ответила, что свободна, и он приехал к ней домой пьяный, сказал, что пьет уже 4-ый день. (дата обезличена) они вместе уехали на базу отдыха на Горьковское море до (дата обезличена), а когда вернулись, то он снова начал пить. Никогда и ничего про договор дарения он ей не говорил, хотя между ними были очень близкие отношения. У неё было чувство, что он ничего не знал о том, что был в браке и что оформил договор дарения. Когда его выписали из реанимации, то говорил, что никому, кроме неё, больше не нужен. Она была с ним в больнице постоянно, никто к нему туда не приезжал, на все его проблемы она всегда приезжала первая и вытаскивала его. Она знала, как живет ФИО35, и никогда у него ФИО9 не видела, ничего о такой женщине не знала, ФИО35 никогда и ничего про такую не говорил. У неё (у ФИО41) всегда были ключи от его квартиры. У ФИО42 (с которой он раньше проживал) также были ключи от этой квартиры. В эту квартиру, как и в машину, она сама лично все покупала, в том числе делала ремонт, покупала бытовую технику. С матерью и братом у него были нормальные отношения, но все изменилось после аварии весной (дата обезличена) года. В (дата обезличена) г. они с ним разругались. Им кто-то руководил. С ФИО26 они только в последний год (в (дата обезличена) г.) стали ругаться, с матерью- ФИО5 у умершего всегда были нормальные отношения, они вместе убирались у неё до (дата обезличена) г., но после аварии в (дата обезличена) г. ФИО2 со всеми разругался. ФИО2 пил много, очень много, он злоупотреблял алкогольными напитками месяцами, часто «приползал» к ней домой пьяный, она многократно «откапывала» его, приглашала врача. В (дата обезличена) году он был в состоянии алкогольного опьянения постоянно. ФИО2 в последний раз она видела (дата обезличена) 

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству истца, показал в судебном заседании, что работает в Кстовской ЦРБ врачом психиатром-наркологом. ФИО5 обращалась к нему с тем, чтобы он «выходил» её сына ФИО2 В «Кстовской ЦРБ» он работает с (дата обезличена) года, у него была своя палата. Все это время ФИО2 проходил у него лечение, он его неоднократно кодировал, «откапывал». Примерно пять лет назад ему снова позвонили по поводу ФИО2, попросили приехать. Он приехал, ФИО2 встретил его с ружьем, после чего он уехал, пояснил, что здесь нужно вызывать полицию, прокурора. ФИО2 был многократно кодирован. Когда человек много пьет, то у него появляются психические расстройства. У ФИО2 имелись признаки «белой горячки», это третья стадия алкоголизма, такой человек становится опасен для общества. В тот день, когда он приехал к нему, и ФИО2 был с ружьем, то он (свидетель) пытался с ним поговорить, но тот был неадекватный. Вот когда он на него выходил с ружьем, то это были признаки третьей стадии алкоголизма, «белой горячки». Уже тогда у ФИО2 имелась «белая горячка», у него были галлюцинации. Он лечил ФИО2 ни один год. Характер у того был взбалмошный. Свою болезнь он не осознавал.

Свидетель ФИО15, допрошенная по ходатайству истца, показала в судебном заседании, что работает в должности специалиста первой категории в МФЦ Кстовского района. В момент подачи оспариваемого договора, когда ФИО4 пошла оплачивать госпошлину, ФИО2 задавался вопросом, что после этого квартира останется в его собственности. 

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству истца, показал, что работает в должности начальника отдела в МБУ «МФЦ Кстовского района», на момент сделки являлась главным специалистом, осуществляла функцию приема документов. Эта сделка ей вообще никак не запомнилась.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству ответчика, показал, что приходится ответчику ФИО4 родным братом. О ФИО2 у него сложилось нормальное впечатление, он не был пьющим человеком. ФИО6 встречалась с ним (дата обезличена). Вместе они жили около (дата обезличена) лет, но точно не знает. 

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству ответчика, показала, что приходится ФИО6 дочерью. Мама от них переехала три года назад. О ФИО2 у неё сложилось нормальное впечатление, он не был пьющим человеком.

В судебном заседании эксперт ФИО19 в полном объеме поддержала своё экспертное заключение и дала нижеприведенные показания.

В судебном заседании специалист ФИО20 дала нижеприведенные пояснения.

Прокурор в своем заключении счел заявленные требования законными и обоснованными, полагают необходимым удовлетворить иск частично, полагают необходимым отказать в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на автомобиль.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны истца и ответчика, эксперта, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

ФИО2, (дата обезличена) г.р., приходится истцу ФИО8 сыном. 

(дата обезличена) ФИО2 умер, по данному факту было возбуждено уголовное дело по (данные обезличены)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 - сыну истца, на праве собственности принадлежало жилое помещение, а именно квартира площадью (номер обезличен) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2 фактически проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, принадлежавшей ему на праве собственности.

Так, согласно справке ЖСК «Нефтехимик» от (дата обезличена), ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу один, совместно с ним по указанному адресу никто не проживал.

Указанное жилое помещение являлось для ФИО2 единственным жильем.

Также ФИО2 принадлежал автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Так, согласно сведениям органов ГИБДД, за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство- автомобиль ФИО44, (дата обезличена) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), цвет зеленый, ПТС (адрес обезличен) от (дата обезличена).

После смерти ФИО2 выяснилось, что незадолго до смерти, а именно (дата обезличена) им был заключен брак с ФИО6 и в пользу последней по договору дарения перешло право собственности на квартиру.

В частности, во время похорон ФИО2, его мать истец ФИО5 случайно узнала от постороннего для неё человека, а именно: ФИО6, а том, что между ней, ФИО6, и ФИО2, в (дата обезличена) г. был зарегистрирован брак. При жизни ФИО2 не рассказывал истцу о браке с ФИО6

Кроме того, также на похоронах ФИО2, истцу также стало известно от ответчика об отчуждении спорной квартиры в пользу ФИО6 по договору дарения (дата обезличена).

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 обратился с заявлением в ОМВД России по Кстовскому району о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения.

В ходе проведения проверки по его заявлению было установлено, что по адресу: (адрес обезличен) ФИО2 являлся охранником. (дата обезличена) около (дата обезличена) часов ФИО2 находился в СНТ, в это время он заметил около ворот четверых мужчин (номер обезличен) лет., с одним из них он начал разговор, после чего почувствовал удар сзади, отчего потерял сознание, в чувство был приведен председателем СНТ ФИО58

Постановлением ОМВД России по Кстовскому району от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением степени тяжести причиненного вреда здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее, (дата обезличена) ФИО2 был обнаружен дома в своей квартире по указанному выше адресу с телесными повреждениями (был избит), обнаружен ФИО4 совместно с сотрудниками МЧС, после чего доставлен на карете скорой помощи в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Из пояснений ФИО6 следует, что (дата обезличена) она пришла домой по месту проживания ФИО2, дверь была закрыта изнутри, она вызвала МЧС, дверь открыли, ФИО2 лежал на полу, дышал, была вызвана скорая помощь, его отвезли в Кстовскую ЦРБ, была сделана операция, ей позвонили из больницы и сообщили, что он умер.

Из медицинского свидетельства о смерти серии (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что (дата обезличена) (то есть на следующий день по сле указанных событий) ФИО2 умер в стационаре ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от травматического субдурального кровоизлияния.

Из пояснений представителей истца и из материалов дела следует, что причина смерти ФИО2 в настоящее время устанавливается, по факту его смерти возбуждено уголовное дело, Следственным комитетом ведется предварительное расследование. 

Из пояснений ФИО1 следует, что его брат ФИО2 был избит, по факту насильственной смерти возбуждено и Следственным комитетом по (адрес обезличен) расследуется уголовное дело по (данные обезличены) 

Установлено, что (дата обезличена) возбуждено уголовное дело (номер обезличен) следователем следственного отдела по г. Кстово Следственного управления Следственного комитета РФ по нижегородской области по признакам преступления, предусмотренного (данные обезличены). По факту смерти ФИО2, Из данного постановления следует, что по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении, установлено, что (дата обезличена) около (дата обезличена). в квартире по адресу: (адрес обезличен), обнаружен ФИО2, (дата обезличена) г.р., без сознания, с многочисленными телесными повреждениями на теле.

(дата обезличена) в (дата обезличена) час. ФИО2 скончался в отделении реанимации Кстовской ЦРБ.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) смерть ФИО2, (дата обезличена) г.р., наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации ствола головного мозга, отягощенной двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной пневмонией, и как следствие острой легочно-сердечной недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти.

Из пояснений истца ФИО8 следует, что ФИО2 не был женат, длительное время проживал один; ввиду теплых, доверительных отношений, ФИО2 откровенно делился с истцом своими успехами и проблемами, всегда обо советовался, обо всем рассказывал ФИО8, всегда и обо всем с ней разговаривал. Именно по этой причине для истца указанные выше обстоятельства стали совершенно неожиданными новостями. Сделку (договор дарения) и переход права собственности на квартиру на имя ответчика, считает недействительным по следующим основаниям. На протяжении последних лет ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм. В (дата обезличена). был помещен на лечение в психиатрическую больницу на почве алкоголизма. В период употребления алкоголя ФИО2 находился в неадекватном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям, у него возникали галлюцинации. Необходимости отчуждать спорную квартиру у ФИО2 не было, это для него было единственным жильем. Отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО6 для истца является абсолютно бессмысленным и логически необъяснимым даже с точки зрения заключенного брака. На протяжении всей жизни погибший имел отношения с различными женщинами и серьезно себя с ними не связывал, почему и не образовывал с ними общей собственности на имущество, уклонялся от заключения официального брака. Последний раз ФИО2 лечение не закончил и сбежал из медучреждения – из наркологической больницы. Сразу же после этого, исходя из документов, он оформил брак, после чего также быстро якобы переоформил на «молодую жену», с которой у него нет даже общих фотоснимков. Все это время ФИО2 находился в болезненном состоянии, основанном на употреблении алкогольных напитков и не мог отдавать отчет своим действиям. При таких обстоятельствах, любая заключенная им в таком состоянии сделка должна быть признана недействительной. При этом, спустя более восьми месяцев после заключения оспариваемой сделки, ФИО2 в разговоре с истцом и другими знакомыми ему людьми упоминал про эту квартиру как про свою собственную и ни о каких иных лицах не указывал.

Из пояснений ответчика ФИО6 следует, что с ФИО2 они были знакомы с (дата обезличена) года, после двух лет знакомства их дружеские отношения переросли в серьезные отношения, с лета (дата обезличена) года ФИО35 предложил ей переехать к нему и с этого времени они стали проживать одной семьей. (дата обезличена) между ними был заключен брак. После очередного конфликта с матерью, супруг принял решение о том, чтобы подарить ей (ФИО6) свою квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) между ними заключен договор дарения жилого помещения - указанной квартиры. (дата обезличена) регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности. Право собственности ответчика на указанное жилье зарегистрировано в установленном законом порядке, договор дарения соответствует нормам действующего законодательства. На момент их отношений, со слов ФИО2 ей стало известно, что он не общался ни с мамой, ни с братом. Да, он выпивал, но до аварии, произошедшей по его вине в (дата обезличена) году, работал. С (дата обезличена) года он был инвалидом второй группы. До дня смерти он работал в (данные обезличены) сторожем. В рабочее время его избили неизвестные лица. Он умер от субдурального кровоизлияния. 

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении (номер обезличен), ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные обезличены), с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) 

Указанным постановлением суда установлено, что по состоянию на (дата обезличена) в СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области по указанному выше уголовному делу, возбужденному по ч. (данные обезличены) по факту смерти ФИО2 были запланированы следственные мероприятия, а именно проведение психо-физиологического исследования с использованием полиграфа.

В связи с чем к (дата обезличена). (дата обезличена) в здание указанного СО была вызвана и явилась к назначенному времени ФИО6, (дата обезличена) г.р., приходившаяся умершему ФИО2 супругой, которая признана потерпевшей по настоящему делу. 

Около (дата обезличена). (дата обезличена) ФИО6 была направлена в кабинет полиграфолога для прохождении психо-физиологического исследования.

Войдя в кабинет, ФИО6 сразу пояснила: «Я беру 51-ю статью», и побежала на улицу, при этом на попытки следователей поговорить никак не реагировала.После чего следователем указанного СО было вынесено постановление о приводе потерпевшей ФИО6 на (дата обезличена) к (дата обезличена) час., для исполнено направлено в ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области.

По результатам вынесения указанного постановления и в целях его надлежащего исполнения и обнаружения ФИО6, и.о. заместителя начальника ОУР ОМВД России по Кстовскому району капитан полиции ФИО21 совместно со старшим оперуполномоченным ОМВД России по Кстовскому району майором полиции ФИО22 предприняли поисковые мероприятия в отношении ФИО6

В ходе проведения таких мероприятий, (дата обезличена) недалеко от кафе «(данные обезличены)», расположенного по адресу (адрес обезличен), была замечена ФИО6, которая направлялась по (адрес обезличен).

Названные выше сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22 подошли к ФИО6, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, а также постановление о приводе ФИО6, попросили последнюю пройти в здание СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области, на что ФИО6 ответила категорическим отказом. При этом сообщила, что подписывать ничего не будет, в СО не пойдет, и вновь двинулась по направлению к автостанции (адрес обезличен).

Сотрудниками полиции ФИО21и ФИО22 неоднократно было предложено ФИО6 пройти с ними в Следственный отдел, на что ФИО6 вновь ответила отказом и продолжила движение. После чего сотрудниками полиции ей было разъяснено, что если она не выполнит законные требования сотрудников полиции, то к ней будет применена физическая сила в соответствии с Законом «О полиции», на что она также ответила отказом, размахивала руками, попыталась уйти, тем самым нарушила (данные обезличены)

Затем ФИО6 была задержана с применением физической силы (взяли под руки) и доставлена в СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области. Боевые приемы борьбы и специальные средства в отношении ФИО6 не применялись.

Таким образом, установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) час. ФИО6, находясь по адресу: (адрес обезличен), недалеко от кафе «(данные обезличены)», на неоднократные требования сотрудников полиции после предъявления ими служебных удостоверений и постановления о принудительном приводе потерпевшего ФИО6, на предложение в добровольном порядке пройти в СО по г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области в связи с проведением расследования по уголовному делу, возбужденному по факту смерти супруга ФИО6 - ФИО2, (дата обезличена) г.р., по ч. (данные обезличены), последняя ответила категорическим отказом, продолжила свое движение, после чего ФИО6 было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования сотрудников полиции в отношении неё будет применена физическая сила, однако ФИО6 вновь ответила категорическим отказом и пыталась уйти, размахивала руками, затем была задержана с применением физической силы (взяли под руки) и доставлена в СО г. Кстово СУ СК России по Нижегородской области.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда указанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Из пояснений брата ФИО2 – ФИО1, следует, что в (дата обезличена) году ФИО2 была сделана операция на сердце, это была платная операция, её стоимость составила (номер обезличен) руб., её оплатила ФИО45, и именно она, но не ФИО9, проживала с ФИО2, именно она все знает о ФИО35. В (дата обезличена) г. ФИО2 ездил на машине с ФИО46 в Сочи, Ростов-на-Дону, у него всегда было много женщин, и всех их он знакомил с матерью. С матерью у него были хорошие взаимоотношения, мать всегда почти всею пенсию отдавала ФИО2, себе оставляла средства только на квартплату. Когда он стал заниматься с похоронами брата, то встретился с ФИО9, попросил её вернуть паспорт брата и ключи от квартиры, но она отказала ему в этом, пояснив, что эта квартира её. Он написал заявление в ОМВД, чтобы изъяли квартиру и паспорт у этой гражданки, на что последовал звонок от ФИО9- она сказала, что обо всем договорятся, что все потом расскажет, и все документы покажет. Но этого не произошло. Автомашину ФИО48 забрал брат ФИО6- ФИО49, об этом ему пояснила ФИО50 

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО2 (брат умершего ФИО2) обратился с заявлением в ОМВД России по Кстовскому району, просил принять меры к сожительнице брата, которая не отдает ключи от квартиры и документы брата.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) был составлен договор дарения жилого помещения, согласно п.1.1 которого ФИО2 передал безвозмездно в собственность ФИО6 квартиру общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) (Договора).

Квартира принадлежала Дарителю ФИО2 на праве собственности на основании договора продажи квартиры от (дата обезличена) (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, на момент заключения договора в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 (п.1.3 Договора).

Из договора следует, что передача квартиры происходит во время подписания настоящего договора путем символической передачи ключей от квартиры, одаряемый приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права собственности, договор был подписан обеими сторонами- ФИО2, ФИО6

Из сведений, предоставленных МБУ «МФЦ Кстовского района, граждане ФИО6 и ФИО2 обращались в МФЦ Кстовского района за предоставлением государственной услуги «Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним» (дата обезличена) в (дата обезличена) час. Предмет обращения- регистрация перехода права собственности на объект недвижимости: (адрес обезличен), от (дата обезличена).

В соответствии с действующим соглашением о взаимодействии, принятые документы направлены в Управление Росреестра по (адрес обезличен) для проведения государственной регистрации права на недвижимость.

Результатом государственной услуги явился «возврат документов без рассмотрения».

Согласно материалам дела, (дата обезличена) и в первую половину дня (дата обезличена) ФИО2 и ФИО6 в МБУ «МФЦ Кстовского района» для оказания государственных услуг- государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, были предоставлены документы (заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от (дата обезличена) и (дата обезличена) соответственно, договор дарения от (дата обезличена)), однако по факту обращения (дата обезличена) результатом государственной услуги явился возврат документов без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что договор дарения квартиры от (дата обезличена) был зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес обезличен), согласно Выписке из ЕГРН ФИО6 является собственником указанного жилого помещения.

После смерти ФИО2, ответчик ФИО6, (дата обезличена) г.р., зарегистрировалась в спорной квартире по адресу: (адрес обезличен), что она подтвердила в судебном заседании, согласно паспортных данных ФИО6, она имеет место регистрации в спорной квратире.

На основании поданного (дата обезличена) представителем ФИО5 – ФИО26 заявления, действующего в интересах ФИО8 (матери умершего) на основании доверенности, выданной ему последней, нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО10, открыто наследственное дело (номер обезличен) ФИО2, умершего (дата обезличена), постоянно до дня смерти проживавшего по адресу: (адрес обезличен).

Сообщил, что наследство состоит из квартиры по адресу: (адрес обезличен), указанного выше автомобиля, прав на денежные средства, внесенные во вклады.

Также сообщил, что кроме ФИО8, наследником ФИО2, является ФИО3- дочь ФИО2, состоящая на регистрационном учете по адресу: (адрес обезличен).

Указал, что возможно имеется супруга наследодателя по имени ФИО7, точных сведений о фамилии, имени и отчестве, а также о регистрации брака, не имеется, сообщил известный ему номер её телефона.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО11 (ранее ФИО12), (дата обезличена) г.р. приходится умершему ФИО2 дочерью.

(дата обезличена) в адрес названного нотариуса также поступило заявление ФИО11, в котором последняя указала, что отказывается от наследования по всем основаниям причитающегося ей наследственного имущества её отца ФИО2 в пользу его матери - ФИО8, (дата обезличена) г.р. (своей бабушки).

(дата обезличена) в адрес нотариуса ФИО10 поступило заявление ФИО6, в котором она указала, что (дата обезличена) умер её супруг ФИО2, сообщила, что наследственное имущество состоит из указанного выше автомобиля, а также сообщила, что кроме неё, наследниками являются ФИО11 - дочь наследодателя, и ФИО5 - мать наследодателя.

Из пояснений сторон в суде следует, что нотариусом указанное наследственное дело приостановлено в связи с наличием и рассмотрением настоящего спора в суде.

Истец просит признать незаключенным и недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, произведенную на основании договора дарения от (дата обезличена), истребовать из незаконного владения ответчика ФИО6 указанную квартиру, признать недействительной регистрацию ответчика ФИО6 по месту жительства в данной квартире, выселить ответчика ФИО6 из квартиры по указанному адресу, - в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех и более сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При таких обстоятельствах, любая заключенная ФИО2 в таком состоянии сделка должна быть признана недействительной.

Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению: сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена и экспертами ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.П. Кащенко» проведена судебная экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО53, (дата обезличена) г.р., умерший (дата обезличена), каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным расстройством психической деятельности на (дата обезличена) и на (дата обезличена), то есть на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру?

2. Мог ли ФИО52, (дата обезличена) г.р., если у него имелись какие-либо соматические, неврологические или психические заболевания либо иные болезненные расстройства психической деятельности, понимать значение своих действий и руководить ими на (дата обезличена) и на (дата обезличена), то есть на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру?

3. Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО51, (дата обезличена) г.р., и как они могли отразиться на его поведении по состоянию на (дата обезличена) и на (дата обезличена), то есть на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру?

4. Мог ли ФИО2, (дата обезличена) г.р., с учетом его психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, уровня психического и интеллектуального развития, его возрастных изменений, эмоционального состояния, находясь под воздействием «сбивающих» факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста, правильно понимать, всесторонне осознавать значение своих действий и в полной мере руководить ими при заключении договора дарения квартиры - по состоянию на (дата обезличена), и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – по состоянию на (дата обезличена); если мог, то в полной ли мере?

5. Находился ли ФИО2, (дата обезличена) г.р., по состоянию на (дата обезличена) и на (дата обезличена), то есть на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в состоянии, которое может быть отнесено к порокам воли, обладал ли повышенной внушаемостью, недостаточностью волевых функций, некритичностью мнений и ошибок?

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов указанного медучреждения от (дата обезличена) (номер обезличен):

«ФИО2 на (дата обезличена) и на (дата обезличена), т.е. на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру выявлял признаки психического расстройства в форме «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с перенесенным алкогольным психозом в апреле 2017 года на соматически неблагополучном фоне». 

Из индивидуально-психологических особенностей ФИО2 можно выделить следующие: общительность, коммуникабельность, эмоциональная неустойчивость, импульсивность, поверхностность, эгоцентризм; в состоянии простого алкогольного опьянения возрастала вероятность проявления агрессии в поведении за счет субъективного искажения адекватной оценки ситуации и повышения психической реактивности под воздействием алкоголя; также в состоянии простого алкогольного опьянения отмечалось снижение критических и прогностических способностей подэкспертного, определить влияние индивидуально-психологических особенностей ФИО2 на его поведение на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не представляется возможным».

Также эксперты указали, что на вопросы (номер обезличен) ответить не представляется возможным.

Кроме того, в целях объективного рассмотрения настоящего спора по существу, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия судебных экспертов», при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО2 и ФИО6? Если подпись выполнена ФИО2, то имеются ли признаки особенного (необычного) исполнения данной подписи и если да, то чем это обусловлено? 

2) ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в заявлении о государственной регистрации права, составленном и поданном (дата обезличена) в МБУ «МФЦ Кстовского района»? Если подпись выполнена ФИО2, то имеются ли признаки особенного (необычного) исполнения данной подписи и если да, то чем это обусловлено? 

3) ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной (дата обезличена) в МБУ «МФЦ Кстовского района»?Если подпись выполнена ФИО2, то имеются ли признаки особенного (необычного) исполнения данной подписи и если да, то чем это обусловлено? 

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» (номер обезличен) от (дата обезличена):

«1. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии 1-го экземпляра Договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО2 («Даритель») и ФИО6 («Одаряемый»), датированного (дата обезличена) (том 1 л.д. 70); подпись от имени ФИО2 во 2-ом экземпляре Договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключенного между ФИО2 («Даритель») и ФИО6 («Одаряемый»), датированного (дата обезличена), представленном из Кстовского отдела УФРС по (адрес обезличен) (Дело правоустанавливающих документов (номер обезличен), л.д. 28), выполнены самим ФИО2, (дата обезличена) рождения, под воздействием «сбивающих» факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста пишущего.

2. Подпись от имени ФИО54 в заявлении от (дата обезличена) от имени ФИО2, в МБУ «МФЦ Кстовского района» о регистрации перехода права собственности на помещение по адресу: (адрес обезличен) (Дело правоустанавливающих документов (номер обезличен), л.д. 25), выполнена самим ФИО2, (дата обезличена) г.рождения, под воздействием «сбивающих» факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста пишущего.

3. Подпись от имени ФИО2, в Описи документов, принятых для оказания государственных услуг, составленной (дата обезличена) в МБУ «МФЦ Кстовского района» (штрих-код: (номер обезличен)) (Дело правоустанавливающих документов (номер обезличен), (номер обезличен), л.д. 29), выполнена самим ФИО2, (дата обезличена) г.рождения, под воздействием «сбивающих» факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста пишущего».

Из сведений, предоставленных ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» следует, что ФИО2 проходил стационарное лечение в отделении неотложной кардиологии с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) по поводу ИБС: впервые возникшей стенокардии, сахарного диабета 2 типа, инсулинопотребного, проводилась селективная коронарография и стентирование ОА.

Из сведений, предоставленных Бюро (номер обезличен) - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», ФИО2 с (дата обезличена) проходил ежегодное освидетельствование в данном бюро (номер обезличен), где ему определялась 3 группа инвалидности на 1 год, с причиной «общее заболевание», при очередном освидетельствовании (дата обезличена) гр. ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности бессрочно, с причиной «общее заболевание», диагноз: сахарный диабет второго типа, осложненный синдромом диабетической стопы справа 3 ст., нейроишемическая форма, трофическая язва правой стопы, осложненный дистальной диабетической полиневропатией нижних конечностей. Консолидированный перелом средней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей (травма в быту 1977 г.) Хронический остиомиелит средней трети правой большеберцовой кости, хроническая свищевая форма, обострение, нарушений функций эндокринной системы III ст. и статодинамической функции III ст.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные обезличены) (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), ФИО2 привлечен к административной ответственности по (данные обезличены) (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Из пояснений брата умершего ФИО2 - ФИО26 следует, что ФИО2 приехал с (данные обезличены) в (дата обезличена) году, и тогда они, родственники, вплотную занялись его лечением. Они неоднократно лечили его и в больнице им. Кащенко (НОПНБ № 1), но все это было анонимно, поскольку ФИО2 пояснял, что может работать только водителем. Всегда, когда они его кодировали, он потом срывался, так было всю его сознательную жизнь. Именно из-за этого его всегда увольняли с работы. ФИО2 употреблял спиртное всю жизнь, он (брат ФИО26) многократно его кодировал. В больнице им. Кащенко его лечили в период с (дата обезличена) г. в связи с алкогольной зависимостью, впоследствии у него начались и психические расстройства. Врачи неоднократно анонимно приходили к нему с капельницами, спасали ФИО2 от запоев и от алкоголя многократно. Но кодировки держались год-полтора.

Аналогичные доводы привела и мать умершего - ФИО8, пояснившая, что всю жизнь ФИО2 злоупотреблял спиртным, многократно ему приглашали нарколога, его «откапывали» (ставили капельницы), делали кодировки, но ничто не помогало, он снова начинал злоупотреблять спиртным, с работы его увольняли за алкоголизм.

Сведениями из трудовой книжки подтверждаются доводы стороны истца, а именно факт частой смены места работы ФИО2, из неё следует, что ФИО2 часто и достаточно скоро увольнялся с очередного места работы, проработав незначительное время.

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного ФИО2 по месту лечения в ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», где ФИО2 находился на излечении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в связи с последствиям перенесенной черепно-мозговой травмы, осложненной хроническим алкоголизмом 2-ой стадии в форме кратковременных запоев.

Отмечается, что в (дата обезличена) г. он имел тяжелую травму головы (попал в автомобильную катастрофу). Алкоголь употребляет с (данные обезличены), опохмеляется по вечерам, запои продолжаются до недели, светлые промежутки – 3 дня, сам остановиться не смог, был вынужден обратиться в НОПНБ (номер обезличен).

ФИО2 было рекомендовано полное воздержание от алкоголя (т. 1 л.д. 108).

Таким образом, уже по состоянию на июнь (дата обезличена) года ФИО2 был поставлен диагноз: «Хронический алкоголизм 2-ой стадии в форме кратковременных запоев», было рекомендовано полное воздержание от алкоголя.

Из пояснений ФИО26, матери умершего ФИО5, свидетеля ФИО13, ранее проживавшей с ФИО2, следует, что в 2017 г. после аварии, когда ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он начал злоупотреблять спиртным еще более, чем обычно, употреблял спиртное постоянно, практически постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из пояснений матери ФИО2 - ФИО8 следует, что спиртное он начал употреблять с (дата обезличена). Она все пенсию отдавала ему, ругала его, т.к. он все время просил денег. В (дата обезличена) г. он к ней постоянно приходил выпившим. Весь (дата обезличена) г. от него «жизни не было». Вообще в это время не было такого, чтобы он к ней приходил трезвый. Приходил всегда пьяный. Забирал почти все продукты, деньги. Его лечили в наркологической больнице в (дата обезличена) году, но он сбежал из больницы, лечиться не стал. С алкоголем у него были серьезные проблемы. Он многократно кодировался, начиная с (дата обезличена) 

Из пояснений ФИО26 следует, что (дата обезличена) он вызвал брату – ФИО2 скорую, у того была «белая горячка», галлюцинации, он бросался на людей с ружьем, в том числе бросился на врача-нарколога, карета скорой помощи отвезла ФИО2 в «Кстовскую ЦРБ», но там его принимать отказались, поскольку у него была «белая горячка», поэтому его повезли в специализированное медучреждение - Наркологическую больницу, расположенную на (адрес обезличен). Там ФИО2 находился до (дата обезличена) ФИО2 врач отпустил брата из наркологической больницы. ФИО2 в понедельник нужно было возвращаться в больницу для продолжения лечения. ФИО26 позвонил ему (ФИО26) и спросил, где его документы, на что тот сообщил ему, что документы у врача. Врач тогда сказал, что ФИО2 может не выжить, его поставили на учет с обязательным продолжением лечения в наркологическом отделении Кстовской ЦРБ. Однако для продолжения лечения ФИО2 в наркологическую больницу не вернулся, отказался от этого, стал вновь злоупотреблять спиртным.

Также ФИО26, пояснил в суде, что когда брата отправили в наркологическую больницу в (адрес обезличен), то он (ФИО26) пришел в квартиру для того, чтобы сделать уборку - в квартире все было в крови, посуда грязная, повсюду были разбросаны пустые бутылки, мусор был не выброшен. В (дата обезличена) году, когда его забирали в больницу, он проживал также один, никакого присутствия женщины в доме вообще не было. ФИО2 и до больницы, и после, страдал частичной потерей памяти. Например, он мог подарить ему (брату- ФИО26) подарок с теплыми словами, а через три дня забирал назад с претензиями, говоря, что эту вещь он у него забрал, просил вернуть подарок обратно. Все вещи, что он дарил, ФИО2 потом отбирал назад. Обо всех случаях и ситуациях относительно своего имущества брат рассказывал, в данном же случае сложилась совершенно непонятная ситуация. На лечение в понедельник (а его отпустили только на выходные) брат в наркологическую больницу не вернулся. Он (ФИО26) забрал его из больницы на выходные (дата обезличена), но когда надо было возвращаться, то тот был уже пьяным, при этом через час ФИО2 перезвонил ему и был уже еще более пьяным. Когда брат вернулся из наркологической больницы, прервав лечение, то их с братом общение практически прекратилось, с ним общаться было уже невозможно, тот пил постоянно, его речь была странной и непонятной: резко менял темы, у него было ненормальное поведение, в больнице полностью не пролечился. Все эти события: заключение брака, появление договора дарения квартиры, появились после больницы, в (дата обезличена) году брат буквально «слетел с катушек». ФИО6 пояснила ему по телефону, что сделка была нотариальная, однако в действительности оказалось, что сделка оформлена в простой письменной форме.

Врач психиатр-нарколог ФИО14 пояснил, что в период с (дата обезличена) г. ФИО2 проходил у него лечение, он его неоднократно кодировал, «откапывал», такое лечение имело место постоянно, ФИО2 был многократно кодирован. Когда человек много пьет, то у него появляются психические расстройства. Примерно пять лет назад, когда он приехал к нему, и ФИО2 был с ружьем, то он (свидетель) пытался с ним поговорить, но тот был неадекватный. Вот когда он на него выходил с ружьем, то это были признаки третьей стадии алкоголизма, «белой горячки». Уже тогда у ФИО2 имелась «белая горячка», у него были галлюцинации. Он сказал соседям, чтобы они вызывали скорую помощь. Он лечил ФИО2 много лет. Свою болезнь тот не осознавал.

Из экспертного заключения следует, что ФИО2 начал употреблять алкоголь с (дата обезличена) лет, с (дата обезличена). появилось влечение к большим опьяняющим дозам спиртного, физическая зависимость сформировалась с (дата обезличена) г.

На период (дата обезличена) года запои длились до месяца.

До поступления в наркологическую больницу известно, что со слов соседей пил около месяца, бегал с винтовкой, стрелял, соседи вызвали скорую помощь, выломали дверь.

Со слов соседа, бегал в подъезде с ружьем, в квартиру дверь срезали сотрудники МЧС, был обнаружен с винтовкой в руках, оказывал сопротивление.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость».

Сопутствующие заболевания: миокардиодистрофия, сахарный диабет II типа. Рекомендовано наблюдение нарколога.

В дальнейшем ФИО2 лечение в наркологическом отделении Кстовской ЦРБ (согласно рекомендациям наркологов ГБУЗ НО Наркологическая больница) не проходил, у врача-нарколога не наблюдался, продолжил злоупотребление спиртным.

Только лишь (дата обезличена) явился на прием в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» самостоятельно, при этом от Д-наблюдения ФИО2 отказался.

Согласно сведениям, предоставленным зав. наркологическим отделением поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена):

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минздрава РФ № 1034н Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ ФИО2 не был взят на диспансерное наблюдение в наркологическом отделении поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», так как он отказался дать добровольное согласие в письменной форме на диспансерное наблюдение.

Таким образом, именно в связи с изложенным, при наличии заболевания «Синдром отмены алкоголя с делирием, синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость», ФИО2 на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога не находился.

Заведующий наркологическим отделением Кстовской ЦРБ отмечается, что если бы ФИО2 обратился за допуском к вождению транспортных средств, к определенным видам работ или за получением разрешение на владение оружием, ему было бы отказано в этом, так как он страдает алкогольной зависимостью, несмотря на то, что на Д-наблюдении он не находился.

Из заключения экспертов следует, что при поступлении в наркологический стационар (г. Н.Новгород) предъявлялись жалобы на галлюцинации, в течение нескольких дней вызывал карету скорой помощи, но дверь не открывал.

При поступлении в наркологический стационар (г. Н.Новгород) был дезориентирован, озирается по сторонам, сообщал о посторонних дома.

(дата обезличена) ФИО2 был осмотрен совместно с зав. отделением - состояние тяжелое, сознание спутано, дезориентирован в месте и времени, растерян, гневлив, падает, ходит в памперсах, что его не беспокоит.

Таким образом, согласно сведениям ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1 им. П.П. Кащенко», ФИО2 находился в указанном лечебном учреждении на излечении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с диагнозом: Последствие перенесенной черепно-мозговой травмы, осложненной хроническим алкоголизмом 1 ст. в форме кратковременных запоев, ремиттирующий тип течения.

Материалами медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» (номер обезличен) (начата (дата обезличена), окончена (дата обезличена)) следует, что ФИО2 находился на излечении в данном учреждении в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и ему был поставлен диагноз: «Состояние отмены алкоголя с делирием. Синдром алкогольной зависимости, средняя стадия, активная зависимость».

При оценке заключений экспертов, суд принимает во внимание, что экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертных исследований, и сделанные на их основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется, экспертные заключения являются определенными, объективными, содержащими подробное описание проведенных исследований, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При этом никаких достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необъективности выводов экспертизы, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, как и непосредственно экспертным учреждениям, у суда не имеется, всем представленным на экспертизы материалам экспертами дана оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, при этом сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО27, проводивший по делу судебную почерковедческую экспертизу, состоящий в должности главного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов», подтвердил и полностью поддержал в судебном заседании выводы своего экспертного заключения.

При оценке заключений экспертов суд также учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Также в материалах дела собрано значительное количество медицинской документации, согласно которой в период с (дата обезличена) года покойному ФИО2 был поставлен диагноз «алкоголизм второй степени». Позднее данный диагноз усугубился наличием синдрома делирии.

Согласно медицинских источников (https://medspecial.ru/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B9/):

Делирий (delirium; лат. безумие, помешательство; син. синдром делириозный) - галлюцинаторное помрачение сознания с преобладанием истинных зрительных галлюцинаций, зрительных иллюзий и парейдолий; сопровождается образным бредом, двигательным возбуждением.

Делирий алкогольный(d.alcoholicum; син.: белая горячка, delirium tremens, тромомания) - острый алкогольный психоз, протекающий в форме делирия, сопровождающегося аффектом страха, крупноразмашистым тремором, атаксией, потливостью, тахикардией, колебаниями артериального давления, мышечной гипотонией, гиперрефлексией, а также субфебрильной температурой и нарушениями водно-солевого обмена.

Указанное болезненное состояние ФИО2 подтверждено по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы. 

Как указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы (стр. 20) «подэкспертный … на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру выявлял признаки психического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ С ПЕРЕНЕСЕННЫМ АЛКОГОЛЬНЫМ ПСИХОЗОМ В АПРЕЛЕ 2017 ГОДА НА СОМАТИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНОМ ФОНЕ». 

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от посмледующего собственника независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что покойный ФИО2 как в момент подписания оспариваемого договора дарения, так и в момент его подачи для государственной регистрации перехода права собственности находился в особенном состоянии под воздействием «сбивающих» факторов объективного характера, обусловленных стойким изменением внутреннего состояния пишущего, вызванного наличием синдрома алкогольной зависимости, общего заболевания, пожилого возраста пишущего. Ранее конкретное состояние покойного ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки и в момент подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру было неизвестным.

Указанное позволяет прийти категоричному выводу о том, что с учетом заболеваний ФИО2 (общее состояние здоровья и синдром алкогольной зависимости) в момент заключения оспариваемого договора дарения, а также в момент подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, последний находился в таком состоянии, в котором не мог осознавать характер совершаемых им действий и отдавать им отчет. 

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в результате почерковедческого исследования (стр. 21 заключения эксперта) «В период 2016-2017 г.г. признаки «необычности» исполнения подписей в представленных образцах выражены очень ярко с тенденцией нарастания к концу вышеуказанного периода». Также в данный период появляются новые признаки «необычности» исполнения подписей, указывающих на снижение координации движений 2-ой группы.

Для суда очевидно, что при таком болезненном состоянии ФИО2 в момент заключения спорной сделки не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и давать юридическую оценку заключаемой сделке, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности такого договора.

Данный вывод также подтверждается и иными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в момент подачи оспариваемого договора ФИО2 задавался вопросом о том, что после этого квартира останется в его собственности. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) (почти год спустя после заключения оспариваемой сделки) разговаривала с ФИО2, который пояснил ей, что желает оформить квартиру на племянника Михаила, которого очень любил.

Равным образом, истец ФИО5 (мать умершего) пояснила в суде, что ФИО2 в (дата обезличена) году также высказывался ей, что желает оформить спорную квартиру на своего племянника ФИО55 племянника тот очень любил.

Таким образом, очевидно, что даже после заключения оспариваемой сделки, ФИО2 ассоциировал себя собственником квартиры, намеревался распорядиться её по своему усмотрению в (дата обезличена) году, в то время как в (дата обезличена) году оформил указанный выше договор, упоминал про указанную квартиру как про свою собственную, что также со всей достаточностью и достоверностью свидетельствует в пользу неосознанности заключенного им договора дарения.

Кроме того, суд отмечает, что на стр. 21 заключения судебно-психиатрической экспертизы указано, что нерациональность заключаемой сделки по отчуждению единственного жилья экспертами объясняется как «следствие нарушения критических и прогностических способностей», что также подтверждает наличие болезненного состояния, препятствующего полному осознанию заключаемой сделки.

О систематическом употреблении алкогольных напитков в спорный период поясняли и свидетель ФИО13, свидетель ФИО14 (врач-нарколог), и непосредственно истец ФИО5 (мать ФИО2), ее представитель ФИО26 (брат ФИО2). 

При этом их показания и пояснения последовательны и непротиворечивы в отличие от пояснений ответчика ФИО4, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

На наличие противоречий указали и эксперты в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Так, ФИО4 утверждала в суде, что ФИО2 спиртное употреблял редко, в том числе в (дата обезличена) г., употреблял спиртное всего день - два.

В то время как из экспертного заключения четко следует, что запои у ФИО2 в течение (дата обезличена) года имели место до месяца.

Также согласно пояснений ФИО4 (протокол судебного заседания от (дата обезличена) на вопрос о событиях накануне смерти пояснила, что ФИО2 вышел на смену в СНТ «Прибой», где его избили и председатель СНТ отвез его в больницу. Из больницы его отпустили и на следующий день он ушел на работу. Вечером того же дня она нашла его в квартире, откуда его доставили в больницу, где он и скончался.

То есть указанные события происходили в период с (дата обезличена).

Однако, согласно справке председателя (данные обезличены) приобщенной в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, ФИО2 действительно работал в СНТ «Прибой» в период времени с 01 мая по (дата обезличена), освободил служебную площадь (дата обезличена). 

Таким образом, (дата обезличена) ФИО2 не мог выйти на работу в (данные обезличены)» и находиться он там не мог.

Также изначально ФИО6 поясняла, что проживали с ФИО2 совместно с (дата обезличена) года.

Позднее поясняла, что как супруги они проживали с (дата обезличена) года.

Затем ФИО6 пояснила, что они совместно проживали с (дата обезличена) года, затем пояснила, что они совместно с ФИО28 проживали с (дата обезличена) года.

Позднее поясняла, что они совместно проживали полтора года.

Впоследствии ФИО6 и вовсе пояснила, что у ФИО2 была своя жизнь, а у неё – своя, после допроса свидетеля ФИО13 пояснила, что она просто ходила к ФИО2 в квартиру, на вопросы прокурора уточнила, что она ходила к нему и проживала.

Также ФИО6 пояснила, что о кодировках ФИО2 ей ничего известно не было, ничего из сообщенного свидетелем ФИО13, с которой ФИО2 проживал в период до 2017 г., ей неизвестно.

Равным образом, утверждение ФИО6 о посещении МФЦ только единожды, помимо того, что однозначно опровергается материалами дела, так и вообще нелогично.

Также из пояснений ФИО6 следует, что договор был подписан (дата обезличена), и в этот же день - (дата обезличена) они пошли в МФЦ.

Между тем, такой довод также несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в МФЦ они обратились в (дата обезличена).

Позднее ФИО6 (в судебном заседании (дата обезличена)) пояснила, что договор дарения был подписан в МФЦ при сдаче документов.

Затем вновь пояснила, что договор подписали, когда пошли в МФЦ.

Более того, из показаний свидетелей ФИО13 следует, что (дата обезличена), то есть в дату подписания договора) ((дата обезличена) – это день её рождения) ФИО2 в интервале времени с (дата обезличена) часов пришел к ней в состоянии мильного алкогольного опьянения и сообщил, что пьет уже четвертый день.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО2 находился в нормальном состоянии (так следует из её пояснений), как и показания свидетелей ответчика о том, что ФИО2 не производил впечатление пьющего человека, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению экспертов «подэкспертный … на момент заключения договора дарения квартиры и подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру выявлял признаки психического расстройства в форме СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ ФИО33 ПЕРЕНЕСЕННЫМ АЛКОГОЛЬНЫМ ПСИХОЗОМ В АПРЕЛЕ 2017 ГОДА НА СОМАТИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНОМ ФОНЕ». 

Эксперт ФИО19, имеющий значительный стаж и опыт экспертной работы, показала в судебном заседании, что состоит в должности главного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов», проводит почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы, и пояснила, что выявить у трезвого человека такие признаки, какие были выявлены у ФИО2, невозможно. 

Специалист ФИО29 пояснила в судебном заседании, что состоит в должности заведующего наркологическим отделением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», пояснила, что заболевание, имеющееся у ФИО2, характеризуется такими признаками как потеря памяти, провалы в памяти, утеря прогностических способностей, отсутствие объективного восприятия происходящего, человек эпизодически не помнит, что с ним происходило и что было, он не может правильно воспринимать ситуацию, объективно оценивать события. Последствия алкогольного психоза сохраняются, если человек продолжает употреблять спиртное. Хроническое заболевание которое остается с человеком навсегда.

Показания эксперта, как и специалиста, каких-либо сомнений у суда не вызывают, поскольку логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются пояснениями стороны истца, свидетелей истца, материалами дела.

Таким образом, ФИО2 не осознавал полностью характер совершаемой им сделки, а именно не понимал юридических последствий и особенностей договора дарения.

В течение всего (дата обезличена) года ФИО2 находился в болезненном состоянии, основанном на употреблении алкогольных напитков и не мог отдавать отчет своим действиям.

По результатам исследования доказательств по делу, суд приходит к убедительному выводу о том, что принадлежащая ФИО2 квартира выбыла из его владения против его воли.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Вместе с тем, последствием сделки, совершенной с нарушением воли, если в дальнейшем имущество отчуждено, в том числе добросовестному приобретателю, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящем случае собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие действительной воли ФИО2 на совершение сделки, поскольку достоверно установлено, что в момент заключения сделки он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО2, как первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежит истребованию от ФИО6, независимо от факта её вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения квартиры.

Доводы ФИО6 о том, что в МФЦ ФИО2 был чист опрятен, находился в данном учреждении в нормальном состоянии, в МФЦ находился в трезвом виде, спиртное употреблял редко, не имеют правового значения по делу и не опровергают выводов экспертов и обстоятельств, установленных судом, и опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО2 длительное время страдал алкогольной зависимостью, употреблял спиртные напитки, находился в болезненном состоянии, а также выводов эксперта ФИО19

При этом доводы ФИО6 о том, что специалист МФЦ ФИО12 утвердительно ответила ФИО2 на его вопрос о том, что квартира перейдет в собственность ФИО23, с чем тот якобы согласился, суд отвергает как несостоятельные, учитывая, что специалист МФЦ врачом-наркологом либо врачом-психиатром не является, специальных медицинских познаний не имеет, медицинского образования также не имеет, а потому не могла определить наличие у ФИО2 заболевания, как и непосредственно наличие у него состояния опьянения, показания данного свидетеля опровергаются материалами дела, в том числе заключениями экспертов, а потому ак показания данного свидетеля в указанной части, так и доводы ФИО6 в указанной части не принимаются во внимание судом.

Данные доводы суд расценивает как приведенные ФИО6 с целью избежать гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО2 имел водительское удостоверение, разрешение на оружие, и неясно, как он мог иметь водительское удостоверение и разрешение на оружие, при наличии у него вышеуказанных заболеваний, на диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога не находился, отвергаются судом, учитывая, что ФИО2 отказался дать добровольное согласие в письменной форме на диспансерное наблюдение, и только лишь по этой причине при наличии заболевания указанного выше диагноза, поставленного ему с в специальном медучреждении (Наркологической больнице) он не был взят на диспансерное наблюдение в наркологическом отделении поликлиники ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»,

Заведующий наркологическим отделением Кстовской ЦРБ отмечает, что если бы ФИО2 обратился за допуском к вождению транспортных средств, к определенным видам работ или за получением разрешение на владение оружием, ему было бы отказано в этом, так как он страдает алкогольной зависимостью, несмотря на то, что на Д-наблюдении он не находился.

Кроме того, суд расценивает обстоятельства в данной части, на которые ссылается представитель истца, как-то наличие у ФИО2 оружия, водительского удостоверения, как очевидные недостатки в работе представителей административной системы, и такие обстоятельства вовсе не свидетельствуют о том, что ФИО2 не страдал вышеуказанными заболеваниями, а потому не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО56, оснований не имеется, поскольку их доводы, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с пояснениями стороны истца, подтверждаются материалами дела, при этом родственниками истца, представителей истца они не являются.

При этом суд учитывал, что свидетелям разъяснена уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО57 не имеют значения по рассматриваемому спору, поскольку каких-либо сведений, которые бы имели правовое значение по возникшим правоотношениям сторон в рамках настоящего гражданского дела, названные свидетели сообщить не смогли, доводы истца и представленные в материалы дела документы они своими показаниями не опровергли.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям ФИО6 и свидетелей с ее стороны, как к недостоверным сведениям, поскольку они противоречивы и непоследовательны, менялись в ходе рассмотрения дела, а также опровергаются собранными по делу доказательствами, и в том числе, доказательствами, представленными ответчиком.

Доводы ответчика, по своей сути, являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылаются в иске, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные стороной ответчика в судебном заседании доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, остались со стороны ответчика недоказанными.

Анализ материалов гражданского дела, приобщенной медицинской документации и результаты заключений экспертиз, позволяют установить, что имевшееся у ФИО2 заболевание оказывало существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, то переход права собственности на спорную квартиру является незаконным и недействительным.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств.

Поскольку в спорной квартире ответчик зарегистрировалась по месту жительства как собственник, причем собственник незаконный, то в связи с оспариванием договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности, произведенный регистрационный учет ответчика по месту жительства в спорной квартире также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт нахождения ФИО2 в юридически значимый период подписания договора купли-продажи и заявления о регистрации перехода права собственности, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то указанное является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

По этим же основаниям незаконно и проживание ее в спорной квартире, а потому имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО6, а сама ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения. 

Ответчиками каких-либо объективных и бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по иску, не представили.

Ответчик владеет и пользуются истребуемым у неё истцом имуществом, незаконно, не желает добровольно освободить спорное жилое помещение.

На основании изложенного прав владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, возникших именно на основании договора дарения квартиры и перехода права собственности на имя ответчика, ответчик не имеет. 

При этом суд отмечает, что ФИО24 каких-либо требований относительно спорной квартиры не заявляла.

Вместе с тем, она не лишена права на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство соразмерно своей доле в наследственном имуществе, по результатам получения которого вправе воспользоваться предоставленными ей законом правами, в том числе на проживание в жилом помещении, то есть на ином основании.

Таким образом, исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилье, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении ответчика из спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просил установить срок для исполнения решения после вступления решения суда в законную силу – в течение пяти дней.

Данное требование суд находит заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

С учетом изложенного, суд с учетом требований разумности, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым установить срок пять дней со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда в части удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец также просил признать незаключенным договор дарения от (дата обезличена).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о признании оспариваемого договора незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается факт подписания договора от (дата обезличена), заявления о регистрации перехода права собственности на спорное жилье, самим ФИО2

При этом суд учитывает, что в судебном заседании сторона истца пояснила о том, что данные требования на момент рассмотрения дела неактуальны по результатам ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы, однако отказа от иска в указанной части от истца не поступало.

Требования истца ФИО8 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также признании за ней права собственности на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), подлежат частичному удовлетворению, а именно за ФИО8 надлежит признать право собственности на (номер обезличен) доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также признать право собственности на (номер обезличен) доли в праве общедолевой собственности на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен) года выпуска, цвет зеленый, VIN: (номер обезличен)

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст. 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113,1114,1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Соответственно, поскольку договор дарения является недействительным, как и государственная регистрация перехода права собственности на спорное жилье на имя ФИО6, постольку спорная квартира подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2 

По смыслу закона, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, о принятии наследства может свидетельствовать всякое действие наследника, касающееся реализации правомочий в отношении наследства (владение, пользование, распоряжение, и др.).

Следовательно, принятие наследства – это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель.

Это означает, что их характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут также выступать: подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В данном случае, совершение истцом таких действий, установлено судом.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратилась к нотариусу, принимала меры к сохранению спорного имущества, также обратилась в ОМВД по вопросу розыска спорного автомобиля, обратилась с настоящим иском в суд, ФИО26,, являясь представителем ФИО8, обратился в адрес ФИО6 с по вопросу передачи ей документов ФИО2 и ключей от спорного жилья, обратился с заявлением в ОМВД относительно действий ФИО6 в связи с отказом в передаче ему документов брата и ключей от квартиры последнего.

Наследниками к имуществу ФИО2,предусмотренными ст. 1142 ГК РФ, принявшими наследство, являются:

В число наследников умершего входят: ФИО8 (мать наследодателя), ФИО11 (дочь наследодателя), ФИО6 (супруга наследодателя).

Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. 

Материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО11 отказалась от наследования в пользу матери умершего (своей бабушки) ФИО5 (истца по делу).

Соответственно, доля ФИО5 в наследственном имуществе составляет (номер обезличен) доли, доля супруги наследодателя- ФИО6 – (номер обезличен).

Из пояснений сторон в суде следует, что в настоящее время наследственное дело приостановлено в связи с рассмотрением в суде спора по настоящему гражданскому делу.

Доводы истца ФИО8 о том, что так как она является единственным законным наследником и, соответственно собственником оставшегося после смерти ФИО2 имущества, то за ней должно быть признано право собственности как на спорную квартиру, так и оставшийся после его смерти автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), отвергаются судом как несостоятельные, учитывая, что брак между ФИО2 и ФИО25 не расторгался, незаконным не признавался.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования после смерти ФИО2 как недостойный наследник из-за неправомерно заключенной сделки, а потому прапво на наследство к ней переходить не должно, в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, также отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1117 ГК РФ определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В данном случай оснований для признания ФИО6 в качестве таковой, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, не установлено. Также, как пояснила ФИО6, об имеющемся у ФИО2 диагнозе ей известно не было. Кроме того, брак между ней и ФИО2 недействительным не признавался.

Доводы ФИО6 о том, что в деле отсутствуют документы на автомашину –не имеют значения по делу, и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное ТС зарегистрировано на имя ФИО2, имеются сведения относительно данного автомобиля из органов ГИБДД, данный автомобиль входит в состав наследственного имущества, спор находится в суде, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу, при этом наследственное дело приостановлено.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом по делу были назначены и экспертами проведены судебные экспертизы, при этом сторона истца оплатила расходы по её производству, возложенные на неё судом, в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками на сумму (номер обезличен) руб., при этом стоимость почерковедческой экспертизы составила (номер обезличен) руб., стоимость психолого-психиатрической экспертизы- (номер обезличен) руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО8 в указанной выше части подлежат удовлетворению, при этом назначение и производство указанных экспертиз с учетом распределения бремени доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ являлось необходимым для истца, постольку указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО8

Согласно счету (номер обезличен) от (дата обезличена) на оплату, размер расходов по явке эксперта в суд составил (номер обезличен). Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ФИО6 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере (номер обезличен)

При подаче иска в суд, истец от уплаты госпошлины освобождена в силу закона.

С учетом заявленных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет (номер обезличен) руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО6 в местный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании договора дарения незаключенным и недействительным, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации в жилом помещении, выселении, признании права собственности на автомобиль, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена).

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), произведенную на основании договора дарения квартиры от (дата обезличена).

Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО8, (дата обезличена) г.р., право собственности на (номер обезличен) доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Выселить ФИО6 из жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать недействительной регистрацию ФИО6 в жилом помещении- квартире по адресу: (адрес обезличен).

Признать за ФИО8, (дата обезличена) г.р., право собственности на (номер обезличен) доли в праве общедолевой собственности на автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) года выпуска, цвет зеленый, VIN: (номер обезличен)

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО8 к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО6 в местный бюджет госпошлину в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 расходы по производству судебных экспертиз в размере (номер обезличен)

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Коллегия судебных экспертов» расходы по явке эксперта в суд в размере (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко