Судья: Матросов Н.А. Дело № 44г-116/18

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, ФИО2, Рубцова Н.А.

Докладчик судья Рубцова Н.А. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 199

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 16 мая 2018 года 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 116 350 рублей, штрафа, расходов по составлению заключения специалиста и копий документов.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2015 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства. 16 февраля 2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие, по направлению страховщика осуществлен ремонт автомобиля. Однако ответчик отказал в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, которая по заключению специалиста составляет 116 350 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года, иск удовлетворен частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение - 116 350 рублей, штраф - 58175 рублей, расходы по составлению заключения специалиста - 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит принятые по делу судебные акты отменить.

По запросу судьи от 12 марта 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 24 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Тойота по рискам ущерб и хищение, период страхования с 22 июня 2015 года по 21 июня 2016 года (л.д. 17). 

16 февраля 2016 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

На дату причинения ущерба страховая сумма по договору страхования составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.18).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, где осуществлен ремонт автомобиля на общую сумму 238 359,24 рублей. 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертно-технический центр «Стандекс» от 23 сентября 2016 года утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 116 350 рублей (л.д. 5-25).

14 ноября 2016 года ФИО3 направил обществу претензию с требованием возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в названной сумме и расходов по ее оценке.

24 ноября 2016 года истцу дан ответ об отсутствии оснований для осуществления выплат.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, которая является составной частью страхового риска ущерб и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. 

В связи с этим с ответчика взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 350 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 58175 рублей, а также расходы по составлению заключения специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, возможно страхование следующих страховых рисков: ущерба (п.4.1.1.), хищения (п.4.1.2.), дополнительного оборудования (п.4.1.3.), дополнительных расходов (п.4.1.4.), утраты товарной стоимости (п.4.1.5.).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования средств автотранспорта, страховые суммы указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет по нему ответственность по данному договору страхования (л.д. 57).

В полисе добровольного страхования от 22 июня 2015 года, подписанном обоими сторонами по делу, указано о страховании рисков ущерб и хищение, по которым определены страховые суммы. В этом же полисе имеется указание на то, что риск утраты товарной стоимости транспортного средства истца по настоящему договору не застрахован (л.д.17, 18).

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности ответчика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, что оставлено без внимания судебными инстанциями.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М. Волошин