Дело № 2-260 

УИД 03RS0033-01-2019-000171-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А. при секретаре Калмыковой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2019 по иску Акционерного общества «Башкиррыбхоз» к ФИО2 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Башкиррыбхоз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав, что 01.12.2007 между АО «Башкиррыбхоз» и ООО «Квалитет», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 11-08 о передаче объектов недвижимого имущества в аренду без права выкупа. 

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества: пруды — нагульный, зимовальный и выростные, площадью 793 000 кв.м., а также пруд головной, площадью 240 000 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007. Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за пользование объектами определяется в соответствии с расчетом арендной платы и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц составляет 17 216 рублей 67 копеек, годовая арендная плата - 206 600 рублей. В соответствии с п. 1.3 действие договора распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.12.2007 и действует до 30.11.2017. За все время действия договора ООО «Квалитет» арендные платежи не производило.

18.10.2017 на основании решения № 4324 МРИ ФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 23.06.2017 ООО «Квалитет» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По состоянию на 18.10.2017 г. (дата исключения ООО «Квалитет» из ЕГРЮЛ) задолженность по арендной плате составляет 2 041 563 руб. 83 коп.

За период с 01.12.2007 по 18.10.2017 Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с просрочкой платежей, предусмотренных разделом 2 Договора, в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

За период с 11.12.2007 по 10.12.2018 сумма неустойки составила 1 363 874 руб. 16 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Квалитет» являлся ФИО2 По мнению истца в связи с исключением ООО «Квалитет» из ЕГРЮЛ 18 октября 2017 года, убытки, понесенные Акционерным обществом «Башкиррыбхоз» в связи с исполнением Договора, подлежат взысканию с единственного участника и генерального директора ООО «Квалитет» - ФИО2. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 405 437 руб. 99 коп.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, путем направления судебных повесток по месту жительства, которые адресатом получены, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Башкиррыбхоз» и ООО «Квалитет», в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № 11-08 от 01.12.2007 о передаче объектов недвижимого имущества в аренду без права выкупа

Арендатор исполнил обязательства по передаче во временное владение и пользование объектов недвижимого имущества: прудов — нагульного, зимовального и выростного, площадью 793 000 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2007.

Согласно разделу 2 договора размер арендной платы за пользование объектами определяется в соответствии с расчетом арендной платы и вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца. 

На основании расчета размер арендной платы в месяц составляет 17 216 рублей 67 копеек, годовая арендная плата - 206 600 рублей.

В соответствии с п. 2.2. арендная плата начисляется за период фактического нахождения Арендатора на арендуемых площадях и определяется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объектов от арендодателя к арендатору по момент подписания сторонами акта приема-передачи объектов от арендатора к арендодателю. 

Судом также установлено, что ООО «Квалитет» прекратило свою деятельность 18.10.2017. Основанием прекращения деятельности юридического лица стало исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Квалитет» являлся ФИО2

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком надлежащим образом, в нарушение условий договора Ответчиком не внесена арендная плата в размере 2 041 563 руб. 83 коп. за период с 01.12.2007 по 18.10.2017.

Согласно п. 1.3. договор заключен сроком на одиннадцать месяцев. 

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что договор признаков незаключенности не имеет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена возможность взыскания неустойки за каждый день просрочки в связи с просрочкой платежей, предусмотренных разделом 2 Договора, в размере 0,03% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период. 

Истец начислил неустойку в сумме 1 363 874 руб. 16 коп. за период с 11.12.2007 по 10.12.2018. 

Представленный АО «Башкиррыбхоз» расчет задолженности по договору судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.07.2017). 

Ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО «Квалитет», знал и должен был знать о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам АО «Башкиррыбхоз», знал и должен был знать о наличии у общества «Квалитет» непогашенных обязательств перед АО «Башкиррыбхоз», вместе с тем не предпринял никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества ООО «Квалитет» из ЕГРЮЛ.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности его действий (бездействия), поскольку неисполнение обязательств перед кредиторами, включая платежи в пользу истца, длившееся в течение десяти лет, носило систематический характер.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе извлечение прибыли. 

Учитывая, что любое общество создается с целю извлечения прибыли, а ООО «Квалитет» было исключено из ЕГРЮЛ, в том числе, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием счетов как таковых, ответчик не предпринял мер для достижения целей деятельности, ради которых создано общество. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств ООО «Квалитет» обусловлено недобросовестностью и неразумностью действий ответчика, как единственного участника и генерального директора общества. 

В данном случае размер ответственности бывшего руководителя ООО «Квалитет» ФИО2, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Квалитет», равен размеру имевшегося на стороне общества «Квалитет» на момент его ликвидации неисполненного обязательства перед АО «Башкиррыбхоз» в сумме 3 405 437 руб. 99 коп. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере 3 405 437 руб. 99 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 227 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Башкиррыбхоз» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Башкиррыбхоз» 3 405 437 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 2 041 563 руб. 83 коп., сумма неустойки в размере 1 363 874 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 25 227 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вагапов З.А.