Мотивированное 

решение

 Дело № 2-1393/2018

составлено 06 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 77360 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 77360 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> приказом от 

<

дата> №, который в последующем реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), относящийся к войсковой части 77360-Щ. С 

<

дата> ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты>. Согласно трудового договора, ответчик обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества работодателя. Ответчик имел полномочия руководителя в соответствии с выданной в установленном порядке доверенностью. При проведении административных расследований было установлено, что количество недостающего нефтепродукта на 

<

дата> составило 351380 кг. Согласно приказу командира войсковой части 77360-Б от 

<

дата> № и объяснительной ответчика, ФИО1 был привлечен к ограниченной материальной ответственности. Из письма ВрИО начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 Финансово-экономической службы» от 

<

дата> следует, что у ответчика удержано в счет погашения суммы привлечения к ограниченной материальной ответственности 38923 руб. 50 коп. Приказом командира войсковой части 77360-Б от 

<

дата> ФИО1 был уволен. Сумма невнесенных денежных средств в счет погашения ущерба составляет 40006 руб. 59 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 40006 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа от 

<

дата> № принят на должность 

<

данные изъяты> который в последующем реорганизован в склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего), относящийся к войсковой части 77360-Щ. С 

<

дата> ответчик переведен на должность 

<

данные изъяты> 

Согласно положениям ст.21 Трудового кодекса РФ, п.3.2. Трудового договора от 

<

дата> № ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества Работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части 77360-Щ одной из функций является контроль за соблюдением законодательства РФ и деятельности всех подразделений склада.

Для выполнения возложенных функций, начальник склада обязан руководить в соответствии с законодательством РФ и приказами Министерства обороны РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности склада, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и использование материальных средств склада, а также финансово-хозяйственную деятельность склада, строго соблюдать законодательство Российской Федерации, предотвращать порчу и хищение военного имущества, принимать меры по поддержанию установленных запасов материальных средств, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию военного имущества.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 

<

дата>, ФИО1 обязан руководить в соответствии с законодательством РФ и приказами МО РФ производственно хозяйственной деятельностью склада, если произошло происшествие - докладывать старшему начальнику, принимать меры по сохранению, содержанию и правильному использованию имущества МО РФ, периодически проверять их наличие, состояние, проводить лично и с привлечением должностных лиц склада проверки наличия имущества, при обнаружении ущерба, причиненного государству назначить административное расследование и своевременно принимать решения о привлечении виновных лиц к ответственности. 

Согласно п.97 «Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего», утвержденного приказом начальником Тыла ВС РФ заместителя МО РФ от 06.07.2003 №25 начальник склада организует прием, хранение, выдачу горючего, не реже одного раза в месяц проверяет порядок эксплуатации резервуаров, не реже одного раза в три месяца выборочно проверяет фактическое наличие и состояние материальных средств в ОХ, организует работу внутренних проверочных комиссий.

Начальник склада ФИО1 имел полномочия руководителя (Работодателя), в соответствии с выданной в установленном порядке доверенностью № от 

<

дата>.

В феврале 2017 года при проведении замеров дизельного топлива Л-0,2-62 в резервуарах №№ комиссией войсковой части 77360-Щ определено, что количества топлива гораздо меньше, чем определяется по градуировочным таблицам на соответствующие резервуары.

При проведении административных расследований было установлено, что в период с 2015 года по июль 2017 года при проведении замеров в войсковой части 77360-Щ использовались неверные градуировочные таблицы, не предусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара.

По результатам проверки размер недостачи в октябре 2017 года дизельного топлива «Летнего» в войсковой части 77360-Щ составил 253 950 кг. без учета погрешности на сумму 4134306 рублей, о чем была сделана запись в книгу учета недостач войсковой части 77360-Щ.

В связи с тем, что недостача была определена с использованием показаний прибора учета, который является контрафактным, согласно выводам представителя ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону, отраженного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в августе 2018 года в целях определения истинного количества остатков дизельного топлива марки Л-0,2-62, а так же для исключения неверного определения размеров недостачи и причиненного государству ущерба было произведено перемещение оставшегося дизельного топлива в резервуар №, с измерением нефтепродуктов поверенной рулеткой, полным заполнением, имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом: 1,2,5,6, а также проведением инвентаризации нефтепродуктов.

Таким образом, истинное количество недостающего нефтепродукта на 

<

дата> составил 351 380 кг., вместо ранее выявленных 253 950 кг.

Размер причиненного материального ущерба по состоянию на 

<

дата> по данным бюджетного учета составляет 6 022 653 рубля 20 коп.

По факту недостачи дизельного топлива проведены административные расследования, по результатам которых составлены заключения от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>. Последнее расследование проведено в период с 

<

дата> по 

<

дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенным в войсковой части 77360 административным расследованием установлено, что в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции с которой начальник склада ФИО1 должным образом ознакомлен, контроль за хозяйственной деятельностью склада войсковой части 77360-Щ, а также за соблюдением законодательства должностными лицами склада надлежащим образом не осуществлял, не предпринимал необходимых мер для сохранения военного имущества.

В письменном объяснении от 

<

дата> ответчик пояснил, что в 

<

дата> при визуальном осмотре заметил, что количество ДТ меньше, чем по учету и произвел фактические замеры ДТ в резервуарах № и №, в ходе проведенного им же разбирательства было установлено два вида таблиц для разного способа замеров и после работы комиссии по состоянию остатков. В результате чего установлено, что дизельного топлива действительно не достает, о выявленном факте было доложено начальнику службы.

Из объяснения от 

<

дата> следует, что ответчику о наличии градуировочных таблиц для разного способа замеров стало известно с 2017 года, разъяснения по правилам использования он узнал в марте 2017 года.

Однако, при проведении расследования выяснилось, что о наличии таблиц для разных способов замеров ФИО1 знал еще в 

<

дата>, также как о недостачи дизельного топлива. При приеме дел в 

<

дата>, ответчик был председателем комиссии, в то же время исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. Кроме того, в 

<

дата> он исполнял обязанности 

<

данные изъяты>. После чего неоднократно входил с состав инвентаризационной комиссии (приказы от 

<

дата> №, от 

<

дата> №, от 

<

дата> №).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял требования Трудового договора № от 

<

дата> и дополнительного соглашения к нему от 

<

дата>, требования «Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего», утвержденного приказом начальником Тыла ВС РФ заместителя МО РФ от 06.07.2003 №25, приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 №232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз». Методических рекомендаций, п.44-45 Положения о районе базирования(сил флота, пос.Видяево, Мурманская область 701 центра(материально технического обеспечения) Северного флота), приказа Министра обороны РФ от 16.10.2010 №1365 и должностных обязанностей, не обеспечил сохранность дизельного топлива войсковой части 77360-Щ. что способствовало нанесению ущерба государству.

В соответствии с приказом командира войсковой части 77360-Б от 

<

дата> № и объяснительной ФИО1, ответчик был привлечен к ограниченной материальной ответственности. 

Размер среднемесячного заработка начальника склада войсковой части 77360-Щ ФИО1 составил 78930 рублей 09 коп. 

Согласно письму ВрИО начальника филиала ФКУ «ОСК Северного флота»-«1 Финансово-экономической службы» от 26.03.2018 №ФЭС/3''ЗП-1494 у ответчика удержано в счет погашения суммы привлечения к ограниченной материальной ответственности 38923 руб. 50 коп. 

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 

<

дата> был уволен приказом командира войсковой части 77360-Б от 

<

дата> по собственному желанию. 

Остаток невнесенных денежных средств в счет погашения ущерба составляет 40006 рублей 59 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает исковые требования войсковой части 77360 законными и обоснованными, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком действующего законодательства и должностной инструкции, что привело к причинению ущерба. Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного войсковой части 77360, денежные средства в размере 40006 (сорок тысяч шесть) рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец