Дело № 2-957/2021 (УИД № 62RS0002-01-2021-000751-53)

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Шавилян М.А., с участием:

представителя ответчика ООО «РМК» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления ФНС по Рязанской области ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деодар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Металлическая Компания» и ФИО2 о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

установил:

ООО «Деодар» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Металлическая Компания» (далее ООО «РМК») и ФИО2, в котором просит:

признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиками недействительным; 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, действующее до момента заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела №, возбуждённого на основании искового заявления ООО «РМК» к ООО «Деодар» о взыскании основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 427 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 рублей утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области в рамках указанного выше дела с заявлением о замене стороны её правопреемником (процессуальном правопреемстве) на стадии исполнения судебного акта – в Арбитражный суд по месту исполнения судебного акта в порядке статьи 48 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил произвести замену взыскателя ООО «РМК» на его процессуального правопреемника ФИО2

Истец указывает, что при ознакомлении с материалами указанного дела, ему стало известно о состоявшейся между ответчиками переуступке прав требований по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между цедентом и должником, а также на основании мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец полагает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку в пункте 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара предусмотрен прямой запрет на переуступку прав и обязанностей третьим лицам без согласия стороны договора. Указанное условие носило существенный характер заключённой сделки и было согласовано сторонами исходя из специфики их взаимоотношений.

ООО «Деодар» указывает, что ООО «РМК» к истцу за получением согласия о переуступке прав и обязанностей по договору не обращалось, соответственно, своё согласие на переуступку истец не давал. В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Статья 166

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).статьями 382, 384, 388, 390, 432 Гражданского кодекса РФ, пунктом 16, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО «Деодар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Также в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, где указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК» произвело уступку задолженности, присуждённой судом по делу № на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки была согласована сторонами в 2 000 000 рублей, денежные средства были внесены в кассу ООО «РМК». Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена стороны на её правопреемника. Ответчик полагает, что данная сделки не противоречит требованиям закона, а именно статье 388 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации произошла уступка денежного требования, вытекающего из условий мирового соглашения, в связи с чем полагает, что уступка является действительной, прав истца она никаким образом не нарушала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «РМК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования также не признала, пояснила, что спорный договор уступки прав требования никаким образом не нарушил права истца, просит отказать ООО «Деодар» в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления ФНС по Рязанской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что поскольку договор поставки содержал условие о запрещении производить уступку прав требований, то исковые требования ООО «Деодар» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Деодар» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская Металлическая Компания» был заключён договор поставки №, где ООО «Деодар» являлось покупателем, ООО «РМК» - продавцом, товар – «катоды медные марки М00к». 

Согласно пункту 8.3 указанного договора ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по делу № по иску ООО «РМК» к ООО «Деодар» о взыскании основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 427 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 760 рублей, по условиям которого ответчик признал, что имеет задолженность перед истцом в размере 21 661 760 рублей, которая включает в себя сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 427 000 рублей, а также процентов в размере 234 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определён порядок выплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ответчиком ООО «РМК» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в который на основании дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения.

Согласно условиями договора и дополнительного соглашения к нему цедент (ООО «РМК») уступает цессионарию (ФИО2), а цессионарий принимает все права (требования) к должнику ООО «Деодар», принадлежащие цеденту на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между цедентом и должником, а также на основании мирового соглашения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Права требования к должнику, следующие из первоначального договора и из мирового соглашения, переходят к цессионарию в полном объёме. По состоянию на дату заключения настоящего договора общая сумма обязательств должника, следующих из мирового соглашения, составляет 20 754 152 рубля 70 копеек. Кроме того, к цессионарию в полном объёме переходят права требовать от должника уплаты процентов и неустоек в соответствии с законодательством РФ и условиями мирового соглашения.

За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Расчёты между цедентом и цессионарием по уплате цены уступки производятся в рублях путём внесения в кассу цессионария.

Как следует из приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выполнил перед ООО «РМК» обязанности по оплате цены договора уступки права требования (цессии) № в полном объёме.

Уступка права требования ООО «РМК» произведена без согласия ООО «Деодар».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «РМК» на его процессуального правопреемника – ФИО2

Данные обстоятельства подтверждается копиями следующих документов: договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; Определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей и другими доказательствами.

Истец ООО «Деодар» считает договор уступки права требования (цессии) № недействительной сделкой, поскольку согласно пункту 8.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и пункт 2).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17).

Принимая во внимание, что уступка прав требований произошла по денежному обязательству, истец ООО «Деодар» должен доказать тот факт, что цедент и цессионарий (ответчики по делу), заключая договор уступки права требований № от ДД.ММ.ГГГГ, действовали с намерением причинить вред ООО «Деодар». 

Однако истец не указал какой вред для него наступил (либо может наступить) при заключении договора уступки права требования и не представил доказательства данным обстоятельствам.

Также как истец не обосновал, какие же его права и законные интересы нарушаются договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ кроме как нарушением ответчиками при заключении уступки прав условий договора поставки о запрете уступки права без письменного согласия другой стороны. Однако само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности уступки прав требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Деодар» к ООО «РМК» и ФИО2 о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деодар» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская Металлическая Компания» и ФИО2 о признании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева