Судья: Грабовский Д.А. дело № 22-16/2026

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

судей Коноваловой И.А., Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Стебенева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение государственного обвинителя Нвражных С.С., просившей суд отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Стебенева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), смягчено основное наказание в виде штрафа до 800000 (восьмисот тысяч) рублей. ФИО1 лишен специального звания – 

<

данные изъяты>.

Приговор обжалован государственным обвинителем Трушкиным Ю.М., и осужденным ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд 

<

адрес> от осужденного ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции приводит положения ч.ч.1, 2, 3 ст. 259 УПК РФ и указывает, что при составлении протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> были допущено существенное несоответствие его содержания аудиозаписям протоколов судебных заседаний, что в свою очередь влечет за собой искажение показаний подсудимого и свидетелей, и существенно повлияло на вынесение итогового решения суда первой инстанции, в связи с чем им и были поданы замечания на протокол судебного заседания в виде стенограммы с дословным содержанием аудио протокола, так:

-на 2 странице протокола судебного заседания искажены ответы на вопросы суда заданные подсудимому в части признания его вины;

-на 5 странице протокола искажены показания свидетеля ФИО7, о том, что пометка купюр и передача негласных средств аудио, видео фиксации передавалось не в дату составления акта осмотра, копирования, пометки и вручения денежных купюр и негласной аудио, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

-на 6, 7-18 страницах протокола искажены показания свидетеля Свидетель №1, по вопросу поиска второго участника ДТП-мотоциклиста, о ее самостоятельных звонках ему по просьбе сотрудников ОСБ, чтобы спровоцировать его на совершение преступления; о дате вручения ей денежных средств, негласной аудио, видео фиксации;

-на 19-24 страницах протокола искажены показания свидетеля Свидетель №2 в дате вручения денежных средств, негласной аудио, видео фиксации Свидетель №1; а также что ФИО1 не просил передавать ему 

<

данные изъяты> рублей;

-на 26 странице искажены показания свидетеля Свидетель №7 о применении специальных средств;

-на 27-28 страницах протокола судебного заседания искажены показания свидетеля Свидетель №6 в части указания даты вручения денежных средств, негласной аудио, видео фиксации Свидетель №1;

-на 29-33 страницах протокола искажены показания свидетеля Свидетель №4, что им фактически была самостоятельно определена сумма взятки в 

<

данные изъяты> рублей;

-на 34-35 страницах протокола искажены показания свидетеля Свидетель №8 по вопросу установления второго участника ДТП-мотоциклиста и вынесении постановления о прекращении административного дела;

-на 37 странице протокола искажены показания свидетеля Свидетель №3 в части характеристики ФИО10;

-на странице 38-55 протокола искажены показания подсудимого ФИО1 который пояснял иные обстоятельства ДТП, факт общения с Свидетель №1, их встречи ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства задержания;

-на 57-60 страницах протокола судебного заседания искажены показания свидетеля Свидетель №1, которая начала менять показания данные ею в ходе предварительного следствия;

-на 62-65 страницах протокола искажены реплики защитника имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела;

-на 67 странице протокола искажены показания свидетеля ФИО8 указавшей о сделанных ею курсивом пометок в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 98.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; удостоверить правильность указанных замечаний подсудимым ФИО1 на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются:1) место и дата заседания, время его начала и окончания; 2) какое уголовное дело рассматривается;3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; 4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения; 5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; 8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; 9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; 10) подробное содержание показаний; 11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; 12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; 13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; 14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; 15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; 16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. Замечания на аудиозапись рассматриваются председательствующим в течение 2 суток со дня их подачи. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в нем отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ и верно отражены выступления участников процесса. Отсутствие дословного отражения пояснений осужденного, на что имеется ссылка в замечаниях к протоколу судебного заседания, не искажает происходящее в судебном заседании, а также не изменяет смысла и содержания пояснений осужденного. Также в протоколе полно и правильно отражена последовательность выступлений участников судебного заседания, разъяснений, вопросов, процессуальных действий председательствующего по делу.

Доводы осужденного о несоответствии содержания протокола судебного заседания являются несостоятельными, поскольку в силу положений п.10 ч.3 ст.259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их буквальное дословное воспроизведение, а протокол судебного заседания в силу закона не является стенограммой.

Таким образом, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных осужденным, председательствующий в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление об отклонении указанных замечаний, поскольку фактически в протоколе судебного заседания полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии со ст.259 ч.3 УПК РФ указано содержание всех заявленных ходатайств, показаний, всех вопросов и ответов, имевших место в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осужденному ФИО1 в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

И.П. Вострикова