Судья Беликов О.В. дело № 22-1940/2024 

64RS0048-01-2024-002260-70

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Саратов 

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Шувалова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харченковой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харченковой А.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Тихонова П.М. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

2 марта 2020 года Саратовским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Заводского районного суда г. Саратова от 3 июля 2020 года и от 6 октября 2020 года испытательный срок продлевался на 1 месяц;

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 2 марта 2020 года отменено по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Харченкову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представлены в связи с допущенными судом противоречиями в своих выводах, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в сбыте электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Тихонов П.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. В доводах представления указывает, что из квалификации действий ФИО1 необходимо исключить указание на совершение им противоправных действий с электронными носителями информации и техническими устройствами, которые осужденным при совершении преступления не использовались. Просит приговор в указанной части изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Харченкова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного и судебного следствия давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Считает, что суд, указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактически их не учел. Сообщает о мерах, принятых ФИО1 в целях заглаживания причиненного вреда путем перечисления денежных средств в общественный фонд «Победа». Обращает внимание на данные положительно характеризующие личность ФИО1, а также его активную гражданскую позицию по участию в общественно-полезной деятельности, участие в памятных мероприятиях посвященных «Дню Победы». Полагает, что указанные обстоятельства можно считать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, позволяющими применить положения ст.64 УКРФ. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую и сохранения осужденному условного осуждения по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены с вынесением нового обвинительного приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 не отвечает указанным требованиям.

ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он 6 мая 2020, находясь у д. 11/13 по ул. Мирный переулок г. Саратова, за денежное вознаграждение сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации и технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с банковского счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ» № 

<

***>, а именно: сотовый телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером «№», используемый для получения одноразовых SMS - паролей, направляемых для осуществления дистанционного банковского обслуживания, на который были направлены индивидуальные пароль и логин; второй экземпляр заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 28 апреля 2020 и подключение услуги «Росбанк малый бизнес», содержащий сведения об абонентском номере телефона «№» для получения одноразовых SMS - паролей, а также адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, на который направлен индивидуальный логин, используемые для входа в банковскую систему «Росбанк малый бизнес». В результате действий ФИО1 в период времени с 21 мая 2020 по 5 августа 2021 с банковского счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ» в неконтролируемый оборот неправомерно были выведены денежные средства в сумме 429 530 рублей.

Согласно приговору ФИО1 сбыл за денежное вознаграждение электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств по расчетному счету № 

<

***> ООО «ТД «СТРОЙДОМ», что в последующем повлекло противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств в размере 429 530 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в сбыте электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре признаки, переданных осужденным электронных средств, подтверждающих их назначение для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не указал конкретные действия осуждённого по передаче электронных носителей информации и технических устройств, составляющие объективную сторону преступления.

Таким образом, при составлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона и существенные противоречия в изложенных в приговоре выводах, что в соответствии со ст.389.15, п. 4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией установлено, что ФИО1 сбыл электронные средства, электронные носители информации и техническое устройство, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года ФИО1 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО «ТД «СТРОЙДОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в реестр внесены сведения о ФИО1 как об учредителе (участнике) и единоличном исполнительном органе указанного общества.

После этого, действуя по предварительной договоренности с неустановленными лицами, ФИО1 28 апреля 2020 года обратился в операционный офис ПАО «РОСБАНК» по адресу: 

<

...>, для открытия банковского счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ» с целью последующего сбыта электронных средств, электронных носителей информации и технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с использованием этого счета.

В офисе ПАО РОСБАНК, ФИО1 подписал заявление-оферту на комплексное оказание банковских услуг в рамках договора банковского обслуживания в ПАО РОСБАНК, в котором указал адрес электронной почты - 

<

данные изъяты> и абонентский номер телефона «№» для получения индивидуальных пароля, логина и одноразовых SMS - паролей для дистанционного банковского обслуживания (ДБО), присоединившись к комплексному оказанию банковских услуг в ПАО РОСБАНК. После проверки представленных ФИО1 документов 6 мая 2020 ООО «ТД «СТРОЙДОМ» был открыт расчетный счет № 

<

***> и подключена услуга ДБО в системе «Росбанк малый бизнес», которую ФИО1 активировал с помощью находящегося у него мобильного телефона с абонентским номером «№» и поступивших на него индивидуальных пароля и логина, предназначенных для входа в систему «Росбанк малый бизнес», являющиеся в совокупности, согласно п. 19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации и технических устройств.

После этого, 6 мая 2020, находясь у д. 11/13 по ул. Мирный переулок г. Саратова, ФИО1 с целью их неправомерного использования за денежное вознаграждение сбыл неустановленному лицу указанные выше электронные средства, электронные носители информации и техническое устройство, предназначенные для приема, выдачи, перевода денежных средств с банковского счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ» № 

<

***>, а именно: сотовый телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером «№», используемый для получения одноразовых SMS - паролей, направляемых для осуществления дистанционного банковского обслуживания, на который были направлены индивидуальные пароль и логин; второй экземпляр заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК от 28 апреля 2020 и подключение услуги «Росбанк малый бизнес», содержащий сведения об абонентском номере телефона «№» для получения одноразовых SMS - паролей, а также адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, на который направлен индивидуальный логин, используемые для входа в банковскую систему «Росбанк малый бизнес», что в последующем повлекло противоправный вывод в неконтролируемый оборот денежных средств в размере 429 530 рублей.

В судебном заседании суда первой и апелляционных инстанций ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в апреле 2020 года он познакомился с молодым человеком по имени Олег, который предложил ему за 10 000 рублей открыть на его (ФИО1) имя юридическое лицо без участия в дальнейшем в его деятельности. ФИО1 согласился. После регистрации ООО «ТД «СТРОЙДОМ» другой молодой человек по имени Герман, с которым его познакомил Олег, попросил ФИО1 открыть расчетный счет ООО «ТД «СТРОЙДОМ» в ПАО «РОСБАНК». 28 апреля 2020 года в операционном офисе ПАО «РОСБАНК» по адресу: 

<

...>, ФИО1 открыл расчетный счет ООО «ТД «СТРОЙДОМ» и получил сведения об электронных средствах, которые с использованием сотового телефона с абонентским номером «№» и адреса электронной почты «

<

данные изъяты>» для получения одноразовых SMS – паролей и логина, позволяли посредством дистанционного банковского обслуживания осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств с банковского счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ». 6 мая 2020 года сотовый телефон с абонентским номером «№», второй экземпляр заявления-оферты на комплексное оказание банковских услуг в ПАО РОСБАНК, содержащий сведения об абонентском номере телефона «№» и адресе электронной почты «

<

данные изъяты>», ФИО1 передал Герману, получив за это 5000 рублей (т.1 л.д.72-79, л.д.133-138).

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно показал место, где он встретился с неустановленным лицом; расположение отделения банка, в котором им был открыт расчетный счет ООО «ТД «СТРОЙДОМ», и место сбыта электронных средств платежа, электронных носителей информации и технического устройства (т.1 л.д.108-112).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля сотрудник Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области Г.М.А., показания которой были оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила регистрацию 17 апреля 2020 года в налоговом органе ООО «ТД «СТРОЙДОМ» (т.1 л.д.93-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудника ПАО «РОСБАНК» М.О.И. следует, что 28 апреля 2020 года в операционном офисе банка по адресу: 

<

...>, ФИО1, как генеральным директором ООО «ТД «СТРОЙДОМ», был открыт расчетный счет с возможностью его дистанционного использования, по которому впоследствии происходили финансовые операции (т.1 л.д.100-106).

Сведениями о банковских счетах подтверждается открытие для ООО «ТД «СТРОЙДОМ» в ПАО «РОСБАНК» расчетного счета № 

<

***> и движение по нему денежных средств (т.1 л.д.20).

Согласно копии регистрационного дела ООО «ТД «СТРОЙДОМ» ФИО1 является учредителем и генеральным директором данной организации (т.1 л.д.32-62).

В протоколе осмотра места происшествия от 15 апреля 2024 года зафиксированы подтверждающие показания ФИО1 результаты осмотра участка местности по адресу: 

<

...>, где он сбыл неустановленному лицу электронные средства, электронные носители информации и техническое устройство, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (т.1 л.д.67-71).

Сведения о банковских счетах ООО «ТД «СТРОЙДОМ», копия регистрационного дела ООО «ТД «СТРОЙДОМ», выписка по расчетному счету ООО «ТД «СТРОЙДОМ» в ПАО «РОСБАНК», копия банковского дела ООО «ТД «СТРОЙДОМ» в ПАО «РОСБАНК» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83-90).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в достаточной мере свидетельствуют об указанных выше обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, способе его совершения, форме вины, мотивах и целях его действий. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронных средств, электронных носителей информации и технического устройства, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

В соответствии с п. 19 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно – коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. 

Указанное определение электронных средств приема, выдачи, перевода денежных средств в форме безналичных расчетов с использованием электронных носителей информации и технических устройств относит к таковым переданные ФИО1 неустановленному лицу сотовый телефон с установленной в него сим-картой с абонентским номером «№» и сведения об электронных средствах, используемых для управления банковским счетом ООО «ТД «СТРОЙДОМ». 

В этой связи доводы апелляционного представления о необходимости исключения из обвинения ФИО1 указания на сбыт им электронных носителей информации и технических устройств удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 осознавал, что электронные платежные средства передаются им для неправомерного бесконтрольного совершения денежных операций лицами, которые не будут идентифицированы оператором платежной системы вопреки Федеральному закону от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральному закону от 7 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку был предупрежден о требованиях безопасности и недопустимости передачи средств доступа в платежную систему третьим лицам при оформлении расчетного счета ООО «ТД «СТРОЙДОМ».

При решении вопроса о наказании судебная коллегия исходит из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, состоянии его здоровья, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь предусмотренными ст.43 УК РФ целями наказания, в частности, необходимостью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за период учебы и работы ФИО1 поощрялся грамотами и благодарностями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судебная коллегия признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, - перечисление денежных средств в общественный национальный фонд «Победа», состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с этим суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.187 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания другого вида судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года, условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

ФИО1, не отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, совершено тяжкое преступление, поэтому наказание в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Размер штрафа определяется судом с учетом санкции ч.1 ст.187 УК РФ, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, размер подлежавших взысканию процессуальных издержек, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств определяется судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 2 марта 2020 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 марта 2020 года по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 августа 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 24 июня 2024 года по 28 августа 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 

<

***>, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 

<

***>), р/счет 

<

***> Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711603132010000140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу № 1-120/2024 (12402630008000045) от 29 августа 2024 года» Юридический адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30, Почтовый адрес: 410002, г. Саратов, ул. имени Е.Ф. Григорьева, д. 30.

Вещественные доказательства: 

- выписку по расчетному счету и копию банковского дела ООО «ТД «СТРОЙДОМ», предоставленные ПАО «РОСБАНК», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, хранить в материалах уголовного дела,

- сведения по расчетному счету ООО «ТД «СТРОЙДОМ», копию регистрационного дела ООО «ТД «СТРОЙДОМ»хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6 584 рубля взыскать с ФИО1 в доход государства.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи