Дело № 1-262/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2024-002695-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

Адрес> Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Чупиковой Т.Л., 

при секретаре Попелковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н., 

защитника Смертина М.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, инвалидом не являющегося, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

Адрес>,

ранее судимого: 

- Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Дата испытательный срок истек, Дата отбыто дополнительное наказание;

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем. Преступление совершено им Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Дата осужденный снят уголовно-исполнительной инспекцией с учета в связи с истечением испытательного срока по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – Дата.

На основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается судимым до Дата.

Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

Адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, Дата в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут сел за руль вышеуказанного автомобиля марки припаркованного у 

<

Адрес>, ключом от замка зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего начал движение по улицам 

<

Адрес>.

В пути следования, Дата в 17 час 05 минут вблизи 

<

Адрес>, автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет данным транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем сотрудник ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. 

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. Номер), данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он по договору купли-продажи является владельцем автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, который купил Дата, на учет до настоящего времени его не поставил. Автомобиль стоит 30 000 рублей. За автомобиль он заплатил 15000 рублей, еще 15000 рублей он должен отдать после того, как его отремонтирует и продаст. В автошколе он обучался, но обучение не закончил, имеется навык вождения автомобиля. На основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было условным с испытательным сроком 2 года.

Дата в 16 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

Адрес>. Дома он выпил 1 литр пива. Ему позвонил автоэлектрик и сказал, что может проверить компьютер его автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер Но приезжать нужно сейчас. Он взял ключи от автомобиля, вышел во двор 

<

Адрес>, сел в автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, завел двигатель и поехал по улицам 

<

Адрес>. 

Дата в 17 час 05 минут он проезжал мимо 

<

Адрес>, когда услышал, что ему посигналили. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел экипаж ДПС, остановился. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник ДПС, представился, спросил у него документы. Он передал документы на автомобиль. Подошел еще один сотрудник ДПС. Один из сотрудников ДПС спросил, есть ли у него водительское удостоверение, он сказал, что не доучился. Он думает, что сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, спросили его выпивал ли он алкоголь до того, как сесть за руль автомобиля, на что он ответил утвердительно. Его пригласили в патрульный автомобиль, где ему разъяснили его права, а также то, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, которых впоследствии пригласил сотрудник ДПС. В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались он и оба понятых. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», он ответил отказом, т.к. не отрицал, что употребил алкоголь. По данному факту был составлен акт, с которым он ознакомился и подписал его. Также акт подписали оба понятых. Далее, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Также протокол подписали оба понятых. Затем, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

Адрес>. С протоколом он ознакомился и подписал его. Также протокол подписали оба понятых. Сотрудник ДПС с ним разговаривал корректно, голос не повышал, все права ему были разъяснены. Ему были вручены копии документов из административного материала, составленного в отношении него. С автомобиля сняли пластины государственных регистрационных знаков, так как предыдущий владелец снял его с учета. Свою вину в том, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Дата управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль марки «Тойота Карина», без пластин государственных регистрационных знаков, со штрафстоянки он забрал. В настоящее время автомобиль находится у 

<

Адрес>. 

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 поддержал. 

Показаниями свидетеля ЧАН (л.дНомер), данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» с Дата по настоящее время. В период времени с 16 часов 00 минут Дата по 01 час 00 минут Дата он, совместно с напарником - инспектором ДПС лейтенантом полиции КДН заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в составе автопатруля Ш». Дата около 17 часов 05 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле ехали вблизи 

<

Адрес>, когда заметили автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, который двигался впереди них и вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, были включены проблесковые маячки. После остановки данного автомобиля, КДС подошёл к водителю, представился, попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль. Затем он подошел к остановленному автомобилю. При проверке документов была установлена личность водителя как ФИО1, Дата г.р., который пояснил, что водительского удостоверения не имеет и передал документы на машину. При разговоре с водителем, который вышел из салона автомобиля, он обратил внимание, что у ФИО1 не устойчивые позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке. Данные обстоятельства дали ему основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при этом управляет вышеуказанным автомобилем. На вопрос его употреблял ли ФИО1 спиртные напитки, перед тем как сесть за руль автомобиля и начать движение, последний ответил утвердительно. После этого ФИО1 было разъяснено, что он будет отстранен от управления автомобилем и освидетельствован на состояние опьянения и ФИО1 был приглашён в служебный автомобиль. Далее, были приглашены двое понятых, разъяснены права. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались оба понятых и ФИО1 Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с номером прибора Номер, на что ФИО1 отказался, так как не отрицал, что пил алкоголь. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых и ФИО1. Далее, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором свою подпись поставили двое понятых и ФИО1 Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, в котором свою подпись поставили двое понятых и ФИО1 Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. В ходе сбора материала для проведения уголовно-процессуальной проверки были взяты объяснения с понятых. ФИО1 вину свою признавал полностью, факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не оспаривал. Также в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. С автомобиля были изъяты пластины государственных регистрационных знаков с номером Номер регион в связи с прекращением регистрации транспортного средства предыдущего владельца от Дата. Далее, в ходе проверки по информационным базам было установлено, что ФИО1 на основании приговора Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Видеозапись момента остановки предоставить не представляется возможным в связи с тем, что жесткий диск, на который должна была вестись видеозапись, при заступлении на службу, был вставлен не до конца и видеопатруль не работал. Внимание на это обратили только после остановки автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион. Таким образом, в действиях ФИО1 установлено наличие признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что и было ФИО1 разъяснено. По данному факту был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ. 

Показаниями свидетеля ЧВВ (л.д. Номер), данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Дата в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он проезжал мимо 

<

Адрес>, когда заметил экипаж ДПС и остановился. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил побыть понятым при проведении освидетельствования. Он дал свое согласие. Когда он подошел к патрульному автомобилю, сотрудник ДПС пояснил, что автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак он не запомнил, под управлением ФИО1 был остановлен, имелись достаточные данные, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО1 он предположил, что тот находится в состоянии опьянения, так как стоя рядом с патрульным автомобилем он почувствовал запах алкоголя. В присутствии него и второго понятого, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен административный протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. Был составлен соответствующий акт, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. В связи с тем, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, который был подписан им, вторым понятым, сотрудником ДПС и водителем. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. От него было отобрано объяснение, после чего он поехал дальше. 

Показаниями свидетеля ФМИ о том, что в период сожительства с ФИО1 у них Дата родился сын ФИА, однако отцом ФИО1 записан не был, но ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ребенка. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными материалами дела. 

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. (л.д. Номер)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке. (л.д. Номер)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером Номер (л.д. Номер) 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от Дата, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. В качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указывается отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. Номер)

Протоколом о задержании транспортного средства Номер от Дата, согласно которому автомобиль марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

Адрес>. (л.д. Номер)

Договором купли-продажи от Дата, согласно которому автомобиль марки «Тойота Карина», Дата года выпуска, номер кузова Номер номер двигателя Номер, приобретен в собственность ФИО1, по условиям которого право собственности перешло к ФИО1 с момента подписания договора, т.е. с Дата. (л.дНомер)

Карточкой учёта транспортного средства, согласно которой регистрация транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Карина» с государственным регистрационным знаком Номер регион, прекращена Дата по заявлению собственника ЛЮА (л.д. Номер)

Протоколом выемки от Дата, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 35 минут Дата у 

<

Адрес> изъят автомобиль марки «Тойота Карина» без пластин государственных регистрационных знаков. (л.д. Номер)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина», изъятый в ходе выемки по адресу: 

<

Адрес>. Автомобиль марки «Тойота Карина», белого цвета, без пластин государственных регистрационных знаков, оснащен 4 дверьми, расположен на 4 колесах. По кузову автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в результате чего элементы автомобиля повреждены коррозией. На багажнике автомобиля расположен спойлер черного цвета. (л.д. Номер)

Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.Номер), на автомобиль наложен арест (л.дНомер), автомобиль передан на хранение ФИО1 под сохранную расписку (л.д. Номер). 

Оценивая всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Так в основу выводов суда положены показания свидетелей ЧАН., ЧВВ об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые суд признает достоверными, а также показания свидетеля ФМИ в части подтверждения наличия у нее ребенка от ФИО1 При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания указанных свидетелей не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 свидетели не имели, неприязненные отношения между ними судом не установлены. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 в части, в которой он не отрицал факт управления автомобилем и проведенной в его отношении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, поскольку его показания согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей ЧАН. и ЧВВ. 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в вышеуказанной части противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Суд учитывает, что при допросе подсудимому разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание доказательств недопустимыми, судом не установлено. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

О том, что ФИО1 совершил преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, свидетельствует вышеуказанный приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступивший в законную силу Дата. 

Согласно информации ФИО2 ФКУ УИИ ГУФИН России по Новосибирской области (л.д.Номер) осужденный Дата снят с учета в связи с истечением испытательного срока по указанному приговору, а срок отбытия дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытие истек – Дата.

А потому по состоянию на Дата ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. 

При этом, признаки опьянения зафиксированы инспекторами ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Зафиксированные признаки опьянения, выступают достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Учитывая отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется, поскольку действия сотрудника ДПС обусловлены возложенными на него обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению лиц, управляющих в состоянии опьянения транспортными средствами, а не мотивами какой-либо личной заинтересованности по отношению к ФИО1 

Поскольку ФИО1, управляющий транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Между тем квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, согласно тексту УК РФ и смыслу уголовного закона, включает в себя управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона диспозиция статьи допускает два варианта наличия у лица судимостей: лицо может иметь судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ.

Сама по себе квалификация по ст. 264.1 УК РФ включает в себя совершение преступления в состоянии опьянения, а потому суд исключает из обвинения дополнительное указание при квалификации деяния «совершение в состоянии опьянения» как излишне вмененное.

Таим образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врача-психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, судимого, не состоящего под наблюдением врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога (л.д. Номер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д. Номер), по месту жительства соседями характеризующегося положительно, проживающего с пожилой матерью, за которой осуществляет уход. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие заболеваний о которых подсудимый сообщил в судебном заседании), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д.Номер) в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной или активного раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные объяснения были получены после того, как ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование на состояние опьянения, а также после проверки данных о его личности. Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, его причастность к деянию являлась очевидной, новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 в своих объяснениях не сообщил. 

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено. 

Так совершенное подсудимым преступление не относится к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается, при этом он не осуждается за тяжкое или особо тяжкое преступления, и в его действиях рецидив отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, полные данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи ФИО1, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено. 

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и замена лишения свободы на реальное отбывание наказания в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая при этом полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе его состояние здоровья и здоровья матери. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку условный срок на момент совершения преступления истек, дополнительное наказание отбыто Дата, а потому данный приговор следует исполнять самостоятельно. 

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата был наложен арест на автомобиль марки «Тойота Карина», Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1, путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом до исполнения приговора по уголовному делу. 

Согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки «Тойота Карина», Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от Дата (л.дНомер). Довод ФИО1 о том, что он не произвел расчет по договору в полном объеме, не ставит под сомнение переход права собственности на данный автомобиль, поскольку по условиям договора право собственности перешло к ФИО1 с момента подписания договора, т.е. с Дата, кроме того регистрация автомобиля прекращена Дата по заявлению ЛЮА (л.дНомер). Доказательствами принадлежности данного автомобиля ЛЮА суд не располагает, договор купли-продажи автомобиля ни ФИО1, ни ЛЮА не оспорен. 

Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а потому на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный на данное транспортное средство арест подлежит сохранению до момента изъятия его у ФИО1 

В ходе производства предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Смертин М.В. размер процессуальных издержек составил 5925 руб. 60 коп. (л.д. Номер). 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает, семейное и материальное положение ФИО1, в том числе наличие малолетнего ребенка и матери престарелого возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа. 

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу:

- Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Карина», Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, без пластин государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 – в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

- арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата на имущество ФИО1 – автомобиль марки «Тойота Карина», Дата года выпуска, номер кузова Номер, номер двигателя Номер, без пластин государственных регистрационных знаков, отменить после изъятия указанного транспортного средства у ФИО1;

- отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, через Искитимский районный суд Новосибирской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова 

Подлинник постановления находится в материалах дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.