Судья Кветный И.А. Дело № 22-482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.207 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ***, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу *** 8 766 рублей 72 копейки. 

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Каримова Д.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 23 часов 14 минут до 23 часов 28 минут 16 февраля 2024 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Каримов Д.И. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным, постановленным без полного анализа всех доказательств, имеющих существенное значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. 

Считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Анализируя показания осужденного, указывает, что его действия были направлены на привлечение внимания оператора банка «***» для разрешения его проблемы с брокерским счетом, его сообщения не являлись угрозами и совершены не из хулиганских побуждений, у него не было цели сообщить о том, что где-то заложена бомба. Осужденный был уверен, что словом «бомба» привлечет внимание менеджера. Из представленных распечаток сообщений в чат-боте «***»-онлайн видно, что целью ФИО1 изначально было не сообщение об акте терроризма, а попытка соединения с контактным специалистом банка. 

Отмечает, что ФИО1 не сразу понял, в какой момент в переписку с ним вступил сотрудник банка, и на вопрос о том, какие офисы нужно проверить, осужденный, испытывая чувство обиды от бездействия сотрудников кредитного учреждения, ответил, что нужно проверить все офисы на бомбы. 

Обращает внимание, что физическое лицо, с которым мог контактировать ФИО1, не установлено и не допрошено, в связи с чем не известно, восприняло ли оно реальность угрозы или просто следовало протоколу. При этом, объектами осмотра являлись офисы банка «***» на территории *** области, адреса которых сотрудники полиции нашли самостоятельно из информации, размещенной в свободном доступе, сотрудники службы безопасности в осмотрах не участвовали, адреса полиции не сообщали. Кроме того, осмотры мест происшествия производились спустя продолжительное время после того, как стало известно о предполагаемом готовящемся взрыве офисов, что свидетельствует о формальном восприятии угрозы взрыва и осуществлению действий согласно регламенту. Офисы банков работали в штатном режиме, осмотры проводились в присутствии граждан, взрывчатых веществ и устройств обнаружено не было, что подтверждается показаниями свидетеля И.И.

Анализируя показания свидетеля Ч.Н., защитник обращает внимание, что фразы ФИО1 «бомба», «нужно проверить все офисы на бомбы» не содержат сведений о наличии взрывного устройства, его установке, разработке плана осуществления террористического акта, об адресах места взрыва и городе, то есть не содержат информации о подготовке взрыва. 

Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение указанного преступления, цели побуждения на реагирование органов власти на данное сообщение, а также доказательств, что осужденный руководствовался хулиганскими мотивами. 

Отмечает, что сообщенные ФИО1 сведения носили абстрактный характер, не содержали конкретной информации о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.207 УК РФ, в связи с чем просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. находит ее не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вина ФИО1 установлена, его действия квалифицированы верно, осужденному назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст.252 УПК РФ. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт написания в ходе переписки в специальной программе банка «***» фраз «бомба», а также в ответ на вопрос сотрудника банка - «нужно проверить все офисы на бомбы», показал, что целью его действий было привлечение внимания менеджера банка, который мог бы дать ему пояснения по поводу принудительного закрытия брокером части его позиций на бирже, при этом, ведя переписку, он был разозлен данным обстоятельством. Он не понимал, что его фразы будут расценены как угроза готовящегося взрыва.

Несмотря на позицию осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры доказана на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается: 

- показаниями свидетеля Ч.Н., являющегося главным специалистом по безопасности банка ПАО «***», согласно которым 17 февраля 2024 года примерно в 00 часов 20 минут ему поступило сообщение от начальника отдела региональной безопасности Г.К. о том, что в контактный центр банка поступило сообщение от ФИО1, что все офисы банка «***», расположенные на территории *** области, заминированы, о чем он незамедлительно сообщил в полицию. Позднее ему стало известно, что ФИО1 вел переписку с чат-ботом, в которой сообщил о том, что необходимо проверить все офисы на бомбы; 

- показаниями свидетеля И.И., директора офиса банка «***», расположенного по адресу: ***, о том, что 17 февраля 2024 года в офис прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о поступлении информации о заминировании офисов банка «***». После проверки офис банка продолжил работать в обычном режиме. Программа чат-бот банка «***» определяет контекст диалога с клиентом, оказывает консультационные услуги, обрабатывает жалобы. В случае затруднений в ответе, либо если клиенту требуется помощь оператора, программа переключает разговор на сотрудника банка, который знакомится с чатом и продолжает работу с клиентом. При обнаружении угрозы безопасности банка любой сотрудник обязан незамедлительно сообщить об этом в службу безопасности, а также в правоохранительные органы. 

Показания свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщения о преступлении, зарегистрированные 17 февраля 2024 года в отделах полиции города ***, а также подразделениях УМВД в муниципальных образованиях *** области, поступившие от Ч.Н., о том, что в контактный центр банка «***» с мобильного телефона обратился ФИО1 и сообщил, что все офисы банка в *** области заминированы; 

- рапорты и протоколы осмотра мест происшествия от 17 февраля 2024 года, согласно которым сотрудниками полиции в период с 02 часов 00 минут до 07 часов 00 минут осуществлялись выходы и осматривались офисы банка «***», прилегающая к ним территория в г.***, г.***, г.***, г.***, г.***, г.***, г.***, ***, г.***, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено; 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «И», принадлежащий ФИО1, обнаружена переписка с чат-ботом банка «***»; 

- справки о финансовых затратах, понесенных *** в связи с обслуживанием ложного вызова; 

- протокол осмотра документов – распечатки чат-бота банка «***», изъятой у свидетеля Ч.Н., которой подтверждено отправление ФИО1 сообщений «бомба», «нужно проверить все офисы на бомбы», после чего к диалогу подключается оператор и задает вопрос о том, какие офисы нужно проверить, просит уточнить информацию, которой располагает клиент, в ответ ФИО1 отправляет сообщение «все»; 

- протокол осмотра сайта банка «***», которым подтверждено наличие программы чат-бот, предназначенной для обслуживания клиентов. 

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, выдвигались в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов. 

Написанные осужденным в программе чат-бот банка «***» фразы конкретны, для понимания их смысла не требуется специальных познаний, они не подлежали двоякому толкованию, по этой причине доводы осужденного об искажении его слов, в том числе сотрудниками службы безопасности банка, неубедительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о необходимости допроса лица, с которым общался ФИО1 на сайте банка «***», с целью установления реальности восприятия угрозы, поступившей от осужденного, являются несостоятельными, поскольку, как установлено, сообщение об угрозе взрыва было направлено сотрудником службы безопасности в правоохранительные органы для реагирования, то есть угроза была расценена как реальная. 

Как установлено исследованными доказательствами, ФИО1, желая прояснить вопрос, связанный с закрытием его брокерских счетов, не стал обращаться на горячую линию банка, как ему было предложено в переписке с чат-ботом, а после вступления в переписку оператора, отвечая на вопрос, какие офисы следует проверить на бомбы, он не сообщил о недостоверном либо шуточном характере ранее написанных фраз, зная, что они сохранены в памяти программы, а ответил фразой «все».

Тот факт, что ФИО1 не сообщил определенное место, где имеется угроза взрыва, город и конкретный адрес, не свидетельствует об абстрактном характере угрозы и отсутствии у него умысла на совершение преступления. 

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о формальном восприятии сотрудниками полиции угрозы взрыва опровергаются исследованными доказательствами, которыми подтверждено, что 17 февраля 2024 года при поступлении в дежурную часть отделов полиции сообщения о преступлении, на места сразу же выдвигались сотрудники полиции, которые осматривали расположенные на подведомственной территории офисы банка «***» на предмет повреждения дверей, остекления, проникновения посторонних лиц, наличия подозрительных предметов. При этом, осмотры осуществлялись в ночное, нерабочее время, участие представителя службы безопасности не требовалось, а отсутствие в сообщении о преступлении конкретных сведений, в том числе, об адресах офисов банка, не освобождает полицию от обязанности проверить поступившую информацию. 

Выводы суда о том, что ФИО1, используя мобильный телефон, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о готовящемся взрыве офисов банка «ВТБ», расположенных на территории Мурманской области, которые предполагали опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, являются верными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно установлено, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений, а преступление совершено в отношении объекта социальной инфраструктуры, мотивировав свои выводы в приговоре с достаточной полнотой. 

Проанализировав надлежащим образом и правильно оценив исследованные доказательства, суд нашел достаточной их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, - заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Такая юридическая оценка содеянному ФИО1 является верной. 

Все доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку. 

Так, судом принято во внимание, что он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, работает в ООО НКО «***» в должности ***, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проходил службу в армии. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд признал наличие у него двух несовершеннолетних детей. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа является обоснованным.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учел имущественное положение осужденного, наличие постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, назначив наказание в минимальном размере. 

Нормы Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания применены верно. 

Назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Вопросы о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Каримову Д.И. за оказание юридической помощи, конфискации мобильного телефона и удовлетворении гражданского иска разрешены правильно, сторонами не оспариваются. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каримова Д.И. – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова