Дело № 1-53/19 (№11901640046000028)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск 16 мая 2019 года 

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Углегорского городского суда Манаевой М.А., 

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Ткаченко Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайбрахманова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступление подсудимым совершено в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2019 года около 00 часов 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вблизи 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта кредитной банковской карты Ф И.А.

Реализуя задуманное, ФИО1 16 апреля 2019 года пришёл к банкомату, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 00 часов 52 минут до 00 часов 54 минут 16 апреля 2019 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, используя известный ему пин-код от кредитной банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ф И.А., воспользовавшись указанным банкоматом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём снятия денежных средств, с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Ф И.А., похитил денежные средства в общей сумме 8000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Ф И.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Хайбрахманов И.А., потерпевшая Ф И.А., которая в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела от неё имеется письменное заявление, а также государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 06 лет (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Так, при изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: 

Согласно данных Информационного центра УМВД России по Сахалинской области не судим (л.д. 93-95).

Состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 116).

На учётах в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 117).

По месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно, а именно: неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на картотечном учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по Углегорскому городскому округу не состоит, к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался (л.д. 120).

Имеет на иждивении двоих детей: 

<

данные изъяты>

Согласно расписке потерпевшей Ф И.А. от 17.04.2019 года ФИО1 ей возмещен ущерб в размере 8000 рублей.

Предоставляя 17 апреля 2019 года объяснение сотруднику ОМВД России по Углегорскому городскому округу, ФИО1 добровольно указал о совершённом им преступлении, о чём ранее правоохранительным органам известно не было (л.д.18). Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признаёт его в качестве явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д.18), наличие на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба (ФИО1 добровольно выдал кредитную карту, возместил похищенные денежные средства потерпевшей Ф И.А о чем свидетельствует расписка потерпевшей), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63, 63 ч. 1.1 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 пояснил, что не испытывает зависимость от алкоголя, кроме того, учетах у врача нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст.ст 60, 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное местожительство, не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определённых обязанностей.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ, суд не усматривает, поскольку они являются альтернативными и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Суд, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания, не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как в наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание за совершённое преступление, не превышающее двух третей максимального срока наказания. 

Оснований для применения к ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершённого преступления, на менее тяжкую, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, ролью виновного до и после совершения преступления, а также общественной опасности совершённого преступления, не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что изъятая в ходе предварительного следствия: 

- банковская кредитная карта ПАО Сбербанк №, хранящаяся под сохранной распиской у потерпевшей Ф И.А., суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ оставляет её законному владельцу – потерпевшей Ф И.А. (л.д. 50);

Иные документы:

- отчёт по банковской карте № на имя Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах, представленный ПАО Сбербанк посредством электронной почты, следует хранить в материалах дела.

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитников Хайбрахманова И.А. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых; трудоустроиться и работать, о смене места работы уведомлять специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осуждённых.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора суда в законную силу:

- банковскую кредитную карту ПАО Сбербанк №, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей Ф И.А., оставить законному владельцу – потерпевшей Ф И.А.;

Иные документы:

- отчёт по банковской карте № на имя Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трёх листах, представленный ПАО Сбербанк посредством электронной почты – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Углегорский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания. 

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Углегорского городского суда М.А. Манаева