Дело № 2-881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 18 ноября 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием истца ЕОВ, представителя ответчика БРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕОВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» о признании незаконным действий по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, понуждении восстановить энергоснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ЕОВ обратился в суд с иском к ООО «Управдомус-ДВ», в котором просит признать незаконными действия ответчика по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обязать ООО «Управдомус-ДВ» восстановить энергоснабжение принадлежащего ЕОВ жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в сумме 5 000 рублей, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 21.08.2019г. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> и является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение. 23.03.2020г. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> ответчиком было произведено ограничение подачи электроэнергии, а 02.04.2020г. отключение электроэнергии и до настоящего времени подача электроэнергии не восстановлена. Акты о введении ограничения исполнителем коммунальной услуги «Электрическая энергия» потребителю от 23.03.2020г. и о приостановлении исполнителем предоставления коммунальной услуги «электрическая энергия» потребителю от 02.04.2020г. составлены в отсутствие истца и их копии выданы ответчиком по заявлению истца от 15.05.2020г. Действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении истца, являются незаконными, проведены с нарушением установленного порядка, поскольку истец о введении ограничения и приостановлении коммунальной услуги «электрическая энергия» не уведомлялся.

В судебном заседании истец ЕОВ поддержал исковые требования, пояснил, что задолженности за электроэнергию у него нет. Ему незаконно начисляется услуга «отопление», которой он не пользуется.

Представитель ответчика БРВ иск не признал и пояснил, что Потребители ЕОВ и ЕЕА являются собственниками трёх квартир, незаконно объединённых в одну, но в связи с отсутствием официальных документов, подтверждающих завершение перепланировки, ООО «Управдомус-ДВ» производит начисления по каждой квартире в отдельности, при этом, по каждой из этих трёх квартир оплата потребителями производится не полностью, что подтверждается прилагаемыми документами (Шахматкой и Оборотно-сальдовой ведомостью) по данным лицевым счетам.

Объединённые 

<

адрес>, №, № по факту имеют один общий вход, единую точку подключения к общедомовым электросетям (отдельный трёхфазный ввод) и используются, как единый объект недвижимости. В связи с этим, электроснабжение всех трёх квартир осуществляется через прибор учёта, установленный на 

<

адрес>, а по квартирам №, № начисления за электроснабжение не производятся. ООО «Управдомус-ДВ» запросило у собственников разрешительные документы на переустройство системы электроснабжения. Ответа пока не получено. Также сделан соответствующий запрос в Администрацию города. Потребителями коммунальных услуг производится неполная оплата со ссылкой на то, что квартира, якобы, переведена на автономное отопление, хотя, доказать законность переустройства квартиры через суд они не смогли. В связи с образовавшейся задолженностью по услуге «Электроснабжение» по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8562 рубля 92 копейки, что превышает два месячных норматива (два месячных норматива - это 410 кВ., что в сумме составляет 1865 руб. 50 коп.), потребителю ЕЕА было направлено Предупреждение. Так как задолженность в 20-дневный срок не была погашена (а также не погашена и на сегодняшнюю дату), было введено ограничение электроснабжения, а ещё через 10 дней полностью приостановлено.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ЕОВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. ООО «Управдомус-ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> и является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> ООО «Управдомус-ДВ» было произведено ограничение подачи электроэнергии, а ДД.ММ.ГГГГ отключение электроэнергии.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отключении электроэнергии.

В силу подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, лишь в случае неполной оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судом установлено, что собственник жилого помещения, которое было отключено от электроэнергии, не был уведомлен о приостановлении данной услуги, доказательств того, за какой период у истца имеется задолженность, и какова ее сумма, ответчиком суду не представлено. Однако задолженности по оплате за электроснабжение у истца не имелось, имелась задолженность только за отопление, следовательно, ограничение потребителя в предоставлении услуги являлось незаконным. 

Кроме того, действие подпункта «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приостановлено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ, и частичная неоплата коммунальной услуги не может быть основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие в этот период фактического проживания в данном жилом помещении, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От ЕОВ принято 5 000 рублей на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 20.08.2019г, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ООО «Управдомус-ДВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по ограничению и приостановлению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ЕОВ компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда в части возложения на ООО «Управдомус-ДВ» восстановить электроснабжение принадлежащего ЕОВ жилого помещения по адресу 

<

адрес>А, 

<

адрес>, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.В. Шорохов