П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 11 августа 2017 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Белкиной О.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Дубового П.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Воронина Е.В., 

при секретаре Сухоруковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-361/2017 в отношении

ФИО1, ... не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2017 года в период с 15 часов до 16 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в подвале третьего подъезда дома (место расположения обезличено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение П**** физической боли и тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, применил неустановленный в ходе предварительного следствия предмет с колюще-режущими свойствами, используемый в качестве оружия, нанес П**** один удар неустановленным предметом в грудную клетку, причинив П**** физическую боль и телесное повреждение в виде:

-колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и перикарда, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воронин Е.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1 

Потерпевший П**** не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, подтвердив свое согласие письменным заявлением, приобщенным к материалам уголовного дела. 

Государственный обвинитель Дубовой П.В. заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, совершенное подсудимым ФИО1, срок наказания не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно, в присутствии адвоката, после проведения консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого он согласился; потерпевший и государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласны, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При этом суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в выходе на место преступления для проверки показаний на месте (л.д. 215-219), а в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ... (том 2, л.д. 5). 

Как личность подсудимого ФИО1 характеризует то обстоятельство, что он юридический не судим (том № 1, л.д. 243), ..., на учете у психиатра не состоит (том № 2, л.д. 7), по месту проживания (место расположения обезличено) участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, при этом участковый указал, что указанный гражданин был замечен в употреблении спиртных напитков (том № 2, л.д. 11). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, связанных с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, и личности подсудимого ФИО1, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 официального трудоустройства, и, следовательно, постоянного стабильного источника дохода не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в отношении подсудимого отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает необходимости изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность и значимость совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, кроме того, суд не усматривает необходимости применения и положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. 

Срок наказания в виде лишения свободы определяется с учетом положений частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ (срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также установлено основание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ). 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать. 

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, исходя из того, что в данном случае ограничение, связанное с применением указанной меры пресечения, соразмерно тяжести содеянного подсудимым и не противопоказано ему по медицинским критериям. 

Назначая ФИО1 вид исправительной колонии общего режима, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений к лишению свободы, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

В судебном заседании потерпевшей П**** заявил гражданский иск о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 60 000 рублей. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

Суд при разрешении гражданского иска исходит из требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации этого вреда, при определении размеров которой принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что П**** в результате причинения ему колото-резанной раны грудной клетки, проникающей в левую - плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого и перикарда перенес физическую боль, тяжелые нравственные страдания, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, в связи с чем не может в настоящий момент работать и содержать свою семью. Поэтому с учетом всех обстоятельств уголовного дела, а также принципа разумности и справедливости, суд находит эквивалентной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме 60000 рублей и взыскивает ее с ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат в силу положений ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 августа 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу П**** в возмещение морального вреда 60 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить и возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – футболку и куртку, уничтожить после вступления приговора в законную силу, карту вызова скорой медицинской помощи ... и копию медицинской карты стационарного больного ... на имя П**** хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.Л. Белкина