Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Химки «28» ноября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Морозовой Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление 

<

№ обезличен>, вынесенное инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

№ обезличен>, вынесенным инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Согласно данного постановления: ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, а именно: 

<

дата> в 21 час. 24 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> перевозил ребенка (возраст 10 лет), на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> производство по делу прекратить. 

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что «на заднем сиденье находилась его дочь (возраст 9 лет 8 месяцев, рост 141 см.), которая отстегнула ремень безопасности на время остановки, чтобы немного размяться, он объяснил инспектору, что во время движения ребенок сидел в специальном кресле с пристегнутым ремнем».

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Как следует из представленных материалов административного дела, 

<

дата> в 21 час. 24 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> перевозил ребенка (возраст 10 лет), на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. 

<

дата> инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, был установлен 

<

дата> инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, с привлечением к административной ответственности ФИО1 был не согласен, был составлен протокол 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении, в котором ФИО1 пояснил, что во время движения автомобиля, ребенок находился в кресле и был пристегнут 

Доводы ФИО1, о том, что «на заднем сиденье находилась его дочь (возраст 9 лет 8 месяцев, рост 141 см.), которая отстегнула ремень безопасности на время остановки, чтобы немного размяться, он объяснил инспектору, что во время движения ребенок сидел в специальном кресле с пристегнутым ремнем», суд находит несостоятельными, по следующим основаниям: 

Как усматривается из обжалуемого постановления 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; протокол 

<

№ обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> содержащие в себе объяснения ФИО1, которые согласуется между собой, 

<

дата> в 21 час. 24 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес> перевозил ребенка (возраст 10 лет), на заднем сидении автомобиля, не используя детское удерживающее устройство, соответствующее весу и росту ребенка, или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Объективных оснований для признания протокола, постановления, недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При вынесении обжалуемого постановления сотрудником полиции всем вышеперечисленным доказательствам, которые счел достаточными, дал надлежащую оценку, на основании которой он пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления 

<

№ обезличен>, вынесенным инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 от 

<

дата>., которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№ обезличен>, вынесенное инспектором Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: