ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Новоалександровск

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Жолобов В.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кайраманова В.Р., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № Н 167050 от 12.05.2020 года,

при секретаре Иноземцеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>., гражданин Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя края от 22 ноября 2018 года (вступившего в законную силу 08 декабря 2018 года), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 05.01.2020 года, примерно в 14 часов 20 минут, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем ЛАДА ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 228 ХХ – 26 регион (VIN): 

<

***> в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, где на пересечении 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего был направлен в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании которого был установлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1, обвинение которому предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст. 150 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положения ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 226.3 УПК РФ подсудимым ФИО1, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора не заявлено.

Защитник Калинина Н.В. подтвердила согласие подсудимого ФИО1, с предъявленным обвинением, и поддержала его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, пояснив суду, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенной с ним консультации, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство защитник поддерживает.

Государственный обвинитель Кайраманов В.Р. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при сокращенной форме дознания, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с сокращённой формой дознания, а также то, что отсутствуют достаточные основания полагать самооговор подсудимого, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исследовав обвинительное постановление и оценив указанные в нём доказательства по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. – 42-44), протоколами допросов свидетелей: Свидетель №1, (л.д. – 25-26)., Свидетель №2 (л.д. – 23-24)., а также другие доказательства: протокол осмотра предметов от 20.02.2020 года, а именно бумажного конверта, в котором обнаружен DVD-R диск марки «SmartTrack» который был установлен в дисковод системного блока и воспроизведен с данного носителя. На диске имеются 6 видеофайлов, в цветном изображении со звуком. Участвующий в ходе осмотра свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные записи произведены на видеорегистратор, установленный в служебной автомашине группы ДПС ОГИБДД России по Новоалександровскому городскому округу и на носимый видеорегистратор «Дозор-77». Записи произведены 05 января 2020 года. Просмотренные видеофайлы следующего содержания: 

-МOVI0274: Патрульный автомобиль движется по дороге, после чего догоняет осуществляющий движение по дороге автомобиль черного цвета с регистрационным знаком Т 228 ХХ – 26 регион. Автомобиль черного цвета с регистрационным знаком Т 228 ХХ – 26 регион совершат остановку и с водительского места выходит мужчина, к которому подходит сотрудник ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что, данным мужчиной является ФИО1, а инспектором ДПС он.

- FILE0013: В патрульном автомобиле находятся инспектор ДПС и мужчина. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что, данным мужчиной является ФИО1, а инспектором ДПС он. Инспектор ДПС Свидетель №1 оглашает реквизиты протокола и поясняет ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством, разъясняет ему его права, после чего составляет протокол, в котором ФИО1 расписывается и получает его копию.

- FILE0014: Инспектор ДПС Свидетель №1 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 соглашается, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что будет составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и начинает составлять протокол. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 сообщает дату поверки алкотектора, его марку и номер, после чего ФИО1 продувает в трубку алкотектора и инспектор ДПС Свидетель №1 оглашает и показывает показания прибора «0,000».

- FILE0015: ФИО1 расписывается в чек алкотектора, после чего инспектор ДПС Свидетель №1 вручает ФИО1 данный чек и продолжает составлять акт, в котором ФИО1 расписывается и получает его копию. Далее инспектор ДПС поясняет, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 соглашается. Инспектор ДПС Свидетель №1 поясняет, что составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование и оглашает его реквизиты, составляет протокол, в котором ФИО1 расписывается и инспектор ДПС Свидетель №1 вручает ему его копию. 

- FILE0016: В помещении находятся медицинские работники, мужчина и инспектор ДПС. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1, пояснил, что данная съемка произведена в помещении приемного покоя «Новоалександровской районной больницы» на носимый видеорегистратор «Дозор-77», находящийся при нем. Мужчиной является ФИО1, инспектором ДПС Свидетель №2 Медицинский работник измеряет ФИО1 давление, затем ФИО1 продувает в трубку алкотектора, после чего ему выдается емкость и он совместно с сотрудником направляется в туалетную комнату, откуда через несколько минут возвращается с емкостью, в которой находится жидкость желтого цвета. Далее ФИО1 и инспектора ДПС направляются в лабораторию, где медицинский работник проводит анализ жидкости, находящейся в емкости с помощью тест-полоски, после чего емкость закрывают крышкой и ФИО1 держа в руке данную емкость относит ее обратно в помещение приемного покоя, 

- FILE0017: Медицинский работник запечатывает емкость с жидкостью. (л.д. – 27-29);

- протокол выемки от 27.02.2020 года, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль ЛАДА ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 228 ХХ – 26 регион (VIN): 

<

***>, 2008 года выпуска. (л.д. – 75-77);

- протокол осмотра предметов от 27.02.2020 года, а именно автомобиля ЛАДА ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 228 ХХ – 26 регион (VIN): 

<

***>. (л.д. – 78-82);

- протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020 года, а именно на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, где зафиксировано место совершения преступления. (л.д. – 32-34);

Иные документы: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 228 ХХ – 26 регион. (л.д. – 8); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. – 9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 11);

- протокол о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль ЛАДА ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак Т 228 ХХ – 26 регион задержан и передан законному владельцу. (л.д. – 12);

- акт медицинского освидетельствования № 104 «в» от 05.01.2020 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у ФИО1 взята моча на наркотические вещества, в которой обнаружена дельта 11-нор-дельта – 9 – тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения.(л.д.16); 

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 22.11.2018 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу 08.12.2018 года). (л.д.18-19);

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается вышеуказанными доказательствами и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор, поскольку были соблюдены все условия для его вынесения в соответствии с частями 2 и 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, справедливого и обоснованного приговора суда не установлено.

Сроки дознания и его окончания в сокращенной форме, установленные уголовно-процессуальным законом не нарушены.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступлений с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6.1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. 

Суд при назначении наказания также учитывает положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесет должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и, следовательно, назначаются в случаях, когда имеются законные основания для назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься определенной деятельностью, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. ФИО1 является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания ФИО1 суду не представлено. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями видео регистратора от 05.01.2020 года – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Новоалександровским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями видео регистратора от 05.01.2020 года – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Жолобов