Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО4, участвующей в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 ноября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает следующее, в производстве Красноармейского районного суда находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Преступлением ей причинен ущерб на сумму 264 241 рубль в связи с хищением денежных средств, а так же ущерб в виде уплаченных процентов по кредитам в размере 22 732 рублей 23 копеек.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 286 973 рубля 23 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у истца отсутствуют доказательства о причинении материального ущерба ответчиком, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором указывает, что рассматриваемое гражданское дело не связанно с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем, оснований для принятия участия в рассмотрении указанного гражданского дела сотрудников прокуратуры района не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 59, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УКРФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей по данному делу признана истец ФИО2

Как установлено судом, ФИО3 похитила денежные средства принадлежащие ФИО2 на сумму 264 241 рубль, согласно подробно описанным событиям в приговоре Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором суда установлена вина ФИО3 в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме установленной вступившим в законную силу судебным постановлением в размере 264 241 рубль.

Оснований для взыскания денежных средств, в большем объеме суд не усматривает, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, установлен приговором суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, находя установленным совокупностью представленных истцом доказательств факт причинения преступными действиями ФИО3 материального ущерба в размере 264 241 рубль, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением в сумме 264 241 рубль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявленное требование истца о возмещении процентов выплаченных по кредитному договору в размере 22 732 рублей 23 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом установленных приговором суда обстоятельств, договор не был направлен на создание гражданско-правовых отношений и порождающие предусмотренные ими обязательства, в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных заключенными ФИО2 договорами, не имеется.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из данных положений закона моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельство, что требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, то основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу причинены физические или нравственные страдания суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5842 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт 1815 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Волгоградской области в Октябрьском районе) в пользу ФИО2 (паспорт 1809 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда) в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 264 241 (двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок один) рубль, в остальной части иска отказать.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Волгоградской области в сумме 5842 (пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 41 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий. подпись: