Дело № 2- 3933/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 Е.ча, представителя ответчика ООО «УК Уютный город» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Уютный город» о возмещении материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере – 54 693 руб. 00 коп., расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1 841 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в многоквартирном ..., г.Волгограда. 

20.08.2018г. произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику ФИО3

После случившегося залива нежилого помещения комиссия в составе сотрудников управляющей компании провела обследование технического состояния помещения «Кафе» на первом этаже в ... в г.Волгограде.

Согласно выводам установлено, что работы сотрудниками ООО «УК «Уютный город» на общедомовых стояках отопления, ХВС и канализации не проводились, затопление нежилого помещения «Кафе», согласно талона качества №... произошло из-за разгерметизации комплексной муфты с металлопластиковой трубой после вводной запорной арматуры в .... Так как данный участок трубопровода обсуживает только одно помещение, то в состав общедомового имущества не входит.

Истец полагает, что в результате вины ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб, который согласно оценке ООО АНОЭ «Медведица» составляет - 54 693 руб. 00 коп. Стоимость оценки составила – 6 000 руб. 00 коп.

01.02.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении ущерба и понесенных расходов по составлению заключения.

Однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Уютный город». Исковые требования истцом уточнены просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «УК «Уютный город» в счет возмещения ущерба – 54 693 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 1 841 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности – ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Уютный город» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца к управляющей компании возражала. пояснила, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили отказать. Полагают, что сорвало кран ввиду гидравлического удара, что подтверждается тем, что управляющая компания им поставила бесплатно 2 новых крана. Если бы была вина собственника жилого помещения, то ремонт был бы произведен за счет ФИО3 Стояк ХВС находится за кафелем, какие либо действия со стояком и кранами ФИО6 не производила так как в этом не было необходимости. Ответчик ФИО3 является инвалидом, страдает заболеванием и у нее не хватило бы сил оторвать ручку разводящего крана на трубе. 

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград. ... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.... Нежило помещение расположено на 1 этаже многоквартирного дома.

Согласно Акту обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций, инженерного оборудования от 20.08.2018г., комиссия в составе начальника участка №... ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, в присутствии представителя собственника ФИО9 провела обследование технического состояния нежилого помещения «кафе» на первом этаже по ... выявила, что от центрального входа с левой стороны рядом с электрощитовой на стене облицованной ГКЛ влажные затечные пятна 4кв.м. На полу бетонная стяжка влажная. На потолке утеплитель в виде урса насыщен влагой на площади 10 кв.м.

Согласно выводам: работы сотрудниками ООО «УК «Уютный город» на общедомовых стояках отопления, ХВС и канализации не проводились, затопление нежилого помещения «Кафе», согласно талона качества №... произошло из-за разгерметизации комплексной муфты с металлопластиковой трубой после вводной запорной арматуры в .... Так как данный участок трубопровода обсуживает только одно помещение, то в состав общедомового имущества не входит.

Согласно заключению специалиста №... о стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., подготовленного ООО АНОЭ «Медведица» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке встроенного помещения составляет – 54 693 руб. 00 коп. 00 коп. (л.д.13-39).

В адрес ответчиков истцом направлялись претензии (л.д.11, 12).

Однако доказательств возмещения ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 20.08.2018г. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего собственнику ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения ... (л.д.63, 67, 68). Указанное жилое помещение расположено над нежилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности. 

28.08.2018г. комиссией в составе начальника участка ФИО7, слесаря сантехника ФИО10 составлен Акт обследования состояния ... г.Волгограда, в котором отражено, что согласно талонам качества №... и №... от 17.08.2018г. затопление нижерасположенных нежилых помещений произошло из-за лопнувшей комбинированной муфты после вводного крана в .... В Акте имеется запись, что с актом не согласен залив произошел из-за гидравлического удара, так как был прорыв в запорном устройстве, который принадлежит ЖЭУ «Уютный город» (л.д.74).

Из представленного талона качества №... от 17.08.2018г. (л.д.75) следует, что по приезду бригады АРС было обнаружено лопнут кольцевик металло-пластика после вводного крана. Со слов хозяина ... пытаясь закрыть кран, сорвал шток. В результате произошло затопление ниже расположенного помещения. Закрыли стояк ХВС. Согласно отметке это произошло в 6 часов 20 минут до 6 часов 55 минут.

Согласно талону качества №... от 17.08.2018г. (л.д.86) были выполнены следующие работы: установил 2 крана диаметром 15. Стояк ХВС. открыл. Справой стороны была оторвана концовка металло-пластика диаметром 16 х1\2, после вводного крана. Использованный материал: кран диаметром 2 шт., концовка диаметром 16 - 1 шт.. Согласно отметке это произошло в 8 часов 00 минут до 9 часов 00 минут.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика суду показали, что стояк ХВС в квартире был закрыт кафелем. Самостоятельно открывать стояк не было необходимости.

В судебном заседании 21.08.2019г. был допрошен свидетель ФИО11, который суду показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «УК «Уютный город». По заявке как аварийная служба выехали в ....Волгограда. Обнаружили, что течь была из 2-х мест - из штока, то есть вводного крана по центру крепления ручки и течь была в месте соединения трубы с краном. Перекрыли стояк и передали информацию слесарям. Гидравлического удара не было, поскольку квартира ФИО3 расположена на четыре подъезда дальше от вводного узла, который расположен между 1 и 2 подъездом. Более в доме ни у кого не было повреждений. 

Как усматривается из фототаблицы (л.д. 77), а также подтверждено свидетелем ФИО11 и не оспаривалось ответчиками, течь была из двух мест, а именно по центру вводного крана в месте крепления ручки и в месте крепления трубы, относящейся к зоне ответственности собственника и вводного крана. 

Доказательств тому, что был гидравлический удар, суду сторонами не представлено.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, стороны не воспользовались.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом установлено, что залив нижерасположенного нежилого помещения произошел ввиду ненадлежащего содержания своего имущества ответчиком ФИО3, а также ненадлежащего содержания общедомового имущества ООО «УК «Уютный город» ввиду следующего.

Абзацем 2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Данные Правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №..., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Доказательств тому, что в доме проводились профилактические осмотры, стояков ХВС суду не представлено. 

Прорыв запорного крана на стояке ХВС является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «УК Уютный город».

В тоже время лопнувший кольцевик металло-пластика после вводного крана, является зоной ответственности собственника жилого помещения ... г.Волгограда – ФИО3

Поскольку течь воды произошла в одно время из двух мест относящихся к разным зонам ответственности, что явилось причиной затопления нежилого помещения истца, суд приходит к выводу об обоюдной вине ответчиков в причинении истцу материального вреда. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что виновником в причинении ущерба является только управляющая организация, поскольку были заменены краны бесплатно и так как прорыв был в двух местах одномоментно, то вероятнее всего был гидравлический удар, суд находит необоснованными, поскольку с собственника квартиры в данном случае не снимается ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения. Точно установить время прорыва кранов не представляется возможным, поскольку как показали стороны, стояк ХВС закрыт плиткой, открытый доступ к нему отсутствует. Доказательств тому, что система ХВС в квартире ответчика содержалась в надлежащем состоянии не представлено. Сам факт установки бесплатно кранов не подтверждает виновность управляющей компании в образовании течи на кране и трубе.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ под виной причинителя вреда понимается непринятие мер, которые обычно принимаются в данной ситуации при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Согласно заключению стоимость затрат на устранение повреждений, произошедших в результате затопления в нежилом помещении, принадлежащем истцу составляет – 54 693 руб. 00 коп. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу материального вреда в равных долях и взыскать с ООО УК «Уютный город» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда – 27 346 руб. 50 коп., с ФИО3 – 27 346 руб. 50 коп.

При этом с учетом п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» и разъяснений данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, даже если требования о его взыскании не заявлены, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Уютный город» штраф в размере – 13 673 руб. 25 коп., исходя из расчета (27 346 руб. 50 коп. х50%). Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. ФИО1 является собственником нежилого помещения как физическое лицо, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае на него будут распространяться положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на производство досудебной экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Также, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований, с каждого по 920 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме – 10 000 руб. (л.д.42-43).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и считает необходимым распределить их между ответчиками в равных долях, то есть с каждого по 3 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Уютный город» о возмещении материального ущерба причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 27 346 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 920 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры – 27 346 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме – 920 руб. 50 коп., штраф в размере – 13 673 руб. 25 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 6 000 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись С.В. Шепунова