Судья – Колойда А.С. Дело №22-5769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей судьи Лободенко Г.И.

при введении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

обвиняемого Г.Н.Ч.

адвоката Золотаревой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Золотаревой Т.Ю., в интересах обвиняемого Г.Н.Ч., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2021 года, которым:

Г.Н.Ч., ______ рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 12 суток, то есть до 18 сентября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обвиняемого Г.Н.Ч., адвоката Золотареву Т.Ю., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.Ч. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Усть-Лабинскому району Алексеева Г.Л., обратилась в суд с ходатайством об избрании Г.Н.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места работы и источника дохода, согласно протоколам допроса потерпевшего и свидетеля обвиняемым оказывалось давление на данных лиц, исходя из чего может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что повлечет за собой неоправданные расходы, связанные с его розыском, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что для обеспечения беспрепятственного производства расследования по уголовному делу имеются все основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Золотарева Т.Ю., в интересах обвиняемого Г.Н.Ч. не соглашается с выводами суда, находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что инкриминируемое обвиняемому деяние относится к категории преступлений средней тяжести, её подзащитный имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний (гипертаническую болезнь 1 ст. 3 ст. риск 4, аневриазматическая болезнь сосудов головного мозга, последствия ишемического инсульта в 2014 и в 2018 г. в ПКБ в виде левостороннего центрального гемипареза), ранее не судим, от органов следствия Г.Н.Ч. не скрывался. Полагает, судом не верно установлено отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, поскольку в материалах дела имеется справка о наличии инвалидности Г.Н.Ч., в следствии чего, он получает пенсию по инвалидности, а соответственно имеет постоянный источник дохода. По её мнению, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения Г.Н.Ч. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Обращает внимание, что в результате проведенных обысков в жилище обвиняемого орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела, обнаружено не было. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Г.Н.Ч. на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: Краснодарский край, _______ либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следователь в обосновании выводов об избрании меры пресечения указал, что 18 июня 2021 года в отношении Г.Н.Ч. было возбуждено уголовное дело №1201030043000479, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

06 августа 2021 Г.Н.Ч. задержан в порядке ст.ст.91-91 УПК РФ. 

07 августа 2021 Г.Н.Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Г.Н.Ч., суд правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Выводы суда о том, что Г.Н.Ч., обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в связи с чем, имеются основания полагать, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, в дальнейшем может оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответствуют представленным материалам, а поэтому доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрании в отношении Г.Н.Ч. столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей, являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При избрании меры пресечения обвиняемому Г.Н.Ч. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты о незаконности вынесенного постановления также признаются судом необоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого – имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является ветераном боевых действий, является инвалидом 3 группы, имеет ряд заболеваний, ранее не судим, от органов следствия Г.Н.Ч. не скрывался были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в результате проведенных обысков в жилище обвиняемого орудий преступления, предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела обнаружено не было, судом не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости освобождения Г.Н.Ч. из-под стражи в связи с наличием заболеваний, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется медицинских заключений, оформленных надлежащим образом и свидетельствующих о наличии у Г.Н.Ч. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением № 3 Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года. Данным нормативным актом также утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, которыми регламентирован порядок направления лиц на проведение медицинского освидетельствования для выявления соответствующих заболеваний.

Выводы следователя о том, что Г.Н.Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными, в связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении являются несостоятельными.

Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Н.Ч.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания Г.Н.Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г.Н.Ч. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2021 года, которым Г.Н.Ч., _______ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 18 сентября 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Г.И. Лободенко