Адм.д. № 2а -240/2025 

УИД 56RS0007-01-2025-000139-92 

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Бугурусланскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») обратилось в суд с иском к ГУ ФССП по Оренбургской области, Бугурусланскому РОСП, указывая на то, что в Бугурусланском РОСП находится на исполнении исполнительное производство № 80843/24/56010-ИП от 19.07.2024, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 32256010240000048018 от 18.07.2024 штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Исполнительный документ должником МКУ «УГХ» в установленный срок исполнен не был.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора были направлены через портал Госуслуг.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80844/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010240000047011 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Постановление направлено через портал Госуслуг.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80845/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010240000046015 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Постановление направлено через портал Госуслуг.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80852/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000106019 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Постановление направлено через портал Госуслуг.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80853/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000104016 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Постановление направлено через портал Госуслуг.

08.08.2024 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству № 80854/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000105012 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. Постановление направлено через портал Госуслуг.

Считает, что МКУ «УГХ» должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия вины в несвоевременно исполнении требований исполнительных документов ввиду того, что выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени муниципального образования, осуществляет функции получателя средств местного бюджета, направляемых на обеспечение муниципального задания, в соответствии с классификацией расходов местного бюджета.

В соответствии с Уставом МКУ «УГХ» финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета города и на основании бюджетной сметы.

Административным истцом неоднократно направлялись письма в адрес главного распорядителя о выделении денежных средств на исполнение решений суда, однако дополнительного финансирования не выделялось.

Просит освободить МКУ «УГХ» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 80843/24/56010-ИП от 19.07.2024, № 80844/24/56010-ИП от 19.07.2024, № 80845/24/56010-ИП от 19.07.2024, № 80852/24/56010-ИП от 19.07.2024, № 80853/24/56010-ИП от 19.07.2024, № 80854/24/56010-ИП от 19.07.2024.

Определением суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, врио. заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО3 

Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО3 находятся исполнительные производства в отношении должника МКУ муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства»:

№ 80843/24/56010-ИП от 19.07.2024, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № 32256010240000048018 от 18.07.2024 штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. 

№ 80844/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010240000047011 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. 

№ 80845/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010240000046015 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. 

№ 80852/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000106019 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. 

№ 80853/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000104016 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей. 

№ 80854/24/56010-ИП от 19.07.2024 по делу об административном правонарушении № 32256010230000105012 от 18.07.2024, штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере 50000 рублей.

Постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ вынесены в связи с неисполнением решений суда об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. 

8 августа 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 по вышеуказанным исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству 

Также из материалов дела усматривается, что МКУ «УГХ» выполняет функции муниципального заказчика за счет бюджетных средств муниципального образования «город Бугуруслан». Все возбужденные исполнительные производства, по которым в последующем были взысканы исполнительные сборы, от уплаты которых просит освободить административный истец, связаны с неисполнением требований по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений. Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2023 года по настоящее время административным истцом неоднократно направлялись в адрес администрации муниципального образования «город Бугуруслан» письма о выделении бюджетных средств на исполнение решений суда, в том числе на оплату наложенных в связи с их неисполнением административных штрафов.

В соответствии со ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует вина административного истца в не исполнении исполнительных документов, в связи с чем имеются основания для освобождения МКУ «УГХ» от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» об освобождении от уплаты исполнительского сбор – удовлетворить. 

Освободить муниципального казенного учреждения муниципального образования «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства» от уплаты исполнительского сбора: по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412444 в размере 10000 рублей; по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412443 в размере 10000 рублей; по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412442 в размере 10000 рублей; по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412441 в размере 10000 рублей; по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412440 в размере 10000 рублей; по постановлению от 08.08.2024 № 56010/24/412439 в размере 10000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 7 февраля 2025 года.